Решение по делу № 33-1002/2022 от 03.03.2022

Председательствующий по делу                              дело № 33-1002/2022

Судья Огурцова О.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-1188/2021,

УИД 75RS0003-01-2021-001368-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Комковой С.В., Процкой Т.В.

при секретаре                Воложанине С.Н.

с участием прокурора            Камратовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2022 г. гражданское дело по иску Алексеева А. В. к Алексеевой П. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Воробьеву В. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта по месту жительства и по встречному иску Алексеевой П. П. к Алексееву А. В. о сохранении права пользования жилым помещением на определённый срок,

по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева А.В. – Терешонок С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 23 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Алексеева А. В. удовлетворить частично.

Признать Воробьева В. И. утратившим право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Воробьева В. И. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Алексеева А. В. в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Алексеевой П. П. удовлетворить.

Сохранить за Алексеевой П. П. право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, до достижения несовершеннолетней Е., <Дата> года рождения, совершеннолетнего возраста, то есть до <данные изъяты>2033.

Сохранить за несовершеннолетней К., <Дата> года рождения, право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, до достижения ею совершеннолетнего возраста, то есть до <данные изъяты>2022.

    Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме помимо истца и его дочери зарегистрированы бывшая супруга Алексеева П.П. со своей старшей несовершеннолетней дочерью К., <Дата> года рождения, и помощник по хозяйству и сохранности дома Воробьев В.И. Указанный жилой дом не является общим имуществом бывших супругов Алексеева А.В. и Алексеевой П.П., соответственно, право пользования таковым после расторжения брака за Алексеевой П.П. не сохраняется. Отцом несовершеннолетней К. истец не является. Воробьев В.И. в родственных отношениях с Алексеевым А.В. не состоит, в настоящее время выехал за пределы <адрес> в неизвестном направлении. Учитывая изложенное, просил суд с учетом уточнений признать Алексееву П.П., несовершеннолетнюю К., <Дата> года рождения, Воробьева В.И. утратившими право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>; выселить Алексееву П.П., несовершеннолетнюю К., <Дата> года рождения, Воробьева В.И. из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; снять Алексееву П.П., К., Воробьева В.И. с регистрационного учёта по указанному месту жительства (т. 1 л.д. 7-8, 61).

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, Алексеева П.П. обратилась в суд со встречным иском к Алексееву А.В. о сохранении за ней права пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, до достижения несовершеннолетней Е., <Дата> года рождения, совершеннолетнего возраста, то есть до <данные изъяты> 2033 г., ссылаясь на проживание в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, общего ребёнка Алексеева А.В. и Алексеевой П.П. – несовершеннолетней Е., <Дата> года рождения, место жительства которой в судебном порядке определено с матерью – Алексеевой П.П., и отсутствие у Алексеевой П.П. иного жилья (т.1 л.д. 62).

Определением судьи от 5 августа 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена К., <Дата> года рождения, в интересах которой действует Алексеева П.П. (т. 1 л.д. 64-65).

Определением судьи от 4 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОВМ ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите (т. 1 л.д. 101-102).

Определением судьи от 19 ноября 2021 г. к участию в деле привлечён комитет образования администрации городского округа «Город Чита» (т. 1 л.д. 196-197).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 56-63).

В апелляционной жалобе представитель истца Алексеева А.В. – Терешонок С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании Алексеевой П.П. и К. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и о снятии Алексеевой П.П. с регистрационного учета, принять по делу новое решение, которым исковые требования Алексеева А.В. удовлетворить, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказать. Полагает, что в связи с расторжением истцом брака с Алексеевой П.П., и того, что К. не приходится дочерью истцу, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Ссылается на то, что подача настоящего искового заявления является доказательством сложных отношений между бывшими супругами Алексеевыми, развод брака которых проходил сложно в судебном порядке, где инициатором являлся истец Алексеев А.В. Также, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца поясняла, что между К. и Алексеевым А.В. имеются конфликтные отношения в связи с тем, что К., являясь подростком, угрожает написанием заявления в полицию за домогательство. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Алексеева П.П. поясняла, что Алексеев А.В. является больным человеком, пьющим, с которым сложно проживать в одном доме. Ссылается на заключенный Алексеевой П.П. договор участия в долевом строительстве, согласно которому степень готовности объекта 80%. Считает выводы суда о невозможности установить срок ввода квартиры в <адрес> несостоятельными, поскольку согласно пояснениям стороны ответчика срок ввода жилого помещения в эксплуатацию установлен через 6 месяцев. Также, в данной квартире в <адрес> будет иметь право собственности на долю и дочь истца Е. Указание стороны ответчика на то, что Алексеева П.П. не собирается уезжать из <адрес>, хочет передать свою долю в квартире старшей дочери К., ничем не подтверждено. Полагает, что решение суда принято в нарушение интересов истца, так как определением Железнодорожного районного суда г. Читы установлено место жительства ребенка Е. местом жительства её матери Алексеевой П.П., при этом не указано, что их местом жительства является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, мировым соглашением, заключенным между Алексеевым А.В. и Алексеевой П.П., не установлен запрет проживания ребенка в иной квартире или доме. Кроме того, ответчик Алексеева П.П. имеет возможность обеспечения себя жильём в настоящее и последующее время, однако умышленно не желает выселяться из дома истца. Указывает на отсутствие иного жилья у Алексеева А.В., лишение его права на проживание и распоряжение своим домом и имуществом, так как истец имеет желание продать спорный жилой дом (т. 2 л.д. 69-70,88-91).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Ласевич Ю.Н., ответчик Алексеева П.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 108-109, 121-122).

В суд апелляционной инстанции истец Алексеев А.В., ответчик К., представители ОВМ ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите, комитета образования администрации городского округа «Город Чита» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца Алексеева А.В. по доверенности Терешонок С.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Алексеевой П.П. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части признания Воробьева В.И. утратившим право пользования жилым домом сторонами не обжалуется, в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом от 16 сентября 2010 г. Алексеев А.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – 23 июня 2011 г. Иного жилого помещения в собственности истец не имеет (т.1 л.д. 19, 32, 36-35, 238). Земельный участок по этому же адресу также находится в собственности истца с 11 октября 2010 г. (т. 1 л.д.97).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 15 апреля 2011 г., спорный жилой дом состоит из пяти жилых комнат, общая площадь составляет 232,6 кв.м, жилая – 114,7 кв.м (т. 1 л.д. 150,155).

С 10 апреля 2015 г. Алексеев А.В. и Алексеева П.П. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 июля 2018 г. брак между ними прекращен 13 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 12, 39-40). От брака имеют дочь Е., <Дата> года рождения, место жительства которой определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 июля 2018 г. определено с матерью (т. 1 л.д. 45-48, 89). На основании решения мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 1 июня 2018 г. с Алексеева А.В. в пользу Алексеевой П.П. взысканы алименты на содержание дочери Е. в твердой денежной сумме в размере 35 000 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 239-245).

Согласно домовой книге в указанном жилом доме по месту жительства с 26 октября 2016 г. зарегистрирована Алексеева П.П., с 8 июня 2016 г. - несовершеннолетняя Е., <Дата> года рождения (т. 1 л.д. 15-16). Регистрация Алексеевой П.П. также подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 9 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 24).

Несовершеннолетняя К., <Дата> года рождения, является дочерью Алексеевой П.П., ее отец – В. (т. 1 л.д. 90). Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> место жительства несовершеннолетней К. определено с матерью (т. 1 л.д. 98-99).

С 18 марта 2020 г. по 14 апреля 2021 г. К. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 38). По сообщениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 3 сентября 2021 г., от 9 сентября 2021 г. К. снята с регистрационного учёта по указанному адресу в связи с выбытием в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 70, 79).

Вместе с тем, по сообщению ГУ МВД России по <данные изъяты> от <Дата> № на территории <адрес> зарегистрированной по месту жительства и (или) пребывания несовершеннолетняя К., <Дата> года рождения, не значится (т. 1 л.д. 144, 218).

Судом установлено, что ответчик Алексеева П.П. и дети К., <Дата> года рождения, Е., <Дата> года рождения, до настоящего времени проживают в спорном жилом доме, объектов недвижимости в собственности не имеют (т. 1 л.д.75-77,81,117-119).

Согласно справке о доходах за период с января по ноябрь 2021 г. общая сумма дохода Алексеевой П.П. составила 286 982,02 руб., из которых сумма налога – 32784 руб. (т. 2 л.д. 9). После удержания налога на доходы физических лиц среднемесячная заработная плата Алексеевой П.П. составила 23 108,91 руб. (254 198,02/11).

24 апреля 2020 г. Алексеевой П.П. и К. заключен договор участия в долевом строительстве № с АО «ПИК-Кубань», по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира без отделочных и специальных работ, условный №, проектной общей приведенной площадью 54,40 кв.м, по строительному адресу: <адрес>. Передача объекта должна быть осуществлена не позднее 28 февраля 2022 г. Часть цены договора оплачена за счет средств материнского капитала (т. 1 л.д. 208-216).

Согласно ответу администрации муниципального образования <данные изъяты> от 15 ноября 2021 г. в реестре отдела «Выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию» управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> за 2006-2021 зарегистрировано выданное, АО «Пик-Кубань», разрешение на строительство № от 04.05.2018 объекта: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>, сроком действия до 5 мая 2023 г. С заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта застройщик не обращался (т. 1 л.д. 204).

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, проанализировав установленные выше обстоятельства, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алекссева А.В. к Алексеевой П.П. и К. не имеется, а встречные исковые требования Алексеевой П.П. подлежат удовлетворению, за Алексеевой П.П. должно быть сохранено право пользования жилым домом до достижения несовершеннолетней Е. совершеннолетнего возраста, то есть до <данные изъяты> 2033 г., за несовершеннолетней К. – до достижения ею совершеннолетнего возраста, то есть до <данные изъяты> 2022 г., поскольку в настоящее время Алексеева П.П. не имеет возможности обеспечить себя и детей иным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно сохранил за Алексеевой П.П. и К. право пользования жилым домом, однако не может согласиться с продолжительностью определенного судом срока сохранения права пользования Алексеевой П.П.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2014 г. № 363-О, норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Таким образом, при определении срока, на который может быть сохранено право пользования жилым помещением бывшим членов семьи собственника должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как бывших членов семьи собственника, так и самого собственника, а предоставленный срок должен отвечать требованиям справедливости и разумности, и не затрагивать существо конституционных прав собственника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение за Алексеевой П.П., имеющей самостоятельный источник дохода в виде заработной платы, размер которой выше прожиточного минимума, являющейся трудоспособной, а также участником договора долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, право пользования спорным жилым домом более чем на 10 лет нарушает права собственника жилого дома Алексеева А.В., который лишен возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника.

Принимая во внимание доводы истца о наличии конфликтных отношений с бывшей супругой, судебная коллегия полагает, что возможность совместного проживания сторон в одном жилом доме исключается.

Учитывая условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи квартиры не позднее 28 февраля 2023 г., сведения о том, что разрешение на строительство объекта долевого строительства выдано на срок до 5 мая 2023 г., что квартира будет передана застройщиком без отделочных и специальных работ, судебная коллегия полагает достаточным и разумным установить срок пользования жилым домом за Алексеевой П.П. до 31 декабря 2023 г., чтобы решить вопрос с местом жительства.

Указанный срок определен судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

То обстоятельство, что местом жительства несовершеннолетней Е. определено в судебном порядке с матерью не может служить основанием для сохранения за Алексеевой П.П. права пользования жилым домом на более длительный срок, поскольку на выселении несовершеннолетней дочери истец не настаивал, обжалуемым решением право пользования дочери сторон спорным жилым домом не прекращено.

Выводы суда о том, что выселение Алексеевой П.П. из указанного жилого помещения повлечёт за собой разлучение несовершеннолетней Е., с матерью и невозможность осуществления последней своих родительских прав и обязанностей в отношении дочери, являются ошибочными, поскольку место жительства ребенка определено не конкретным адресом проживания, а с одним из родителей – матерью, прекращение права пользования матери спорным домом не препятствует возможности проживания ответчика с дочерью по иному адресу и реализации родительских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда в части сохранения за Алексеевой П.П. права пользования жилым домом подлежит изменению с сохранением за Алексеевой П.П. права пользования жилым домом до 31 декабря 2023 г.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для временного сохранения за ответчиками права пользования судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда о наличии таких оснований не опровергают.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда по иску собственника жилого помещения о прекращении права пользования бывшего члена семьи собственника этим жилым помещением и его выселении должны содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску собственника жилого помещения, так и по встречному требованию бывшего члена семьи (ответчика), если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ). Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Сохраняя за ответчиками право пользования жилым домом, суд не указал о прекращении Алексеевой П.П. со снятием с регистрационного учета по месту жительства, К. права пользования по истечении срока пользования, установленного решением суда. В связи с чем, решение суда необходимо дополнить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 23 декабря 2021 г. в части сохранения за Алексеевой П. П. право пользования жилым домом изменить.

Сохранить за Алексеевой П. П. право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> до 31 декабря 2023 г.

Дополнить решение суда указанием о прекращении Алексеевой П. П. со снятием с регистрационного учета по месту жительства, К. право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, по истечении срока пользования, установленного решением суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21 апреля 2022 г.