Решение по делу № 33-12892/2024 от 18.10.2024

Судья Татарникова Е.В.          Дело № 33-12892/2024 (2-74/2024)

24RS0048-01-2022-009430-92

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.

,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску А А Л к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца А А.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А А Л к АО «Тинькофф Страхование» об установлении наступления страхового случая, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А А.Л. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 22.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Т А.Ю., управлявшего автомобилем Lada 2102 государственный регистрационный знак №/124, причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю средству Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Т А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

По результатам обращения А А.Л. в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что повреждения на транспортном средстве не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 22.01.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В этой связи истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № № от 17.05.2022 в удовлетворении требований было отказано.

Просила признать решение финансового уполномоченного незаконным, возложить на АО «Тинькофф Страхование» обязанность признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 1 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что из анализа судебного заключения, которое положено в основу решения суда, не следует, какими расчетами эксперт определил площадь повреждений бампера переднего, как установил, что бампер ранее требовал окрас на площади более 25 %. При допросе эксперта в судебном заседании указанной информации эксперт также не предоставил. В суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что ранее проведенная судебная экспертиза не является полностью обоснованной, выполнена с нарушением норм закона. Вместе с тем судом отказано в назначении повторной экспертизы, с чем сторона истца не согласна.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца А А.Л. – Лаврентьева М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные положение норм законодательства содержатся в пункте 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинением имущественного вреда.

Как установлено материалами дела, 04.02.2022 А А.Л. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением ее автомобиля в результате дорожно -транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2022, в районе дома № 82 по ул. Чернышевского г. Красноярска с участием автомобиля Lada 2102 государственный регистрационный знак №/124 под управлением Т А.Ю. и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124, при следующих обстоятельствах.

Т А.Ю., двигаясь на автомобиле Lada 2102 государственный регистрационный знак №/124 со стороны ул. Березина в сторону ул. Чернышевского в г. Красноярске, не справился на повороте с управлением, и, в ходе заноса, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью стоящего автомобиля Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124.

Указанные обстоятельства изложены в объяснении Т А.Ю., имеющегося в административном материале № №.

Так же в административном материале содержится рапорт сотрудника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 23.01.2022 о том, что повреждения на автомобилях не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия. Если на автомобиле Toyota Progres прослеживаются значительные повреждения, то на автомобиле ВАЗ видимые повреждения отсутствуют. Также у автомобиля Toyota Progres отсутствует осыпь деталей, автомобили идеально расположены друг к другу, страховой полис ВАЗ оформлен 17.01.2022, действует с 22.01.2022, усматривается признаки состава преступления, предусмотренные статьей 159 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada 2102 государственный регистрационный знак №/124, на момент рассматриваемого события была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность водителя (собственника) автомобиля Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124, застрахована не была.

В связи с обращением 04.02.2022 А А.Л. в АО «Тинькофф Страхование»,

страховщиком организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно заключению от 22.02.2022, повреждения автомобиля Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124 получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Письмом от 24.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» отказало А в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, аналогичные основания для отказа в выплате страхового возмещения изложены в ответе на претензию истца от удовлетворении претензии 02.03.2024.

Не согласившись с отказом страховщика, истец направила обращение в АНО «СОДФУ».

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от 28.04.2022, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права», с учетом заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сопоставляя повреждения автомобилей Lada 2102 государственный регистрационный знак №/124 и Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124, методом общих и частных признаков, выявлено, что все заявленные повреждения исследуемого автомобиля Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124 лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 22.01.2022. Имеющиеся повреждения не связанны с единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124 получены при контактном взаимодействии с другими транспортными средствами или объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Lada 2102 государственный регистрационный знак №/124. В повреждениях передней части автомобиля Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124 не отразились морфологические свойства словообразующего объекта автомобиля Lada 2102 государственный регистрационный знак №/124. По характеру, расположению, взаимодействию следообразующей силы наружные повреждения передней части исследуемого автомобиля существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней части автомобиля Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124, с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с передней частью автомобиля Lada 2102 государственный регистрационный знак №/124 методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, экспертом установлено их несоответствие по общим и частным признакам.

Решением финансового уполномоченного № № от 17.05.2022 А А.Л. отказано в удовлетворении требований ее обращения.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения эксперта № 162-2024, подготовленного ООО «Оценщик», при исследовании фотоматериалов экспертом установлено, что автомобиль Lada 2102 государственный регистрационный знак №/124 и автомобиль Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124 расположены в непосредственной близости друг от друга, в месте контактирования автомобилей отсутствует осыпь осколков поврежденных деталей и грязи с внутренних полостей кузовов автомобилей, что не характерно для рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо следов торможения и т.п. в рамках данных фотоматериалов, не просматривается. Передняя часть автомобиля Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124 имеет повреждения в виде значительных деформаций со смещением элементов от передней части автомобиля к задней с образованием вторичных повреждений в виде деформации в передней части крыла среднего правого, что не коррелирует с элементами передней части автомобиля ВАЗ не имеющих каких-либо видимых деформаций и смещений, что не характерно заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. При этом на автомобиле Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124 имеются три группы повреждений на бампере переднем. Первая группа: повреждения в правой части в виде следа состоящего из небольшого количества следов скольжения (царапин, потертостей). Повреждения находятся в зоне контактирования транспортных средств имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и могли образоваться в результате столкновения с передним бампером автомобиля ВАЗ, что по характеру и направленности соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Вторая группа: повреждения в виде глубоких задиров в правой части. Повреждения образованы в результате приложения к бамперу узкой следообразующей поверхности и не находят контактных пар с передней частью автомобиля ВАЗ. Таким образом, данные повреждения не соответствуют рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Третья группа: повреждения в верхней правой части виде следа состоящего из разлома и вертикально ориентированных следов скольжения (царапин, потертостей). Данные повреждения находятся выше зоны контактирования с передним бампером автомобиля ВАЗ, не находят контактных пар с передней частью автомобиля ВАЗ, по характеру и формфактору, а так же с учетом административного материала (место касания передний бампер) не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Повреждения капота, рамки радиатора представлении в виде деформаций, фары передней правой имеет повреждения в виде разломов креплений также не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения находятся выше зоны контактирования с передним бампером автомобиля ВАЗ, не находят контактных пар с передней частью автомобиля ВАЗ, по характеру и формфактору, а так же с учетом административного материала (место касания передний бампер). При исследовании экспертом вторичных повреждений автомобиля Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124, данные повреждения образованы в результате динамических нагрузок, передаваемых от деформации и смещения внешних элементов кузова автомобиля. Исходя из того, что основной массив повреждений не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, следовательно, вторичные повреждения автомобиля так же не соответствуют рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего бампера в правой части автомобиля Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124 в виде следа состоящего из царапин и потертостей соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Остальные повреждения автомобиля Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, для устранения повреждений, возникших от дорожно-транспортного происшествия 22.01.2022, требуется окрасить бампер передний. Однако, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия бампер требовал окраски на площади более 25 %, то согласно пункту 2.7 «Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П окраска не подлежит назначению. В результате чего оснований для осуществления расчета восстановительного ремонта автомобиля Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124 не имеется.

При опросе эксперта Жилкина С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции, вызванного по ходатайству стороны истца, эксперт указал на то, что повреждения переднего бампера автомобиля Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124 в виде следа состоящего из царапин и потертостей соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2022, однако с учетом объективных обстоятельств, скорее всего не связаны с дорожно-транспортным происшествием. Также эксперт отметил, что внутренние детали автомобиля Toyota Progres государственный регистрационный знак № не осматривались на повреждения поскольку, исходя их характера дорожно-транспортного происшествия, сильного удара не могло быть, в связи с тем, что на автомобиле ВАЗ отсутствуют значительные внешние повреждения. При этом корпус автомобиля Toyota, как указал эксперт, значительно прочнее корпуса автомобиля ВАЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А А.Л. При этом суд исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2022, и повреждениями, имеющимися на автомобиле Toyota Progres государственный регистрационный знак №/124, и, как следствие, наступление события, которое приводит к страховому возмещению (страховой случай).

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования суд не усмотрел, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик». Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности, имеющему соответствующее образование и компетенцию, состоящему в реестре экспертов- техников. Выводы в экспертом заключении не имеют неопределенного или вероятностного характера, на вопросы, поставленные судом экспертом даны исчерпывающие ответы, заключение судебной экспертизы является последовательным и мотивированным и отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной истца представлено не было.

При этом выводы указанного заключения не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе, согласуются с заключением эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составленным по инициативе страховщика, а так же заключением экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного дознавателем ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ, ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю был проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой сделан аналогичный вывод о том, что образование повреждений на транспортных средствах ВАЗ 210740 г/н №/124 и Toyota Progres г/№/124, при заявленных обстоятельствах невозможно.

Помимо изложенного, судом дана подробная оценка обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2021, в котором автомобилю Toyota Progres г/№/124 причинены аналогичные повреждения, доказательств устранения которых в деле не имеется.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции оснований для ее назначения так же не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая и возникновения у истца права на страховое возмещение и отказом, в связи с этим, в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Н. Крятов

Судьи                                     Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.11.2024