Решение по делу № 8Г-7751/2020 [88-9352/2020] от 17.04.2020

            № 88-9352/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         02 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1147/2019 по иску Лопатина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский камнеобрабатывающий завод» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца Лопатина Владимира Александровича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя Лопатина В.А. – Людиновских В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» Ермилова О.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Лопатин В.А. обратился с иском к ООО «ТехноГрани» и ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» о взыскании денежных средств в размере 1 033 300 рублей, убытков в виде уплаченного исполнительского сбора 72 331 рубля, расходов на совершение исполнительских действий в размере 24 477 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 09 июня 2011 года приобрел с торгов арестованное имущество в виде 85 обжиговых вагонеток и передаточной тележки на сумму 659 105 рублей, а 10 июня 2011 года продал это имущество Алферову А.А., который впоследствии обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи. По результатам рассмотрения дела заключено мировое соглашение, по условиям которого Лопатин В.А. взял на себя обязательство осуществить действия, направленные на поиск и фактическую передачу имущества. В связи с невозможностью исполнения мирового соглашения истец в декабре 2018 году уплатил Алферову А.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи в сумме 1 033 300 рублей. Фактически арестованное имущество он во владение не принимал, а оно было продано ООО «ТехноГрани» покупателю ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод», которое в дальнейшем продало данное имущество неустановленному лицу.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лопатин В.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Считает срок исковой давности не пропущенным. Ссылается на иные дела с участием ответчиков, которые суды необоснованно не приняли во внимание. Указывает на то, что суды не выяснили, на каком основании продано арестованное имущество, когда и кто снял с него арест. Считает, что между продажей имущества и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 09 июня 2011 года Лопатин В.А. приобрел с торгов у ТУФАУГИ в Челябинской области вагонетки обжиговые с огнеупорной защитой в количестве 85 штук стоимостью 642 940 рублей и передаточную тележку с поворотным кругом, стоимостью 16 165 рублей.

На следующий день 10 июня 2011 года Лопатин В.А. продал указанное имущество Алферову А.А., при этом подписанный сторонами акт приема передачи имущества от ТУФАУГИ к Лопатину В.А датирован 16 июня 2011 года. Поскольку Лопатиным В.А. имущество по договору Алферову А.А. фактически не передано, последний обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

Определением Центрального районного суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Алферова А.А. к Лопатину В.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лопатин В.А. обязался осуществить действия, направленные на поиск и фактическую передачу вагонеток и передаточной тележки, В случае нарушения Лопатиным В.А. условий мирового соглашения, он обязан перечислить в адрес Алферова А.А. денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2018 года исполнительное производство в отношении должника Лопатина В.А. окончено в связи с возвратом Алферову А.А. Лопатиным В.А. полученных им по договору денежных средств в размере 1 033 300 рублей.

Также судами установлено, что ранее истец Лопатин В.А. обращался с иском к Швецову П.С., являвшемуся директором ООО «Технограни», о взыскании убытков в сумме 1 030 000 рублей, причиненных продажей принадлежащих Лопатину В.А. вагонеток. Решением Озерского городского суда от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец, требуя в данном деле возместить ущерб, указывает на то, что по договору купли-продажи от 05 февраля 2013 года ООО «ТехноГрани» продало, а ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» приобрело ранее приобретенные истцом вагонетки обжиговые и передаточную тележку с поворотным кругом.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что доказательств причинения ущерба истцу, связанного с утратой принадлежащего ему имущества, действиями ответчика в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, не найдя оснований полагать, что ООО «Технограни» произвело отчуждение именно того имущества, которое приобретено Лопатиным В.А. на торгах, поскольку невозможно достоверно идентифицировать это имущество с имуществом, являвшимся предметом приобретения Лопатиным В.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лопатина В.А., приведенные выводы судов основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о доказанности того факта, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем и выставленное на торги, является именно тем имуществом, которое было впоследствии реализовано организацией под руководством Швецова П.С., направлены на направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, совокупности достаточных доказательств этому обстоятельству суды не установили.

Ссылки в жалобе на такие доказательства данного факта как акт совершения исполнительских действий и объяснения Швецова П.С. не могут быть приняты, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют и судами они не были исследованы.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не выяснил, на каком основании продано арестованное имущество, когда и кто снял с него арест, не могут быть признаны обоснованными, так как объем и достаточность доказательств для рассмотрения и разрешения спора определяет только суд, при этом судами верно определены юридически значимые обстоятельства, произведена оценка доказательств, правильно распределено бремя доказывания.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лопатина Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи