Решение по делу № 4А-352/2018 от 07.05.2018

Дело №4а-352/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск     06 июля 2018 г.

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу Трофимова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 02 февраля 2018 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трофимова А. В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 02 февраля 2018 года Трофимов А.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Трофимов А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при проведении досмотра транспортного средства, а также на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2017 года в 12 час. 35 мин. в районе 2165 км автодороги Чита-Хабаровск Трофимов А.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Трофимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2017 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 октября 2017 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 октября 2017 г., от прохождения которого Трофимов А.В. отказался (л.д. 7); показаниями Трофимова А.В., данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что он не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1., ФИО2.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Трофимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием у водителя Трофимова А.В. признаков опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, нарушения речи сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Трофимов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трофимов А.В. отказался.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, Трофимовым А.В. и понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Трофимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были проверены все доводы жалобы, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно признал выводы мирового судьи о виновности Трофимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильными.

Судьей районного суда дана оценка доводам Трофимова А.В. о нарушении порядка проведения досмотра транспортного средства и обоснованно признано, что данные процессуальные действия не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Указание в жалобе на то, что при производстве отдельных процессуальных действий принимали участие разные понятые, не влияет на обстоятельства рассмотрения данного административного дела и не может служить доказательством того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением закона.

Довод Трофимова А.В. о том, что в состоянии опьянения он не находился со ссылкой на представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет правового значения, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда запрос о предоставлении справки химико-токсикологического исследования биологических объектов с результатами исследования правомерно направлен по месту в КГБУЗ «ККПБ» по верному адресу, поскольку кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения является подразделением указанного учреждения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, факт отказа Трофимова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

     Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Трофимова А.В., по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 02 февраля 2018 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трофимова А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда         И.А. Чемякина