Решение по делу № 2-410/2024 (2-3410/2023;) от 25.08.2023

Дело № 2-410/2024 (№ 2-3410/2023)

УИД 18RS0005-01-2023-002732-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР                                                 4 июня 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

представителя истца Мингалиевой Ж.А. – Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Премьер – Авто» – Сараева В.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с 28.05.2024 г.) гражданское дело по иску Мингалиевой Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – Авто» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Мингалиева Ж.А. (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер - Авто» (далее по тексту также – ООО «Премьер - Авто», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 936 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., с оплатой услуг оценочной компании в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер - Авто» и истцом заключен договор купли – продажи №, в соответствии с которым Мингалиева Ж.А. приобрела у Общества товар – автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1 300 000 руб. В связи с многочисленными недостатками автомобиля истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием об отказе от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи. Решением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мингалиевой Ж.А. к ООО «Премьер - Авто» удовлетворены. На основании решения ответчик произвел истцу выплату в размере 1 300 000 руб. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продажи автомобиля <данные изъяты> на территории России прекращены, то для определения стоимости аналогичного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, которым определена стоимость аналогичного автомобиля в размере 2 236 000 руб., то есть разница в цене составляет 936 000 руб. На основании ст. 393.1 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» просит взыскать разницу в стоимости товара - автомобиля марки Nissan Terrano.

Протокольным определением суда от 12.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛАДА Санкт – Петербург».

В судебном заседании представить истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при проведении судебной экспертизы эксперт определил рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, при этом использовал сравнительный подход и анализировал только вторичный рынок. Вместе с тем, при компенсации потребителю убытков необходимо учитывать стоимость аналогичного автомобиля (нового). Таким образом, убытки должны быть определены как разница в стоимости автомобиля, так по состоянию на 2022 г. в продаже аналогичного транспортного средства не имелось, в связи с чем истец обратился в оценочную организацию, с целью определения рыночной стоимости нового легкового автомобиля <данные изъяты>. Вопреки доводам представителя ответчика решением суда от 20.12.2022 г. установлено, что товар некачественный, в связи с чем, убытки рассчитываются согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей, до потребителя не была доведена информация о скоплении жидкости в выхлопной системе, что является недостатком. Просил определить убытки исходя из экспертизы проведенной Экспертным бюро гор. Ижевска, исковые требования удовлетворить, взыскать штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, считал сумму убытков завышенной, просит вынести решение с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ основано на ст. 12 Закона о защите прав потребителей, как указано в решении суда продавцом не доведена до покупателя полная информация о качестве и свойствах товара, что привело к возгоранию. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, недостатков в товаре не обнаружено. Поскольку оснований для применения положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей не имеется, постольку основания для взыскания убытков в виде разницы удорожания стоимости аналогичного автомобиля в сумме 936 000 руб. отсутствуют. Убытки определенные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ законны.

В судебное заседание истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явились, третье лицо своего представителя не направило, позицию относительно рассматриваемого спора не выразило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мингалиевой Ж.А. к ООО «Премьер-Авто» о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между Мингалиевой Ж.А. и ООО «Премьер-Авто» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Премьер-Авто» в пользу Мингалиевой Ж.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 300 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб. Этим же решением суда на Мингалиеву Ж.А. возложена обязанность вернуть ООО «Премьер-Авто» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения требования Мингалиевой Ж.А. к ООО «Премьер-Авто» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мингалиевой Ж.А. и ООО «Премьер-Авто», купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, резолютивная часть решения в указанной части изложена следующим образом: «Договор купли-продажи автомобиля Nissan Terrano VIN №, заключенный между Мингалиевой Ж.А. и ООО «Премьер-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО «Премьер-Авто» удовлетворена частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Премьер-Авто»- без удовлетворения.

Представитель Мингалиевой Ж.А. – Тимофеев Д.Б. обратился в ООО «Премьер – Авто» с заявлением, которым просил произвести выплату стоимости в разнице стоимости автомобиля в размере 936 000 руб. (2 236 000 руб. -1 300 000 руб.), а также расходы связанные с оценкой в размере 3 000 руб. (л.д. 8).

Согласно приложенного к заявлению отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Экспертным бюро гор. Ижевска, рыночная стоимость объекта оценки, составляет округленно 2 236 000 руб. (л.д. 10-25).

В ответ на заявление ООО «Премьер – Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н сообщило, что требования, заявленные в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению в виду того, что решением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ненадлежащее качество автомобиля <данные изъяты> VIN № не было установлено, что также подтверждается результатами судебной экспертизы по указанному делу.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Торгово – промышленная палата Удмуртской Республики» ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Установить на текущую дату стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца Nissan Terrano. Оценку стоимости автомобиля провести с учетом: состояния автомобиля, предшествующего возгоранию, комплектации автомобиля, даты выпуска и другим техническим характеристикам автомобиля на дату возгорания; 2. Какова рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, являющегося предметом договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль марки <данные изъяты> VIN №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Союз «Торгово – промышленная палата Удмуртской Республики» стоимость аналогичного автомобиля истца <данные изъяты> на текущую дату с учетом: состояния автомобиля, предшествовавшему возгоранию, комплектации автомобиля, даты выпуска и другим техническим характеристикам автомобиля на дату возгорания составляет 1 680 000 руб. (ответ на первый вопрос); рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, являющегося предметом договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль марки <данные изъяты> VIN №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 550 000 руб. (ответ на второй вопрос). Согласно заключению эксперта оценщик использовал сравнительный подход и анализировал только вторичный рынок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что при проведении экспертизы экспертом был проанализирован только вторичный рынок, рыночная стоимость нового транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ не определялась, поскольку обозначенные в определении суда даты (дата возгорания автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) относилась уже к вторичному рынку, в связи с чем использовался сравнительный подход и анализировался только вторичный рынок. Дополнительно пояснил, что при производстве дополнительной экспертизы возможно определить рыночную стоимость аналогичного (нового) транспортного средства, являющегося предметом договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль марки <данные изъяты> VIN №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела 04.06.2024 г. судом сторонам были разъяснены положения ст. 87 ГПК РФ, а именно, что в случае не согласия с выводами эксперта, изложенными в заключение эксперта, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, с целью определения рыночной стоимости аналогичного нового транспортного средства, являющегося предметом договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль марки <данные изъяты> VIN №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представители сторон, действующие на основании доверенности, от проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Направленное потребителем (истцом) в адрес ответчика заявление о выплате разницы стоимости автомобиля в размере 936 000 руб. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлено последним без удовлетворения.

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать разницу удорожания стоимости аналогичного автомобиля в сумме 936 000 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен по договору купли-продажи Мингалиевой Ж.А. за 1 300 000 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Экспертным бюро гор. Ижевска, рыночная стоимость объекта оценки, составляет округленно 2 236 000 руб.

Суд, считает возможным положить в основу решения вышеуказанный отчет, поскольку он в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, в целях правильного разрешения дела, установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 24.11.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 78-79), производство которой было поручено эксперту Союза «Торгово – промышленная палата Удмуртской Республики» ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Установить на текущую дату стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца Nissan Terrano. Оценку стоимости автомобиля провести с учетом: состояния автомобиля, предшествующего возгоранию, комплектации автомобиля, даты выпуска и другим техническим характеристикам автомобиля на дату возгорания; 2. Какова рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, являющегося предметом договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль марки <данные изъяты> VIN №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного автомобиля истца <данные изъяты> на текущую дату с учетом: состояния автомобиля, предшествовавшему возгоранию, комплектации автомобиля, даты выпуска и другим техническим характеристикам автомобиля на дату возгорания составляет 1 680 000 руб. (ответ на первый вопрос); рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, являющегося предметом договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль марки <данные изъяты> VIN №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 550 000 руб. (ответ на второй вопрос).

При этом оценщик использовал сравнительный подход и анализировал только вторичный рынок, указанное эксперт подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта Союза «Торгово – промышленная палата Удмуртской Республики» ФИО6 не является полным, обоснованным и не соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, поскольку при ответе на второй вопрос (Какова рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, являющегося предметом договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль марки <данные изъяты> VIN №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ограничился анализом вторичного рынка. При этом, для определения причиненных потребителю убытков необходимо исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения. Поскольку положения закона о возмещении разницы в цене направлены на обеспечение реального приобретения нового аналогичного товара, постольку суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что в указанном заключении не определена рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, а от проведения дополнительной судебной экспертизы стороны отказались, в том числе представитель ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отсутствие в 2022 году автомобиля, идентичному тому, который потребитель приобрел в 2020 году, не является основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство не лишает потребителя возможности восстановить свое нарушенное право.

При рассмотрении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля суд, усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не вправе отказать потребителю в защите своего нарушенного права.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ суд исходит из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку приведенные выше положения закона о возмещении разницы в цене направлены на обеспечение реального приобретения нового аналогичного товара, то судом принят за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный Экспертным бюро гор. Ижевска, по заключению которой рыночная стоимость объекта оценки, составляет 2 236 000 руб.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 936 000 руб. (2 236 000 руб. – 1 300 000 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что недостатков в товаре не обнаружено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей не имеется, равно как и оснований для взыскания убытков в виде разницы удорожания стоимости аналогичного автомобиля, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено. Появившиеся в результате пожара недостатки автомобиля являются существенными по признаку невозможности их устранения без несоразмерных расходов, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Следовательно, выводы суда в указанной части имеют преюдициальное значение по данному делу и не подлежат повторному доказыванию и исследованию.

Далее. Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 468 000 руб. (936 000 руб./2).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ходатайств о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в какой либо форме не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, поскольку правовых оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Рассматривая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд самостоятельно проведена и оплачена оценка рыночной стоимости нового легкового автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией ООО «Экспертное бюро гор. Ижевска» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от Мингалиевой Ж.А. (основание отчет №) сумма в размере 3 000 руб., кассовым чеком ООО «Экспертное бюро гор. Ижевска» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 000 руб. Согласно ст. 132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом с целью возбуждения гражданского дела и при этом подтверждены документально на указанную сумму, данные расходы были направлена на реализацию процессуальных правомочий истца, направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» Тимофеева Д.Б.; квитанция, к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», согласно которой, ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» от Мингалиевой Ж.А. принята оплата в размере по 40 000 руб., в качестве оснований указано: юридическая консультация, составление искового заявления и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде по взысканию убытков с ООО «Премьер-Авто».

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца Тимофеевым Д.Б. работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: подготовка и подача искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение), которое являлось действующим на момент оплаты юридических услуг, поскольку представитель истца, хотя и не обладает статусом адвоката, тем не менее, представлял интересы истца в суде первой инстанции, имеет высшее юридическое образование и оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 3.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по делам, не относящимся к сложным (к сложным делам относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев) составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 3.3 - 3.12 Решения, в том числе: составление искового заявления – 8 000 руб. (п. 3.7 Решения), подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) – 2 000 руб. (п. 3.8 Решения), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8 000 руб. за день участия (п. 3.10 Решения), составление ходатайств, заявлений – 5 000 руб. за один документ (п. 3.11 Решения).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ), возражения ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 40 000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для ее уменьшения судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены.

Таким образом, ООО «Премьер-Авто» подлежат возмещению Мингалиевой Ж.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, с учетом тех обстоятельств, что в цену иска не подлежит включению штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 12 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Мингалиевой Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – Авто» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер – Авто» (ИНН 1831112192, ОГРН 1061831033032) в пользу Мингалиевой Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму убытков в размере 936 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер – Авто» (ИНН 1831112192, ОГРН 1061831033032) в пользу Мингалиевой Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 468 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер – Авто» (ИНН 1831112192, ОГРН 1061831033032) в пользу Мингалиевой Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании в размере 3 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер – Авто» (ИНН 1831112192, ОГРН 1061831033032) в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 12 560 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                       Л.В. Балобанова