Решение по делу № 2-2279/2021 от 24.06.2021

УИД 38RS0003-01-2021-002804-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                                                                     15 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                     С.Г. Жидковой,

при секретаре                                                                                  Ю.А. Хоренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2021 по иску ООО «Филберт» к Гумметовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Гумметовой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 01.12.2014 в размере 289 860,83 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 196 218,60 руб., задолженность по процентам в сумме 19 371,46 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 74 270,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2014 ООО «Сетелем Банк» заключило с Гумметовой О.В. договор ***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 201 176,00 руб. на срок 24 месяца.

Согласно п. 4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему договором и 26.10.2016 заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) ***, на основании которого кредитор уступил право требования по договору *** истцу.

Мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ *** от 21.04.2017. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ от *** от 21.04.2017 был отменен 20.02.2020.

По состоянию на 26.10.2016 задолженность по договору *** от 01.12.2014 составила 323 469,07 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 196 218,60 руб., задолженность по процентам в сумме 52 979,70 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 74 270,77 руб.

За период с 05.03.2018 по 04.03.2020 в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 33 608,24 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Гумметова О.В. в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что 01.12.2014 ООО «Сетелем Банк» заключило с Гумметовой О.В. договор ***, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 201 176 руб., на срок 24 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

В п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска, расчета задолженности следует, что Гумметова О.В. свои обязательства не исполняет, не погашает кредит в установленные сроки. Доказательств обратному суду не представлено.

26.10.2016 ООО «Сетелем Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору *** от 01.12.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ***, по условиям которого право требования по кредитному договору *** от 01.12.2014, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Гумметовой О.В. перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования (п. 13 договора).

Сумма приобретенного права требования по договору составила 323 469,07 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 196 218,60 руб., задолженность по процентам в сумме 52 979,70 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 74 270,77 руб.

За период с 05.03.2018 по 04.03.2020 в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 33 608,24 руб.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное в адрес Гумметовой О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору *** от 01.12.2014 является ООО «Филберт», соответственно ООО «Филберт» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 289 860,83 руб., из них: задолженность по кредиту в сумме 196 218,60 руб., задолженность по процентам в сумме 19 371,46 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 74 270,77 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 217,35 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Гумметовой Ольги Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 01.12.2014 в сумме 289 860,83 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 196 218,60 руб., задолженность по процентам в сумме 19 371,46 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 74 270,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217,35 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021 года

Судья:                            С.Г. Жидкова