Решение по делу № 33-1511/2023 от 30.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Помишина Л.Н.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-4/2023

УИД ...

Дело №33-1511/2023                                                                     поступило ... 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовского Алексея Григорьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – Красильниковой Н.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Мордовского Алексея Григорьевича (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 67 401,37 рублей, штраф в размере 33 700,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 18 500 рублей, всего взыскать 129 602,05 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 522,04 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовской А.Г., обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 134 802,75 руб., штраф - 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года на              <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<...>», с государственным регистрационным знаком <...> - под управлением Мордовской Г.А., и «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> - под управлением Дабаева Д-Н.Ц. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховой компанией было отказано в страховой выплате, направление на ремонт не выдано. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП <...>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 383,84 руб. Истец считает, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «<...>», а в действиях водителя «<...>» нарушения ПДД отсутствует. С постановлением ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ... г., вынесенным в отношении Мордовской Г.А., истец не согласен, считает его незаконным, поскольку Мордовская Г.А. не нарушала п. 8.1 ПДД, так как на данном участке дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие поворот налево, разметка дорожного полотна не запрещает поворот налево. Контакт автомобилей произошел на полосе движения, которая была занята Мордовской Г.А., повреждения свидетельствуют о том, что направление движения автомобилей в момент ДТП было попутным, контакт произошел передним правым крылом «<...>» с задним левым крылом автомобиля «<...>». На фотографиях с места ДТП отчетливо виден тормозной путь «<...>», который начинается в правой полосе движения, что говорит об экстренном торможении водителем в правой полосе движения, а так как он не соблюдал дистанцию, ему не хватило расстояния для полной остановки своего транспортного средства (далее – ТС). Водитель «<...>» ввел в заблуждение инспектора ГИБДД, указав, что приступил к маневру обгона, но следы торможения говорят об обратном. ... года Мордовской А.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ... года требования истца оставлены без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие документов, содержащих сведения о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Дабаева Д-Н.Ц. Однако, как страховщик, так и финансовый уполномоченный вправе были организовать проведение автотехнической экспертизы по факту установления в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ.

Определением суда от 12 сентября 2022 года принят отказ истца от иска в части требований к ответчику Дабаеву Д-Н.Ц. о взыскании ущерба в размере 256 551,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5 765,51 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Представители истца по доверенности Бобков М.А., Домашевская О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ведешин С.А., участвовавший посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – Красильникова Н.И. просит в апелляционной жалобе отменить, указывая на то, что судом было поручено производство экспертизы ИП <...>. и НЭО «<...>», об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ предупрежден судом ИП <...> (НЭО «<...>»), вместе с тем, проведена она была экспертом <...>., который не включен в реестр экспертов-техников, при этом, заключение не содержит сведений о том, что данный эксперт является штатным работником ИП <...>. и НЭО «<...>». Таким образом, в основу решения были положены результаты экспертизы, которая не отвечает требованиям допустимости, вследствие чего судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ. Кроме того, судом не в полном объеме исследованы доказательства и не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что районный суд проигнорировал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, переоценив их и фактически позволив истцу оспаривать данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Не согласен с выводом суда о том, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истцом было представлено приложение к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Мордовской Г.А., поскольку из вводной части данного приложения следует, что оно фактически является приложением к определению от 7 сентября 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Дабаева Д-Н.Ц. и Мордовской Г.А., на основании которого Мордовская Г.А. привлечена к административной ответственности. Полагает, что материалами дела подтверждается факт того, что АО «Согаз» не имел законного права для выплаты страхового возмещения в размере 50% по заявлению Мордовского А.Г. от ... г., поскольку на основании представленных страховщику документов вина участников ДТП была установлена лишь в действиях Мордовской Г.А., тем самым вывод суда о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку вина второго участника ДТП Дабаева Д-Н.Ц. установлена только в обжалуемом решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Домашевская О.А. указывает, что доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были получены в установленном законом порядке, нарушений ст. 55 ГПК РФ не имеется. Истец не являлся участником либо стороной по делу, рассматриваемому судом по жалобе Мордовской в рамках КоАП РФ. Истец как потерпевший – собственник ТС, которому причинен ущерб, вправе оспаривать обстоятельства, установленные в рамках производства по делу об административном правонарушении. Причем истец не лишен права приводить свои доводы и доказательства в обоснование наличия вины в ДТП второго участника ДТП, поскольку вопрос о виновности которого не был предметом рассмотрения суда при вынесении решений в отношении Мордовской Г.А. Указывает, что вопреки доводам апеллянта, при обращении с заявлением о страховом возмещении истцом было предоставлено приложение к постановлению по делу об административном правонарушении – и тот факт, что за нарушение Дабаевым ПДД РФ не предусмотрено административного наказания не исключает наличия его частичной вины в произошедшем ДТП. У ответчика имелись все возможности для установления и проверки данного факта.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Мордовской А.Г., представитель Бобков М.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Дабаев Д-Н.Ц., Мордовская Г.А., представитель Цыбиков А.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей фин.услуг в сфере страхования – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – Ведешин С.А., принимающий участие в суде апелляционной инстанции посредством установления видеконференцсвязи с Центральным районным судом                      г. Волгограда, доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что страховщик результаты экспертизы не оспаривал. Возражал относительно выводов суда первой инстанции в части штрафа, поскольку оснований для его взыскания не имелось.

Представитель истца Мордовского А.Г. по доверенности – Домашевская О.А. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение судом вынесено законно и обоснованно. Указала, что Мордовская оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, поскольку документы не содержали однозначных доводов о том, кто виновник ДТП. Страховщику ничто не мешало оплатить страховое возмещение в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», гос.рег.знак <...> под управлением Мордовской Г.А., и «<...>», гос.рег.знак <...> под управлением Дабаева Д-Н.Ц.

Постановлением по делу об административном правонарушении            ... года Мордовская Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ, так как, управляя транспортным средством «<...> гос.рег.знак <...> при выполнении маневра поворот налево создала опасность для движения, а также помеху, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<...>», гос.рег.знак <...> под управлением водителя Дабаева Д-Н.Ц.

В данном постановлении Мордовская Г.А. указала на несогласие с вмененным правонарушением, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Дабаева Д-Н.Ц. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству Мордовского А.Г. «<...>» причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису Серия ..., в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны: Мордовской А.Г., Мордовская Г.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» была застрахована по договору ОСАГО Серия ... в АО «Альфастрахование».

... года Мордовской А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе приложены документы: постановление об административном правонарушении ... приложение к постановлению об административном правонарушении.

... года АО «СОГАЗ» письмом ... уведомило Мордовского А.Г. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку потребителем заявлено о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «<...>», при этом, лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель указанного автомобиля. В этой связи исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО.

... года Мордовской А.Г. обратился в адрес ответчика с претензией, указав, что сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «<...>» составила 103 383,84 руб. согласно акту экспертного исследования <...>.

... года АО «СОГАЗ» в письме <...> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований изложенных в претензии.

... года решением Финансового уполномоченного ... в удовлетворении требований Мордовского А.Г. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие сведений о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Дабаева Д-Н.Ц. по факту ДТП от ... года.

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений сторон следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дабаева Д-Н.Ц. прекращено, определение не обжаловалось.

По выводам экспертов НЭО «<...> ИП <...>. ... года <...> в том числе следует, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «<...>» Мордовская Г.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД РФ, а водитель «<...>» Дабаев Д-Н.Ц. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В свою очередь водитель автомобиля «<...>» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<...>». С технической точки зрения действия водителя «<...>» не входят в противоречие с требованиями ПДД РФ и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<...>» противоречат требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила 134 802,75 руб. с учетом износа.

В аналитической части трассологического исследования экспертом <...> указано, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «<...>» Дабаев Д-Н.Ц. в силу требований п. 9.10 ПДД должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в силу требований п. 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна была обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу требований п. 10.2 ПДД РФ водитель не должен был двигаться со скоростью превышающей допустимой в населенном пункте в размере 60 км/ч.

Тормозной след автомобиля <...> имеет размеры 1,24, 3,6 метра по ширине проезжей части и 13,55 метра вдоль проезжей части. Угол отклонения от прямолинейного движения составляет примерно 10°. Ширина проезжей части составляет 7.8 метра, следовательно, середина проезжей части имеет размер 7,8/2=3,9 метра. След торможения начинается на ширине 3,6 метра, следовательно, автомобиль <...> по ширине в момент начала торможения выехал на полосу встречного движения на расстояние 3,9 – 3,6 = 0,3 метра. Учитывая угол движения автомобиля следует, что выезд на полосу встречного движения по длине произошло на расстоянии от начала следа торможения = 1,7 метра. Следовательно, в момент приведения тормозной системы в действие и соответственно в момент, когда водитель автомобиля <...> определил опасность для движения, он находился на своей полосе движения. Учитывая, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие обгон связано с выездом на полосу встречного движения, то следует вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль <...> маневр обгон не совершал.

Установив факт причинения истцу ущерба в результате ДТП от ... г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 1, п. 1, абзаца 2 п. 10, п. 11, п. 12, абзаца 2 п. 13, п. 21 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1, п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» №40-ФЗ, с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 42, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание заключение эксперта <...>, наличие 50 % вины водителя Мордовской Г.А. и 50 % вины водителя Дабаева Д-Н.Ц. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мордовского А.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 67 401, 37 руб. (134 802,75 / 2), а также штрафа в размере 33 700, 68 руб. (67401,37 / 2).

При этом суд первой инстанции на основании ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе», принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в частности решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2021 г., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции решением от 9 декабря 2021 г., из содержания которых следует, что в спорной дорожной ситуации водитель Мордовская Г.А. при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, создала помеху другому транспортному средству под управлением водителя Дабаева Д-Н.Ц., который двигался в попутном направлении. Доводы жалобы о невиновности Мордовской Г.А. в совершении правонарушения признаны несостоятельными.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом п. 1.5 ПДД РФ, установил степень вины водителя Дабаева Д-Н.Ц. в размере 50%, поскольку в рассматриваемом ДТП его действия не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, а степень вины водителя <...> в размере 50% определена, исходя из установленной судебными актами вины Мордовской Г.А. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №31 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе, срока неисполнения обязательства (отказ в выплате был дан ответчиком ... года, отказано в удовлетворении претензии ... года), пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Мордовского А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение права истца как потребителя на своевременное страховое возмещение.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта <...> в сумме 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., всего 18 500 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 3 522,04 руб. (3 222,04 руб. (на сумму взысканных страхового возмещения и штрафа) + 300 руб. (на компенсацию морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, в указанной части не имеется.

Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда относительно заключения эксперта <...> который не включен в реестр экспертов-техников, заслуживают внимание, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда относительно обоюдной вины обоих водителей и определение степени их вины.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> - Мордовская Г.А. при совершении маневра поворота налево должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 абз. 1, п. 8.2, п. 8.5 абз. 1, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> – Дабаев Д-Н.Ц. в данной дорожно-транспортной ситуации при движении в попутном направлении должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Оценить действия водителя автомобиля «<...>» с государственным регистрационным номером <...> – Мордовской Г.А. о наличии (отсутствии) технической возможности избежать столкновения с транспортным средством двигавшемся позади в попутном направлении (п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ) в рамках данного исследования не представляется возможным по причине отсутствия объективных исходных данных о моменте возникновения опасности для её движения в процессе совершения маневра поворота налево (видимость препятствия и т.д.). Не соответствие действий требованиям п. 9.10 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ водителем автомобиля «<...>» с государственным регистрационным номером <...> – Дабаева Д-Н.Ц. с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

В исследовании по вопросу №1 эксперт указал, что из представленных материалов с учетом зафиксированных следов, конечного положения транспортных средств можно лишь приближенно охарактеризовать механизм данного ДТП. Механизм данного ДТП характеризуется блокирующим, эксцентричным ударом двух транспортных средств - автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, двигавшихся в попутном направлении. При этом водитель автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> выполнял маневр поворота на нерегулируемом перекрестке налево, а водитель автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, с его слов, выполнял маневр обгона автомобиля «<...>». При этом, зафиксированные на схеме происшествия следы торможения автомобиля «<...>» на участке дороги, имеют начало образования на правое полосе проезжей части, что указывает на то, что в момент возникновения опасности (момент, когда водитель автомобиля «<...>» начинает маневр поворота) автомобиль «<...>» двигается в одной полосе движения позади справа с автомобилем «<...>» в попутном направлении. Начало торможения свидетельствует о расположении ТС средства на проезжей части в момент начала реакции водителя на опасность, затем выход его на полосу встречного движения. В процессе торможения автомобиля «<...>» происходит контакт с попутным автомобилем. В месте контакта зафиксирован след сдвига колес на асфальтовом покрытии, образованный в месте первичного контакта транспортных средств.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Выводы суда первой инстанции об обоюдной вине водителей и установление их степени вины по 50%, сделанные на основании анализа обстоятельств дела, а также заключения эксперта НЭО «<...>, вышеуказанное заключение эксперта фактически не опровергают.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции относительно требований о взыскании штрафа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В рассматриваемой жалобе представитель ответчика фактически оспаривает решение суда в части штрафа, кроме того, не согласен с тем, что в основу решения суда было положено заключение эксперта, не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией по заявлению Мордовского А.Г. в установленный срок транспортное средство заявителя не было осмотрено, равно как и не была произведена страховая выплата в равной доле от размера, понесенного потерпевшим ущерба, меры к проведению экспертизы не предприняты.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истцом также было представлено приложение к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Мордовской Г.А., в котором имелись сведения о наличии определения о возбуждении в отношении Дабаева Д-Н.Ц. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а тот факт, что в дальнейшем водитель «<...>» не был привлечен к административной ответственности, правового значения не имеет.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено недобросовестности в действиях истца, наличие с его стороны злоупотребление правом, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что отказ в выплате хотя бы половины размера возмещения был каким-либо образом связан с непреодолимыми для ответчика обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вывод суда о том, что для принятия решения по обращению Мордовского А.Г. страховщику было достаточно сведений о наличии определения о возбуждении в отношении Дабаева дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ противоречит положениям ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» №40-ФЗ, абзаца 8 п. 3.10 Правил ОСАГО.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (а ранее в п. 24 Постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что при обращении в АО «СОГАЗ» ... г. Мордовской А.Г. не представил сведения о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Дабаева Д-Н.Ц. по факту ДТП от ... г., тогда как Мордовской А.Г. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству именно в результате ДТП от ... г., что также отражено в решении финансового уполномоченного от ...

... г. АО «СОГАЗ» сообщило Мордовскому А.Г., что из представленных им документов, в частности постановления по делу об административном правонарушении от ... г., рассматриваемое ДТП являлось следствием нарушения ПДД РФ водителем автомобиля, в отношении которого заявлено требование о возмещении ущерба, Мордовской Г.А., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что не были представлены документы, подтверждающие вину Дабаева Д-Н.Ц., указанные в абзаце 8 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются необходимыми для установления страховой компанией наличия основания для страховой выплаты, установление такой вины непосредственно судом при рассмотрении данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховщика штрафа не имелось, поскольку ответчик, не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с неполным пакетом документов, не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Мордовского Алексея Григорьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2023 года отменить в части взыскания штрафа, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Мордовского Алексея Григорьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: