Решение по делу № 2-6163/2024 от 26.04.2024

Дело №2-6163/2024

УИД 50RS0001-01-2024-005055-55

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года                                                 г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре Мазманян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет- Алхимово» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет- Алхимово», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков переданного объекта недвижимости в размере 569 771 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки; признать недействительным пункт 3.5, договора участия в долевом строительстве №АЛХ-2/6/248-576И от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 116879,79 руб. в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, нотариальные расходы в сумме 2100 руб. Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № АЛХ-2/6/248-576И от 19.02.2021г. (далее Договор). Согласно условиям Договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Алхимово «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь. 1 этап: Жилые дома №№,5,6» со следующими характеристиками: студия проектный №, общая площадь приобретаемого объекта долевого строительства - 24,50 кв. м., количество комнат - 1. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору. Стоимость квартиры в согласно Договору составляет 4 772 591,42 рубля и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира, передана истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства №а/6/АЛХ2. Адрес объекта: <адрес>. После передачи квартиры истцом были выявлены недостатки переданного объекта строительства. Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ/01 качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире, составляет 569 771 руб. Досудебная претензия о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, в переданном объекте строительства, а также стоимости проведенной экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, согласно Договору сторонами определены основные характеристики объекта долевого строительства: общая площадь приобретаемого объекта долевого строительства составляет 24,50 кв. м. Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства №а/6/АЛХ2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира, состоящая из 1 комнат, общей площадью 23,90 кв. м., то есть истцу был передан Объект долевого строительства площадью меньше согласованной сторонами при заключении Договора и оплаченной истцом на 0,60 кв. м. Полагает, что оспариваемый пункт 3.5 Договора участия в долевом строительстве является ничтожными в силу закона, как противоречащие Закону о защите прав потребителей, что запрещено законодательством, нарушает права истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет- Алхимово» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, учесть положения Постановлений Правительства №№, 479.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № АЛХ-2/6/248-576И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Алхимово «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, вторая очередь, 1 этап, жилые дома №№,5,6 и передать истцу объект долевого строительства: студия, проектный №, общая площадь приобретаемого объекта долевого строительства 24,50 кв. м., количество комнат - 1. Согласно Договору объект долевого строительства передается с отделочными работами в срок до 30.09.2022г.

Стоимость объекта по договору составила 4 772 591,42 руб., которая истцом отплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 12.01.2023 года. Истец указывает, что квартира передана с недостатками отделочных работ. По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО4 составлено Экспертное заключение №13.03.2024/01, согласно которому в квартире истца выявлены дефекты и отклонения отделочных работ от требований нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в переданном объекте долевого строительства составляет 569 771 рублей.

Проведенная истцом экспертиза со стороны ответчика не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в переданном объекте строительства недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 569 771 рублей.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 3.5 Договора участия в долевом строительстве №АЛХ-2/6/248-576И от 19.02.2021, взыскании с ответчика денежных средств в размере 116879,79 руб. в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1. Договора, Цена Договора определяется как произведение указанных в Приложении №1 к Договору стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства (столбец 11), и Общей приведенной площади Объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 4 772 951,42 рубля.

Расчеты между сторонами производятся с использованием счета эскроу, открытого на имя Депонента (Участника долевого строительства) в уполномоченном банке (Эскроу-агенте).

Согласно п. 2.2 Договора и приложения №1 к Договору, объект долевого строительства - студия, проектный №, общая площадь приобретаемого объекта долевого строительства 24,50 кв. м., количество комнат -1 по адресу: <адрес>, вблизи д. Алхимово «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, вторая очередь, 1 этап, жилые дома №№,5,6.

Согласно п. 3.3. Договора, цена Договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 Договора. В иных случаях Цена Договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению Сторон.

Согласно п. 3.5 Договора, если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения №1 к Договору более чем на 1 кв. м, Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к Договору на разницу между общей фактической площадью жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к Договору и фактической общей площадью жилого помещения - Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

Согласно п. 3.8. Договора, в случае уменьшения Общей площади Объекта долевого строительства (п. 3.5 настоящего Договора указанной в Приложении №1 к Договору, возврат соответствующей суммы осуществляется Застройщиком в течении 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Участника долевого строительства письменного заявления путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Участником долевого строительства в заявлении.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 12.01.2023 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно Акту приема-передачи квартира была передана истцу меньшей площади – 23,90 кв. м.

Таким образом, истцу был передан объект долевого строительства, не соответствующий техническим характеристикам, согласованным сторонами при заключении Договора и оплаченных истцом.

Разница объекта долевого строительства по площади составила 0,60 кв. м (24,50 – 23,90), в том числе, уменьшилось значения жилая площадь объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзаца 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) считается несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора.

Поскольку подлежащий передаче объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре, то отклонение общей площади объекта долевого строительства, в том числе жилой площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре, является существенным изменением качественных характеристик объекта, недостатками товара, и ущемляет права потребителя.

Согласно ч. 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования в части признания Договора частично недействительным, суд исходит из того, что условия пункта 3.5 Договора участия в долевом строительстве №АЛХ-2/6/248-576И от 19.02.2021 уменьшают объем прав потребителя по сравнению с правами, которыми наделен потребитель согласно п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 24 и ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", что недопустимо в силу закона.

Исполнение п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве №АЛХ-2/6/248-576И от 19.02.2021 лишало бы потребителя права требовать соразмерного уменьшения цены договора в установленных законодательством о защите прав потребителей случаях.

Диспозитивный характер положений Закона N 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом N 2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, с учетом правовой позиции Высших Судов, суд считает возможным признать недействительными условия 3.5 Договора участия в долевом строительстве №АЛХ-2/6/248-576И от 19.02.2021.

В связи с чем, требования о соразмерном уменьшения цены Договора на сумму 116879,79 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи истцу объекта долевого строительства стоимостью меньше, чем оплачено по Договору долевого участия в строительстве, в связи с фактическим уменьшением площади переданного истцу объекта, характеристики которого согласованы при заключении Договора. Расчет размера уменьшения цены договора суд находит арифметически верным исходя из условий заключенного Договора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.07.2023 по 22.03.2024 г. в размере 1% за каждый день просрочки, а также штрафа, Предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований в добровольном порядке суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Претензия о возмещении истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на основании заключения эксперта направлена истцом в адрес ответчика 18.04.2024 г., то есть в период действия моратория.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оснований для выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за более ранний период, заявленный истцом с 01.07.2023 по 22.03.2024 г., с учетом момента предъявления требования, у ответчика не имелось. Доказательств, что ответчику было известно об имеющихся недостатках переданного объекта долевого строительства и необходимости выплаты расходов на их устранение в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Поскольку в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, имеется императивное указание на недопустимость взыскания с застройщика неустойки, штрафа, иных финансовых санкций в период действия указанного Постановления Правительства (с 21.03.2024 г. по 31.12.2024 г.), суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.07.2023 по 22.03.2024 г., а также взыскании штрафа не имеется, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения в размере 70 000 рублей, а также расходов по составлению доверенности, в размере 2 100 рублей, поскольку определение размера стоимости расходов на устранение недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, доверенность выдана для представления интересов истца для участия в деле по заявленным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 198 (8 898 + 300)руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет- Алхимово» в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 569 771 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 70 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей.

Признать недействительными условия Договора участия в долевом строительстве №АЛХ-2/6/248-576И от 19.02.2021, предусмотренные пунктом 3.5 Договора.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве №АЛХ-2/6/248-576И от 19.02.2021, денежные средства в размере 116 879,79 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет- Алхимово» в бюджет г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 9 198 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.08.2024г.

Судья                                          С.А. Богатырева