Решение по делу № 33-1768/2018 (33-23847/2017;) от 22.12.2017

судья Мартынова Я.Н. дело № 33-1768/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дьяконова ( / / )11 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения истца Дьяконова Е.В. и его представителя Босовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица – прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяконов Е.В. обратился с вышеуказанным иском, сославшись в обоснование своих требований на то, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2005 он был оправдан по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобожден из-под стражи в зале судебного заседания в связи с отбытием наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение указанного преступления, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в то время как он фактически это время содержался в СИЗО.

Указал, что в результате незаконного предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ему был причинен глубокий моральный вред, связанный с тем, что на момент заключения он являлся преподавателем колледжа, работал с детьми, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление отразился на его репутации. Его честь, достоинство и доброе имя были опорочены, он был лишен возможности трудиться. В связи с длительным нахождением в СИЗО его семья распалась. Кроме того, в период содержания в СИЗО, он помещался в камеру с ВИЧ-инфицированными, был подвергнут опасности заражения ВИЧ. За период нахождения его под стражей, им неоднократно направлялись жалобы в связи с необоснованным применением такой меры пресечения, а также незаконным помещением в камеру с ВИЧ-инфицированными.

В результате незаконного уголовного преследования, он претерпел нравственные и физические страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.11.2017 исковые требования Дьяконова Е.В. удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 700000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился как истец, так и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается взысканный размер компенсации морального вреда, как определенный судом без учета принципа разумности и справедливости.

Считает, что суд не в полной мере учел длительность нахождения его под стражей, лишение возможности трудиться, и содержать себя и свою семью, воспитывать ребенка, а также права на формирование своего страхового (трудового) стажа, который уменьшен на период его нахождения под стражей, полагает, что данные обстоятельства повлияли на установленный судом размер компенсации морального вреда. Просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком Министерством финансов Российской Федерации не оспаривается право истца на компенсацию морального вреда, возникшего в результате уголовного преследования, однако ответчик полагает, что взысканный судом размер компенсации (700000 руб.) чрезмерно завышен, в связи с чем, просит решение суда изменить, определить размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям справедливости и разумности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дьяконов Е.В. и его представитель Босова О.А., доводы апелляционной жалобы подержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель прокуратуры Свердловской области Губина А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из данной нормы Закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2005 Дьяконов Е.В. оправдан по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором он был признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев с содержанием в колонии-поселении.

При этом, действия Дьяконова Е.В. по незаконному приобретению, хранению, перевозке и ношению огнестрельного оружия судом переквалифицированы с ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации с прекращением в этой части уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С 16 октября 2002 года он находился в СИЗО и освобожден из-под стражи в зале судебного заседания в день вынесения приговора.

Также судом было установлено, что связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, Дьяконов Е.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. В период содержания в СИЗО, в результате у истца положительного лабораторного исследования крови на ВИЧ от 25.11.2002, он был переведен в участок для содержания ВИЧ-инфицированных ИЗ-66/1. Через три месяца Дьяконов Е.В. вновь был освидетельствован на ВИЧ-инфекцию, результат обследования от 14.04.2003 – отрицательный. После чего, Дьяконов Е.В. переведен из участка для содержания ВИЧ-инфицированных в общую камеру.

Вместе с тем, судом установлено, что установление истцу статуса ВИЧ-инфицированный повлияло на то, что он не мог в полной мере реализовывать себя как специалист, поскольку, в школе и спортивных секциях, где преподавал истец, обсуждалось наличие у истца статуса ВИЧ-инфицированный, в результате чего часть детей перестали заниматься у Дьяконова Е.В. Данные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания.

Суд первой инстанции, верно применив приведенные положения закона и установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необоснованное установление диагноза истца ВИЧ- инфицированный, учитывая в полной мере все последствия, связанные с оправданием истца в преступлении, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть предъявленного обвинения и объем наступивших последствий, состояние его здоровья, наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 700000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, эти выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе и требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 оставить без изменения апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова