Решение от 23.11.2023 по делу № 22-2487/2023 от 25.10.2023

Судья: Сергеева Е.А.         76RS0014-02-2022-000812-14 Дело № 22-2487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль « 23 » ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Барабанова А.С. на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 29 августа 2023 года, которым:

Гребенщиков Эдуард Вадимович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ Республики, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах власти и местного самоуправления сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под ареста в зале суда.

Отменен арест на имущество Гребенщикова Э.В., наложенный 15 декабря 2021 года на основании постановления Кировского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2021 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Погуляева И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления адвоката Бянкиной О.С. и осужденного Гребенщикова Э.В., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

                                           у с т а н о в и л а:

Гребенщиков Э.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Гребенщиков Э.В. признал свою вину в хищении у ФИО 1 299 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает переквалификацию судом действий Гребенщикова Э.В. с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ. Не соглашается с оценкой судом признательных показаний Гребенщикова Э.В. в ходе предварительного расследования.

Критикует выводы суда об отсутствии в обвинении конкретных действий Гребенщикова Э.В., результат которых положительно сказался при ободрении аукционной заявки ОРГАНИЗАЦИЯ (Общество) и заключении с ним государственного контракта, а также об отсутствии у Гребенщикова Э.В. в силу его должностного положения возможности оказать влияние на положительный результат для Общества, поскольку он не курировал деятельность ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Ссылается на признательные показания Гребенщикова Э.В. на предварительном следствии, что авторитет занимаемой им должности позволил ему дать указания руководству ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о создании благоприятных условий для Общества и получать им и ФИО 1., генеральным директором Общества, постоянных консультаций от сотрудника ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 2

Считает, что показаниями Гребенщикова Э.В., ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5 и ФИО 6 по делу установлены обстоятельства, изложенные в обвинении, что Гребенщиков Э.В., используя свои должностные полномочия и авторитет занимаемой должности, обеспечил победу заявки ОРГАНИЗАЦИЯ на аукционе. Не соглашается с оценкой судом показаний подсудимого и свидетелей на следствии и в судебном заседании. Обращает внимание, что на следствии ФИО 2 и ФИО 3 давали показания непосредственно после произошедших событий и эти показания согласовывались с первоначальными показаниями самого Гребенщикова Э.В., а в судебном заседании они уже имели возможность подкорректировать свои показания с учетом измененных показаний Гребенщикова Э.В.

Не соглашается с выводами суда о невозможности влияния Гребенщикова Э.В. на ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и исключении использования им авторитета занимаемой должности и служебного положения.

Оспаривает исключение судом из объема похищенного имущества 200 000 рублей. Ссылается на последовательные показания ФИО 6 о передаче Гребенщикову Э.В. в январе 2018 года 200 000 рублей в г.Ярославле. Отмечает, что получение Гребенщиковым Э.В. от ФИО 6., выступающего в роли посредника, 1 000 000 рублей суд счел доказанным, а получение 200 000 рублей исключил, так как посчитал неустановленным место передачи денег. Заключает, что суд мог уточнить место передачи 200 000 рублей – в г.Ярославле.

Считает необоснованным и немотивированным применение судом при назначении наказания Гребенщикову Э.В. положений ст.73 УК РФ. С учетом позиции обвиняемого суд также необоснованно признал в его действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. В связи с этим отмечает непоследовательность и противоречивость показаний Гребенщикова Э.В., то, что представленные им в судебном заседании документы уже имелись в деле и что вину он признал только в части 300 000 рублей, полученных им посредством перевода на банковскую карту. Заключает, что назначение Гребенщикову Э.В. условного наказания не соответствует содеянному им и целям наказания. Считает, что по делу имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Заключает, что назначенное Гребенщикову Э.В. наказание является чрезмерно мягким, а потому оно подлежит усилению на более длительный срок лишения свободы с его реальным отбытием и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор районного суда отменить и назначить и вынести по делу новый обвинительный пригвор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Гребенщикова Э.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

В судебном заседании Гребенщиков Э.В. признал, что в конце 2017 года он, будучи заместителем руководителя аппарата ОРГАНИЗАЦИЯ 4 области, через ФИО 6., путем обмана похитил деньги ФИО 1 в сумме 299 000 рублей. При этом через ФИО 6 он ввел ФИО 1 в заблуждение относительно того, что обеспечит победу ОРГАНИЗАЦИЯ в конкурсе на заключение государственного контракта на приобретение квартир для детей-сирот, за что ФИО 1 и передаст ему данную сумму. Эти его показания согласуются с показаниями ФИО 1 о перечислении 29 декабря 2017 года 300 000 рублей на банковскую карту ФИО 6., показаниями самого ФИО 6 о перечислении со своей карты 299 000 рублей на карту Гребенщикова Э.В., и данными ОРГАНИЗАЦИЯ 5 об указанных операциях.

Вместе с тем, ФИО 1 последовательно показывал, что в начале декабря 2017 года он, находясь в своей автомашине у <адрес> г.Ярославля, передал ФИО 6 1 000 000 рублей за обеспечение победы в конкурсе на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений для детей-сирот. В свою очередь ФИО 6 последовательно показывал, что полученные от ФИО 1 1 000 000 рублей он в тот же день передал Гребенщикову Э.В. в его служебном кабинете. Показания указанных свидетелей о передаче Гребенщикову Э.В. 1 000 000 рублей взаимосвязаны и последовательны, они достаточно конкретизированы и опровергают показания Гребенщикова Э.В. в части отрицания получения им этой суммы. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что всего Гребенщиковым Э.В. похищено 1 299 000 рублей. В связи с этим действия Гребенщикова Э.В. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы апелляционного представления прокурора о квалификации действий Гребенщикова Э.В. по ч.6 ст.290 УК РФ являются необоснованными.

Как следует из предъявленного обвинения, Гребенщикову Э.В. вменялось, что он, являясь должностным лицом ОРГАНИЗАЦИЯ 4 области, в силу авторитета занимаемой должности имел возможность оказать влияние на деятельность руководителей ОРГАНИЗАЦИЯ 2 области, не находившихся в его непосредственном подчинении, имел возможность дисциплинарного принуждения, а также иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на иных должностных лиц, в том числе для заключения с ОРГАНИЗАЦИЯ 2 государственных контрактов на приобретение в г.Ярославле квартир для детей-сирот. Действовал Гребенщиков Э.В. с целью получения взятки от директора ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО 1 в сумме 1 500 000 рублей, через посредника ФИО 6., за способствование в силу авторитета занимаемой должности в обеспечении заключения между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ государственного контракта на приобретение квартир для детей-сирот и своевременной оплаты по данному контракту. В результате в декабре 2017 года и январе 2018 года он, Гребенщиков Э.В., через посредника ФИО 6 получил от ФИО 1 взятку в размере 1 500 000 рублей за действия, выразившиеся в способствовании ФИО 1 в обеспечении заключения между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ государственного контракта и своевременной оплаты по нему.

Однако, суд правильно указал в приговоре, что в обвинении, предъявленном Гребенщикову Э.В., нет указаний на то, в чем конкретно выразилось способствование Гребенщикова Э.В., в силу должностного положения, совершению иными должностными лицами действий в пользу ФИО 1., то есть, не указаны ни действия Гребенщикова Э.В. по использованию авторитета и иных возможностей своей должности, ни действия иных должностных лиц в пользу ФИО 1., входящих в их должностные полномочия.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что Гребенщиков Э.В., занимая должность заместителя руководителя аппарата ОРГАНИЗАЦИЯ 4 области являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

Однако, суждения суда, заключающиеся в том, что для совершения должностным лицом, в силу должностного положения, способствования совершению другими должностными лицами действий в пользу взяткодателя необходимо установить, что эти должностные лица находились в подчиненном или ином зависимом положении от взяткополучателя, или взяткополучатель имел возможность оказать на них какое-либо воздействие по службе, являются неверными и не соответствуют уголовному закону, а именно диспозиции ст.290 УК РФ.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Однако, материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств того, что Гребенщиков Э.В. каким-то образом оказал влияние на руководство ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (директора и заместителей) и иных должностных лиц с целью заключения государственного контракта с ОРГАНИЗАЦИЯ на приобретение квартир и своевременной оплаты по этому госконтракту. Ни в показаниях свидетелей, ни в результатах оперативно-розыскной деятельности, ни в приобщенных к материалам дела документах нет достоверных сведений о том, что Гребенщиков Э.В. обращался к руководству ОРГАНИЗАЦИЯ 2 с просьбами, уговорами, обещаниями, принуждением либо иным образом, в том числе «дисциплинарным принуждением», с целью понуждения к совершению действий в пользу ФИО 1 и, соответственно, ОРГАНИЗАЦИЯ для заключения государственного контракта и своевременной оплаты по нему. Также по делу нет достоверных сведений о том, что руководство ОРГАНИЗАЦИЯ 2 под влиянием Гребенщикова Э.В. совершило какие-либо действия в пользу ФИО 1 и Общества с целью заключения государственного контракта и своевременной оплаты по нему.

Сам Гребенщиков Э.В. в судебном заседании такое влияние отрицал. Свидетель ФИО 3., заместитель директора ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в судебном заседании пояснил, что контакт с Гребенщиковым Э.В. предоставил ФИО 7 с целью консультаций по правовым вопросам при закупке квартир для детей-сирот. Сам он с Гребенщиковым Э.В. не встречался и не контактировал. Указаний ФИО 2 об оказании помощи ФИО 1 в составлении документов на аукцион не давал. Директор ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 7. показания по делу давать отказался. Иные его заместители по делу также не допрошены.

В деле есть данные о том, что начальник отдела управления жилищным фондом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 2 в рамках своих полномочий давала ФИО 1 консультации по оформлению технической документации на аукцион и сама заявка на аукцион была составлена ей таким образом, чтобы требования к закупаемым 30 квартирам совпадали с характеристиками имеющихся у ОРГАНИЗАЦИЯ квартир, что обеспечило победу Общества на аукционе или признание аукциона состоявшимся в случае, если Общество будет единственным участником и в дальнейшем, соответственно, обеспечило заключение с обществом государственного контракта на закупку квартир. Это следует из показаний ФИО 1., в соответствии с которыми с ФИО 2 он познакомился, когда представлял в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 коммерческое предложение по квартирам для детей-сирот. ФИО 2 попросила его провести презентацию построенного Обществом дома в кабинете Гребенщикова Э.В. Затем Гребенщиков Э.В. свел его с ФИО 6 с которым он договорился, что аукционная документация будет включать в себя закупку 30 квартир на сумму 43 000 000 рублей и после заключения государственного контракта по результатам аукциона он перечислит ФИО 6 3 000 000 рублей. При подготовке к электронному аукциону документация сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ 2 была составлена в интересах и под возможности ОРГАНИЗАЦИЯ то есть таким образом, чтобы характеристики закупаемых квартир совпадали с возможностями Общества, что обеспечило бы обществу победу и заключение государственного контракта. При этом, самого Гребенщикова Э.В. он воспринимал, как сотрудника ОРГАНИЗАЦИЯ 2, а ФИО 2 как его подчиненную. Также в деле имеется запись телефонных переговоров ФИО 1 и ФИО 2., содержание которой подтверждает показания ФИО 1 в части оказания ему помощи при составлении документации на аукцион.

Вместе с тем, сама ФИО 2 в судебном заседании показала, что контакт с Гребенщиковым Э.В. ей передал директор ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 7. для получения от Гребенщикова Э.В. консультаций по юридическим вопросам в части проработки нормативных актов различных уровней в рамках реализации программы по обеспечению жильем детей-сирот. При этом Гребенщиков Э.В. никогда не обращался к ней по поводу застройщиков или по техническим вопросам, связанными с закупками и аукционами и не давал ей никаких поручений. С ФИО 1 она познакомилась сама, в процессе общения по работе с застройщиками. ФИО 1 сам обратился к ней за помощью в технических вопросах, связанных с получением электронной подписи и регистрации на площадке торгов и такую помощь одна ему оказывала. При этом никаких гарантий и обещаний она ФИО 1 не давала и не создавала привилегированных условий для ОРГАНИЗАЦИЯ Провести Гребенщикову Э.В. презентацию строящегося ОРГАНИЗАЦИЯ дома она ФИО 1 не просила и о проведении такой презентации не знала.

Таким образом, как указывалось выше, в приведенных выше доказательствах отсутствуют сведения о воздействии Гребенщикова Э.В. на руководство ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и сотрудницу ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 2 с целью совершения ими действий в пользу ФИО 1 То, что ФИО 7 дал ФИО 2 контакт с Гребенщиковым Э.В., обвинение в части воздействия последнего на руководство ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не подтверждает, так как это могло произойти в порядке рабочего взаинмодействия.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на показания Гребенщикова Э.В., ФИО 3 и ФИО 2 на предварительном следствии. Однако, при допросе 5 апреля 2021 года Гребенщиков Э.Д., признавая свою вину, показал лишь, что признает обстоятельства, изложенные в обвинении, хотя, как указывалось выше, в этом обвинении не указаны конкретные действия ни самого Гребенщикова Э.В., ни руководства ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Также при этом допросе Гребенщиков Э.В. показал, что, пользуясь авторитетом занимаемой им должности, дал указание руководителю ОРГАНИЗАЦИЯ 2, что государственный контракт должен быть заключен именно с ФИО 1

Сухорученков С.М. на предварительном следствии показал, что от ФИО 7 ему было известно, что на уровне правительства Ярославской области было принято решение о взаимодействии ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в целях закупки квартир для детей-сирот с ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО 7 дал указание оформлять документы в отношении этой организации, а он дал указание ФИО 2 осуществлять техническое сопровождение подготовки документов на аукцион.

На следствии при допросе 31 марта 2021 года ФИО 2 показала, что оказать помощь ФИО 1 в оформлении документов на аукцион ей дал указание ФИО 3 Гребенщиков Э.В. таких указаний ей не давал. Ранее ОРГАНИЗАЦИЯ ей известно не было. При допросе 17 января 2022 года, после прослушивания записей телефонных переговоров, ФИО 2 подтвердила, что по указанию ФИО 7 она консультирована ФИО 1 по оформлению документов на участие в аукционе на заключение государственного контракта.

Таким образом, из показаний ФИО 3 и ФИО 2 на предварительном следствии не следует, что директор ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 7., давая указание об оказании помощи ФИО 1 и оформлении документов на возглавляемое им Общество, действовал по просьбе или под влиянием Гребенщикова Э.В. Одних показаний Гребенщикова Э.В. от 5 апреля 2021 года недостаточно для вывода о доказанности его вины в получении взятки, так как они не конкретизированы, в них нет сведений когда, где и при каких обстоятельствах он дал указание ФИО 7 отказать помощь ФИО 1 Кроме того, эти показания Гребенщикова Э.В. никакими иными доказательствами не подтверждаются. Как указывалось выше, сам ФИО 7 показаний по делу не дал. Иных сведений о контактах Гребенщикова Э.В. и ФИО 7 в деле нет. Самого факта победы ОРГАНИЗАЦИЯ на аукционе по приобретению квартир для детей сирот и заключения с Обществом государственного контракта недостаточно для вывода о доказанности вины Гребенщикова Э.В. в получении взятки от ФИО 1 Таким образом, по делу отсутствует совокупность доказательств того, что Гребенщиков Э.В. дал указание ФИО 7 заключать государственный контракт именно с ФИО 1

Осужденный по данному делу ФИО 6 показал, что условием получения Гребенщиковым Э.В. денег от ФИО 1 было обеспечение Гребенщиковым Э.В. гарантированной победы Общества в электронном аукционе на заключение государственного контракта на приобретение квартир для детей-сирот. При этом Гребенщиков Э.В. ему сказал, что работает в аппарате правительства и все решит, что победа ОРГАНИЗАЦИЯ будет обеспечена правильной подготовкой документации, для чего им был выделен сотрудник ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 2., контакт которой Гребенщиков Э.В. передал ему, ФИО 6., а он передал контакт ФИО 1 После заключения государственного контракта у Общества возникли проблемы с оплатой по нему, в связи с чем ФИО 1 просил оказать содействие. Эту информацию он передал Гребенщикову Э.В. и тот обещал помочь.

Указанные показания ФИО 6 в части выделения Гребенщиковым Э.В. для помощи ФИО 1 сотрудницы ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 2 противоречат как показаниям самой ФИО 2., так и показаниям ФИО 1 и ФИО 3 Кроме того, в показаниях на предварительном следствии ФИО 6 показывал, что он не помнит откуда ему было известно о том, что Гребенщиков Э.В. поручил ФИО 2 оказать помощь ФИО 1 Поэтом показания ФИО 6 также не могут служить доказательством вины Гребенщикова Э.В. именно по ч.6 ст.290 УК РФ. С учетом изложенного, выводы суда о переквалификации действий Гребенщикова на мошенничество следует признать правильными.

Доводы прокурора и необоснованности исключения из объема похищенного 200 000 рублей также являются несостоятельными. Суд в приговоре подробно мотивировал это решение, и судебная коллегия с мотивами суда соглашается. Действительно, заявляя о передаче Гребенщикову Э.В. 1 000 000 рублей, ФИО 6 давал четкие и последовательные показания о месте, времени и обстоятельствах этой передачи. Утверждая о передаче Гребенщикову Э.В. 200 000 рублей, ФИО 6 не мог указать ни место, ни время, ни обстоятельств этого эпизода. При этом ФИО 6 показал, что в указанный период времени между ним и ФИО 1 имели место взаиморасчеты в наличной и безналичной форме, не обусловленные договоренностями между Джировым К.Е. и Гребенщиковым Э.В.

В этой связи также необходимо отметить, что, как следует из показаний осужденного, изначально ему вменялось в вину получение от ФИО 1 через ФИО 6. 3 000 000 рублей: 1 300 000 рублей в 2017 году и в 2018 году 200 000 рублей, а затем еще 1 500 000 рублей. Однако показания ФИО 6 о передаче в 2018 году 1 500 000 рублей также являлись неконкретными и непоследовательными, и поэтому следствие самостоятельно исключило данную сумму из его обвинения. В связи с этим судебная коллегия считает, что исключение судом хищения 200 000 рублей, передача которых, согласно предъявленного обвинения, также состоялась в 2018 года, является логичным, последовательным и мотивированным.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признал смягчающими обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и состояние здоровья осужденного, его матери и деда и родителей супруги.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что активное способствование расследованию преступления признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Гребенщикова Э.В., необоснованно. Как следует из материалов дела, на предварительном следствии Гребенщиков Э.В. вину свою не признавал. При допросе 5 апреля 2021 года Гребенщиков Э.В. вину признал, но конкретных показаний о своих действиях и действиях иных должностных лиц в пользу ФИО 1 не дал. В дальнейшем вину по предъявленному обвинению отрицал. Признавая вину в хищении денежных средств ФИО 1., отрицал получение через ФИО 6 1 000 000 рублей. Документы, приобщенные стороной защиты, расследованию дела не способствовали. Поэтому указание на данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Иных смягчающих наказания обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности судом при назначения Гребенщикову Э.В. наказания, учтены должным образом.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, исходя из наличия смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, обоснованно осужденному назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, в соответствии с требованиями п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, основанием для изменения приговора является его несправедливость, под которой понимается назначение наказания несоответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо если наказание хотя и не выходит за пределы предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из положений ст.ст.6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, применяются с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Вопреки указанным требованиям уголовного закона, суд пер░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ №58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                             ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 4 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: