Решение по делу № 22-2888/2022 от 05.12.2022

Дело № 22-2888/2022 Судья Жукова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Беляковой В.С.

с участием защитника – адвоката Лесникова О.В.

прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Смирновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шогеновой О.М. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 11 октября 2022 года, которым

Чистяков П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Срок отбытия Чистяковым П.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Чистяков П.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Свою вину в совершении преступления Чистяков П.В. признал.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, нашли свое отражение в приговоре.

Государственный обвинитель Шогенова О.М. в апелляционном представлении указывает на незаконность и несправедливость вынесенного приговора, полагая необходимым его изменить. В обоснование доводов ссылается на то, что судом при определении смягчающих наказание Чистякову П.В. обстоятельств признано, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. При этом, как следует из материалов дела, Чистяков П.В. в судебном заседании указал о наличии у него на иждивении двух малолетних детей 2013 и 2020 годов рождения, а также одного несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, что подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями супруги осужденного, пояснявшей, что Чистяков П.В. занимается воспитанием и содержанием детей. Считает, что судом необоснованно не указаны смягчающие обстоятельства, а именно по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей на иждивении у виновного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, что повлияло, по мнению автора, на назначенное наказание, которое подлежит смягчению.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, защитник осужденного не возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Чистякова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; подтверждены материалами дела – схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортного средства, актом освидетельствования ФИО10, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», протоколом осмотра предметов, копией постановления мирового судьи о привлечении Чистякова П.В. к административной ответственности.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чистякова П.В. в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вид наказания Чистякову П.В. назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, и соответствует личности осужденного.

Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого приговора, суд при назначении наказания Чистякову П.В. привел сведения о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, и учел это в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, как обосновано указано в апелляционном представлении, в судебном заседании было установлено нахождение у Чистякова П.В. на иждивении также детей его жены от первого брака, 2007 и 2013 года рождения, воспитанием и содержанием которых он занимается. Таким образом, в качестве смягчающих наказание Чистякова П.В. обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться наличие двоих малолетних детей на иждивении Чистякова П.В., а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, что является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Учитывая необходимость признания в качестве смягчающих вышеуказанных обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд считает возможным снизить назначенное осужденному наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 11 октября 2022 года в отношении Чистякова П.В. изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание Чистякова П.В. обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Чистякову П.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 150 часов. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий