Решение от 25.06.2021 по делу № 8Г-14862/2021 [88-18028/2021] от 01.06.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № города-курорта <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) и исходил из того, что до обращения в суд указанным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения которого истец не представил. Поэтому имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, согласиться нельзя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус» не является финансовой организацией по смыслу приведенного закона и не включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), то положения данного Закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях.

Истец к иску приложил претензию с доказательствами направления ее ответчику, в которой просил вернуть денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░