Решение от 09.08.2024 по делу № 22К-2612/2024 от 07.08.2024

№                                                            Судья первой инстанции: Хулапова Г.А.

№К-2612/2024                                         Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.08.2024 года                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Жевлакова В.Е.,

защитника – адвоката Гарнюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Гарнюка В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Гарнюк В.В. просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить, избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обосновании своих доводов автор апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 года "О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" полагает, что судом не приведено реальных и обоснованных данных, указывающих на возможность обвиняемой ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать органам следствия и суда.

Считает, что суд нарушил требования закона не аргументировав избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения; судом не принято во внимание отсутствие в материалах ходатайства достоверных сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, повлиять на ведение процессуальных, следственных действий, скрыться от следствия и суда.

По мнению апеллянта, судом не учтены данные характеризующие личность обвиняемой такие как отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые. Так же в материалах ходатайства отсутствуют сведения об умышленном характере нарушения обязательств не покидать своего места жительства, причины, по которым она скрылась от следствия, не связаны с уголовным преследованием.

Полагает возможным применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

    ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, связи с тем, что ФИО1 скрылась от следствия и место ее нахождения не установлено.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до установления местонахождения ФИО1 Отделу № "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю поручен розыск ФИО1, скрывшейся от следствия.

    ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 была объявлена в межгосударственный розыск.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемой                ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемой допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого она обвиняется, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, и такие выводы согласуются со сведениями о причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию, содержащимися протоколах допроса потерпевших ФИО6, ФИО7, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 210 ч. 4 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемой может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал о том, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступлений против собственности, относящихся к числу тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, пересекла границу Российской Федерации по направлению в иностранное государство – Украину, в связи с чем объявлена в федеральный, а впоследствии в международный розыск.

Вопреки доводам апеллянта, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 чт. 160 УК РФ, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Судом так же принято во внимание, что у обвиняемой имеется паспорт гражданина Украины, которым она воспользовалась при пересечении границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла звонки с номера мобильного телефона, зарегистрированного на территории Украины, имеет родственников проживающих на территории <адрес>, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ей деяния, может продолжить скрываться от предварительного следствия и суда.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены данные, характеризующие личность обвиняемой, представляются суду апелляционной инстанции неубедительными.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание данные о её личности, имеющиеся в материалах ходатайства, среди которых наличие регистрации на территории Республики Крым, наличие высшего образования, отсутствие официального трудоустройства, находится в разводе, имущества на территории Республики Крым не имеет, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.

Доводы стороны защиты об отсутствии сведений, свидетельствующих об умысле скрыться от следствия и суда, связанных с уголовным преследованием, обоснованными быть признаны не могут, поскольку доводы следствия о том, что обвиняемая ФИО1 покинула территорию Российской Федерации в связи возбуждением уголовного дела, основаны на материалах ходатайства, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, состоят в причинно-следственной связи с заявлением ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку находящаяся в розыске ФИО1, как скрывшаяся от органов предварительного расследования, при избрании более мягкой меры пресечения будет иметь возможность скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в постановлении иных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, за исключением возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, указано не было.

В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, и как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемая при применении иной, более мягкой, меры пресечения, будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемой или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Так, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 для "обеспечения исполнения приговора".

На досудебной стадии производства по уголовному делу такое обоснование судом первой инстанции избрания в период расследования уголовного дела меры пресечения фактически предрешает вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1

Исключение из постановления суда, указания на "необходимость обеспечения исполнения приговора", не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в постановлении суда приведены другие основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░