Решение по делу № 33-5361/2022 от 20.04.2022

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-5361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
№ 9-280/2022 по иску Решетниковой Д. Е. к Африкян С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Решетниковой Д. Е. в лице представителя Зарезина А. Н.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
21 марта 2022 года, которым исковое заявление Решетниковой Д. Е. к Африкян С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – возвращено заявителю,

установил:

Решетникова Д.Е. обратилась в суд с иском к Африкян С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223639 рублей.

Определением судьи от 9 марта 2022 года иск Решетниковой Д.Е. оставлен без движения, истцу предоставлен срок до 18 марта 2022 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части.

Поскольку в установленный в определении срок недостатки иска не устранены, определением судьи от 21 марта 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Решетникова Д.Е. в лице представителя Зарезина А.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему. Так, к исковому заявлению прилагаются в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
9 марта 2022 года исковое заявление Решетниковой Д.Е. оставлено без движения сроком до 18 марта 2022 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, а именно: предоставить оригиналы документов об уплате государственной пошлины с доплатой, исходя их цены иска, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии иска.

При этом, судьей отмечено, что к иску Решетниковой Д.Е. приложены сканы квитанций от 5 октября 2021 года на сумму 2256 рублей и от 22 июня 2021 года на сумму 3342 рубля, уплаченные представителем Зарезиным А.Н., назначение платежа: госпошлина в суд, в связи с чем нельзя однозначно полагать, что госпошлина оплачена при подаче настоящего иска.

18 марта 2022 года в адрес суда поступило заявление Решетниковой Д.Е. об устранении недостатков, а именно в электронном виде направлена квитанция, подтверждающая направление копии иска ответчику Африкян С.В. Также указано, что оригиналы квитанций об оплате государственной пошлины будут представлены в судебное заседание.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 ГПК РФ, судья первой инстанции, обоснованно исходил из того, что определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 марта 2022 года исковое заявление Решетниковой Д.Е. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 132 ГПК РФ, однако недостатки в установленный срок не устранены заявителем в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с нормами, определяющими подсудность, и с требованиями статьи 132 ГПК РФ, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение истцу искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Тот факт, что судьей указано на необходимость доплаты государственной пошлины, в то время как размер госпошлины при цене иска в 223639 рублей составляет 5436 рублей 39 копеек, не влечет отмену определения судьи с учетом отсутствия оригиналов квитанций, выданных на имя Зарезина А.Н. без указания в назначении платежа конкретного дела.

Более того, обращаясь в суд 4 марта 2022 года, представителем Зарезиным А.Н. представлены копии квитанций, оплаты по которым были осуществлены 22 июня 2021 года на сумму 3 342 рубля и 5 октября 2021 года на сумму 2 256 рублей. При этом общий размер уплаченных по ним сумм составляет 5598 рублей, что никаким образом не соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску – 5 436 рублей 39 коп., о чем представителю истца, исходя из доводов частной жалобы, известно. Указанное свидетельствует о том, что представителем истца Зарезиным А.Н. представлены копии квитанций по оплате государственной пошлины по иным делам.

Ссылки в частной жалобе на предоставление судьей неразумного срока для устранения недостатков несостоятельны, поскольку, обращаясь с заявлением об устранении недостатков заявитель, не просил продлить процессуальные сроки.

Таким образом, поскольку в установленный судьей срок указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения, не выполнены заявителем в полном объеме, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления Решетниковой Д.Е.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
21 марта 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Решетниковой Д. Е. в лице представителя Зарезина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: