Решение по делу № 33-3979/2023 от 07.09.2023

УИД № 69RS0031-01-2023-000086-77

№ 2-63/2023

(№ 33-3979/2023) Судья Белякова И.А. 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование», поданной представителем Каляпиным А.И., на решение Старицкого районного суда Тверской области от 20 июня 2023 г., которым постановлено:

«в иске акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к Строгову М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан № УМВД России по Тверской области код подразделения 690-033) о взыскании ущерба в размере 187981,23 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать;

в иске акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба в размере 187981,23 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - АО СК «РСХБ-Страхование», страховщик) обратилось в суд с иском к Строгову М.В. и акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга»), в котором с учётом уточнения просило взыскать ущерб по 187981 руб. 23 коп. с каждого из ответчиков.

Требование мотивировано тем, что 17 октября 2022 г. по вине водителя Строгова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ГАС 19521 Клен» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «ГАС») под управлением штатного водителя акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») Пронина A.M. и автомобиля марки «Грейт Уолл» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Грейт Уолл») под управлением Строгова М.В.

В результате ДТП механические повреждения получил принадлежащий АО «Россельхозбанк» а/м «ГАС», застрахованный в АО СК «РСХБ-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО от 18 февраля 2022 г. № № (далее - договор КАСКО).

Гражданская ответственность владельца а/м «Грейт Уолл» на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии XXX № №.

Истец выплатил страховое возмещение в порядке, предусмотренном разделом 9 договора КАСКО, путём оплаты ремонтно-восстановительных работ на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» (далее - СТОА ООО «Автомобиль») в соответствии с заказ-нарядом и счётом на оплату от 15 ноября 2022 г. в размере 303981 руб. 23 коп.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») АО СК «РСХБ-Страхование» направило в адрес АО «СК «Астро-Волга» требование от 15 декабря 2022 г. № 95/2022 о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое было исполнено 10 января 2023 г. в размере 116000 руб.

17 января 2023 г. истец направил в АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Определением суда от 21 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», Пронин А.М. и Кокорев Е.С.

В судебное заседание представители истца АО СК «РСХБ-Страхование», ответчика АО «СК «Астро-Волга», ответчик Строгов М.В., третьи лица Пронин A.M. и Кокорев Е.С., представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что получил от истца требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 303891 руб. 23 коп. без доказательств стоимости восстановительного ремонта а/м «ГАС». АО «СК «Астро-Волга» организовало проведение обществом с ограниченной ответственностью «РАЦ» независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой от 28 декабря 2022 г. № 1096728 платёжным поручением от 10 января 2023 г. № 1905 выплатило истцу 116 000 руб. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, требуя выплату в размере 303891 руб. 23 коп., что соответствует стоимости ремонта по рыночным ценам без учёта износа и применения Единой методики.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Строгов М.В. пояснил, что управляя а/м «Греат Уолл» совершил столкновение с а/м «ГАС», в результате чего бампером своего автомобиля повредил значок «Ford», который оказался слегка вмят в заднюю дверь. Иных повреждений он не причинял. Левая сторона у а/м «ГАС» была уже была разбита в результате ДТП, произошедшего ранее. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца АО СК «РСХБ-Страхование», поданной представителем Каляпиным А.И., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что проведённая по делу судебная экспертиза имеет ряд существенных недостатков. Эксперт необоснованно исключил замену молдинга задней правой двери, пострадавшей в результате ДТП, и указал, что характер повреждений самой задней правой двери подразумевает ремонт двери, а не её замену. При этом на фотографиях, представленных эксперту, видно, что на двери повреждены ребра жёсткости, и восстановлению она не подлежит. Необоснованное исключение экспертом повреждений повлекло ошибку в установлении размера ущерба. Эксперт Лясников А.А. соотносил возможность образования повреждений с зафиксированными в акте осмотра повреждениями и в материале об административном правонарушении и их вероятным образованием, однако данный вопрос не ставился судом перед экспертом и требовал специальных познаний, которыми эксперт не обладает.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком АО СК «Астро-Волга» были поданы возражения, в которых он просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьям 931, 1072 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причинённых убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными доказательствами, 17 октября 2022 г. в 18 час. 00 мин. у дома № 41 по ул. Володарского в г. Старица Тверской области произошло ДТП с участием а/м «ГАС» под управлением Пронина A.M. и а/м «Грейт Уолл» под управлением ответчика Строгова М.В.

Причиной ДТП явилось нарушение Строговым М.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП у а/м «ГАС» была повреждена задняя правая дверь, у автомобиля «Грейт Уолл» повреждены передний бампер и государственный регистрационный знак.

Автомобиль «ГАС», принадлежащий АО «Россельхозбанк», был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО от 18 февраля 2022 г. № № в АО СК «РСХБ-Страхование».

Гражданская ответственность владельца а/м «Грейт Уолл» на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии №.

26 октября 2022 г. в АО СК «РСХБ-Страхование» поступило заявление о наступлении 17 октября 2022 г. события, обладающего признаками страхового случая и оплате счёта за ремонтно-восстановительные работы на СТОА по выбору страхователя.

Платёжным поручением от 24 ноября 2022 г. № 42284 истец оплатил в пользу ООО «Автомобиль» стоимость восстановительного ремонта а/м «ГАС» в размере 303981 руб. 23 коп.

21 декабря 2022 г. АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось к страховой компании причинителя вреда АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении причинённых убытков в указанном размере.

С целью определения размера ущерба АО «СК «Астро-Волга» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАЦ», по заключению которой от 28 декабря 2022 г. № 1096728 стоимость восстановительного ремонта а/м «ГАС» на 17 октября 2022 г. по ценам в Тверской области в соответствии с Единой методикой составила 116000 руб.

Платёжным поручением от 10 января 2023 г. № 1905 АО «СК «Астро-Волга» выплатило АО СК «РСХБ-Страхование» по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 116 000 руб., а на претензию истца о доплате остальной истребуемой суммы в размере 187981 руб. 23 коп. письмом от 10 февраля 2023 г. ответило, что свои обязательства по договору ОСАГО № исполнило в полном объёме.

Суд так же установило, что до ДТП от 17 октября 2022 г а/м «ГАС» участвовал в ДТП, произошедшем 25 июня 2020 г., в котором автомобиль не получил видимых повреждений, а также в ДТП, произошедшим 2 сентября 2022 г., в котором полкчил повреждения левой стойки, левой задней двери, заднего левого фонаря, заднего бампера, левой задней части фургона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тюнина А.В. подтвердил, что осенью 2022 г. он ехал со Строговым М.В. и Марковым Ю.А. в качестве пассажира. На пешеходном переходе на ул. Володарского в г. Твери Строгов М.В на небольшой скорости столкнулся с автомобилем «Форд» АО «Россельхозбанк». Удара как такового не было - «лёгкое касание», от которого могла быть повреждена только табличка «Ford» на правой задней двери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Марков Ю.А. показал, что осенью 2022 г. они ехали с работы. На ул. Володарского в г. Твери Строгов М.В. отвлёкся и не успел затормозить, зацепил правую заднюю дверь инкассаторской машины, на которой остались небольшая царапина и вмятина, дверь не была помята.

В связи с оспариванием ответчиком объёма и характера повреждений, полученных а/м «ГАС» в ДТП 17 октября 2022 г. судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебного эксперта Лясникова А.А. от 18 мая 2023 г. № 4720 все повреждения а/м «ГАС», указанные в акте осмотра ООО «ГК РАНЭ» от 2 ноября 2022 г., зафиксированные на фотографиях (за исключением молдинга двери, повреждения которого на фото не усматриваются), имеют единый механизм, время образования, и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2022 г. При этом эксперт отметил, что во время осмотра а/м «ГАС» находился в изменённом техническом состоянии (отсутствовали левая задняя дверь и левый задний фонарь).

Таким образом, в результате ДТП 17 октября 2022 г. по адресу: Тверская область, г. Старица, ул. Володарского, д. 41 на а/м «ГАС» могли быть получены следующие повреждения:

1. Угол бампера - замена,

2. Наружная панель задней правой двери - замена,

3. Окраска,

4. Эмблема задняя - замена,

5. Фонарь задний правый - замена.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «ГАС», необходимого для устранения, повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 17 октября 2022 г., рассчитанная:

1) согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по состоянию на дату ДТП составила 48 900 руб., без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты - 82300 руб.;

2) по средним рыночным ценам Тверской области на момент проведения исследования без учёта износа запасных частей, узлов и деталей составила 78 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лясников А.А. пояснил, что им были изучены все имеющиеся в материалах дела документы и фотоматериалы, в том числе акт осмотра ООО «ГК РАНЭ» от 2 ноября 2022 г., который в тексте заключения и в письменном пояснении он именуется как от «18 ноября 2022 г.», что является технической ошибкой. Стоимость произведённого истцом ремонта и размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по ОСАГО, выше по сравнению с той, что определил он, в том числе и потому, что замены задней правой двери автомобиля не требовалось. Поддержал ранее данные письменные пояснения, согласно которым, а/м «ГАС» с идентификационным номером VIN № построен на шасси автомобиля «Форд Транзит» с надстройкой в виде специализированного цельнометаллического бронированного фургона. При этом поставляется шасси с паспортом транспортного средства / паспортом шасси транспортного средства и VIN-номер и номер рамы автомобиля совпадают. После установки на данное шасси настройки в виде специализированного цельнометаллического бронированного фургона производителем надстройки выдается новый паспорт транспортного средства, в котором присваивается новый идентификационный VIN-номер, в данном случае - №, и делается отметка о замене базового VIN-номера. Поэтому установление комплектации автомобиля, поиск запасных частей по каталогам производителя выполняется только по базовому VIN-номеру и номеру рамы автомобиля.

При определении рыночной стоимости запасных частей им использовались как электронные каталоги рыночной стоимости по средним ценам Центрального экономического региона, включающего Тверскую область, так и средние цены рынка на запасные части. Результат расчёта стоимости восстановительного ремонта по средним ценам в Тверской области произведён при помощи программы AudaPadWeb.

При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой использовались данные Российского союза автостраховщиков (https://prices.ru); комплектация автомобиля и оригинальные каталожные номера деталей определены по VIN № согласно AudaPadWeb и (или) по электронным каталогам, размещенным на сайтах www.exist.ru, www.elcats.ru, www.japancats.ru. В качестве источника информации по запасным частям использовался сайт WWW.ZZAR.RU.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными выше нормами материального права, верно распределил бремя доказывания между сторонами и на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, взяв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от 18 мая 2023 г. № 4720, пришёл к обоснованному выводу о том, что убытки АО СК «РСХБ-Страхование» полностью возмещены истцу ответчиком АО СК «Астро-Волга», путем выплаты страхового возмещения в размере 116000 руб., что выше не только надлежащего размера страхового возмещения - 48900 руб. и страхового возмещения, определённого с учетом износа - 82 300 руб., но и ущерба, рассчитанного по средним рыночным ценам Тверского региона - 78900 руб.

Довод жалобы истца о том, что выводы судебного эксперта Лясникова А.А. выходят за пределы его специальных познаний, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую критичную оценку.

Квалификация эксперта-техника Лясникова А.А. и его право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки; исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; исследование транспортных средств по выявлению дефектов качества сборки, ремонта и рекламациям, подтверждена документально представленными в материалы дела копиями диплома, свидетельств и сертификатов.

Вопреки доводам жалобы, уровень образования и квалификации эксперта, стаж его экспертной работы с 1995 г., позволяли Лясникову А.А. проводить исследования и делать выводы по вопросам, поставленным судом на его разрешение при назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы, в рамках которой судом был поставлен вопрос о возможности образования повреждений при обстоятельствах указанного истцом ДТП.

Ответы эксперта на все поставленные вопросы являются полными, обоснованными и непротиворечивыми.

Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал, обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, а также подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы по делу, о чём ходатайствовал истец, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришёл суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование», поданную представителем Каляпиным А.И., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

А.С.Беляк