Решение по делу № 2-3632/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31.10.2016 года                                                                                  город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бугакова О.А. к Сальников А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

установил:

Бугакова О.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Сальникову А.В. с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требованийуказав, что стороны являются собственниками - по <данные изъяты> доле каждый – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже, сосоит из двух комнат, и иметт общую полезную площадь – 42,6 кв.м. В настоящее время ввиду неправомерных действий ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку первый сменил замки от входной двери и отказывается выдать комплект ключей от квартиры, ранее заключенное в судебном порядке мировое соглашение не исполняет, на телефонные звонки истца не отвечает, от встреч уклоняется. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения статей 209, 247, 304 ГК РФ, 3, 30 ЖК РФ, Бугакова О.А. просит суд: вселить ее (истца) в <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок ее пользования, предоставив жилую комнату площадью 17,4 кв.м. в пользование Бугаковой О.А., комнату площадью 10,8 кв.м. – Сальникову А.В., и обязать ответчика выдать истцу ключи от квартиры.

Истец – Бугакова О.А. в настоящее заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержала, полагала их законными, обоснованными, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик – Сальников А.В. в заседание также не явился, о нахождении дела в производстве суда извещен в предусмотренном законом порядке, также как и о дне и времени слушания по делу путем направления очередной телефонограммы. Одновременно каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, доказательств в опровержение доводов суду ответчиком также не направлено.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение стороны истца, то, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика закону не противоречит, поскольку последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, а также невозможность направления в судебное заседание своего представителя, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по собранным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная <адрес>, расположенная на третьем этаже <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой – 28,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Бугаковой (ранее – Кулеминой) О.А. (л.д. 13-14) и Сальникову А.В. по <данные изъяты> доле каждому (л.д. 6, 11).

Предъявление иска мотивировано тем, что в настоящее время ввиду неправомерных действий ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку первый сменил замки от входной двери и отказывается выдать комплект ключей от квартиры, на телефонные звонки истца не отвечает, от встреч уклоняется.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, свои возражения на иск и доказательства в их подтверждение не представил, при этом в ранее направленной суду телефонограмме факт наличия спора, проживание истца по иному адресу подтвердил, в том числе указав, что в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения.

Таким образом, судом установлено, что фактически спорным жилым помещением пользуется Сальников А.В., в то время как Бугакова О.А. до настоящего времени реальной возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом не имеет, поскольку ключей от входной двери в квартиру у истца не имеется, ответчик дать их отказался.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п. 6).

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что ограничение частной собственности на недвижимость по количеству, размерам, стоимости действующим законодательством не предусмотрено, то, что истец – Бугакова О.А., являясь сособственником спорного жилого помещения, в настоящее время лишена возможности пользоваться им ввиду препятствий, чинимых Сальниковым А.В., что не опровергнуто материалами дела, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес> и обязании ответчика передать истцу ключи от спорного жилого помещения.

Доводы ответчика на наличие личных неприязненных отношений между сторонами по делу, факт не проживания в настоящее время истца по спорному адресу, суд также принимает во внимание, так как они не имеют существенного значения и не несут никаких правовых последствий для дела.

Рассматривая исковые требования Бугаковой О.А. об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении с согласия и в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих: имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу разъяснений, данных в п.п. б п. 7 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом по смыслу действующего законодательства тот факт, что участник обшей долевой собственности не проживает в спорной квартире, не лишает его права на реализацию и защиту своих прав собственника жилого помещения, предусмотренных ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела <адрес> имеет общую площадь – 42,6 кв.м., в том числе жилую – 28,2 кв.м., и состоит из: двух изолированных жилых комнат площадью 17,4 кв.м. и 10,8 кв.м., кухни площадью 5,4 кв., санузла – 2,8 кв.м., коридора – 6,2 кв.м. (л.д. 11-12).

Согласно материалам дела у Бугаковой О.А. имеется трое несовершеннолетних детей (л.д. 8-10), двое из которых - ФИО4, 2014 г.р., ФИО4, 2011 г.р., с момента рождения по настоящее время зарегистрированы по месту регистрации истца – в спорной квартире (л.д. 28).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из того, что стороны, являясь сособственниками <адрес>, независимо от воли друг друга вправе пользоваться спорными объектом недвижимости, ввиду того, что стороны в добровольном порядке не смогли определить порядок пользования спорной квартирой, учитывая, что жилищные правоотношения являются длящимися, а также учитывая размер площади, приходящейся на долю каждого сособственника, площадь комнат, нуждаемость каждого из собственников в жилых помещениях, в том числе обусловленную составом семьи истца, принимая во внимание реальную возможность совместного использования спорной квартиры, одновременно исключая возникновение неудобств в распределении между сторонами личного пространства и столкновения интересов, с учетом того, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об определении порядка пользования спорной квартирой суду не представлено, суд полагает возможным требования Бугаковой О.А. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить, выделив в пользование Бугаковой О.А. жилую комнату площадью 17,4 кв.м., Сальникову С.А. – жилую комнату площадью 10,8 кв.м., оставив в общем пользовании сторон кухню площадью 5,4 кв., санузел – 2,8 кв.м., коридор – 6,2 кв.м.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить Бугакова О.А., <персональные данные>, в <адрес>.

Обязать Сальников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить Бугакова О.А., <персональные данные>, препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес> путем передачи комплекта ключей от входной двери.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив в пользование: Бугакова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату площадью 17,4 кв.м., Сальников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – жилую комнату площадью 10,8 кв.м., оставив в общем пользовании сторон кухню площадью 5,4 кв., санузел – 2,8 кв.м., коридор – 6,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                        В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 02.11.2016 года.