Решение по делу № 33-5264/2024 от 12.04.2024

Судья Панчишкина Н.В. дело № 33-5264/2024

УИД 34RS0007-01-2023-003192-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2517/2023 по иску Иванниковой Ольги Александровны к АО «ВМЭС» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки

по апелляционной жалобе представителя АО «ВМЭС» по доверенности Кузнецова Павла Владимировича

на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года, которым исковые требования Иванниковой Ольги Александровны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Иванникова О.А. обратилась в суд с иском к АО «ВМЭС», в котором просила возложить на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение по договору от 21 декабря 2021 года № <...> в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебную неустойку на случай просрочки исполнения решения суда в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что между ней и АО «ВМЭС» 21 декабря 2021 года заключен договор № <...> об осуществлении технологического присоединения, по которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, а истец оплатила оказанные услуги. Договор заключен с целью увеличения максимальной мощности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя до 15 кВт. Она оплатила стоимость услуги. Срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению равен 6 месяцам со дня заключения договора. Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Суд постановил указанное выше заочное решение, возложил на АО «ВМЭС» обязанность осуществить технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения от 21 декабря 2021 года № <...> в срок не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, взыскал с АО «ВМЭС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ВМЭС» по доверенности Кузнецов П.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком были проработаны все возможные варианты исполнения договора, однако по независящим от сетевой организации обстоятельствам договор исполнить невозможно без нарушения требований действующего законодательства. Ссылка суда на решение и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 марта 2023 года несостоятельна, поскольку в рамках данного дела вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности исполнения спорного договора не был предметом рассмотрения. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, истец злоупотребляет правом, повторно требуя взыскания такой компенсации, при этом взысканная компенсация является чрезмерной.

На жалобу поступили возражения представителя Иванниковой О.А. – Наумова М.А., в которых он считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванниковой О.А. – Наумов М.А. против доводов жалобы возражал, пояснил, что компенсация морального вреда была взыскана ранее за нарушение условия договора о выплате неустойки.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в п. 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила технологического присоединения), они определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения (абз. 1 п. 3 Правил технологического присоединения).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения).

К лицам, указанным в п. 14 Правил технологического присоединения, относятся физические лица, обратившиеся с заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств (абз. 1 п. 8(5) Правил технологического присоединения).

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату (абз. 2 п. 8(5) Правил технологического присоединения).

Из Правил технологического присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения определены в п. 28 раздела III Правил технологического присоединения, при этом в п. 29 данного раздела указано, что в случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует, а в п. 33.1. раздела предусмотрено, что положения настоящего раздела не применяются к лицам, указанным в п. 14 Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Иванникова А.О. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> по 16-ой линии.

21 декабря 2021 года между Иванниковой О.А. и АО «ВМЭС» заключен договор № <...> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, по условиям которого АО «ВМЭС» приняло на себя обязательства в срок 6 месяцев со дня заключения договора оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя – малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового дома/дачного дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: 15 кВт; категории надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Иванникова О.А. оплатила услуги ответчика в сумме 550 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 года договор технологического присоединения, заключенный между АО «ВМЭС» и Иванниковой О.А., признан недействительным.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 марта 2023 года решение Кировского районного суда от 21 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым АО «ВМЭС» в иске к Иванниковой О.А. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отказано.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 31 октября 2022 года АО «ВМЭС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500000 рублей. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № <...> от 21 декабря 2021 года.

Поскольку договор № <...> от 21 декабря 2021 года является действующим и недействительным не признан, АО «ВМЭС» обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя – садового дома, однако до настоящего времени ответчиком договор не исполнен, что нарушает права истца как потребителя.

Рассмотрев спор, установив изложенное выше, отклонив доводы ответчика об отсутствии технической возможности исполнения договора со ссылкой на то, данные доводы были предметом оценки апелляционной инстанции Волгоградского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ВМЭС» на решение Кировского районного суда г. Волгограда и признаны несостоятельными, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд возложил на АО «ВМЭС» обязанность осуществить технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения от 21 декабря 2021 года № <...> в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в пользу Иванниковой О.А. за нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Также по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении гражданского дела по иску АО «ВМЭС» к Иванниковой О.А. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям судебными инстанциями обстоятельства наличии (отсутствии) технической возможности исполнения договора не устанавливались, поэтому решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 марта 2023 года преюдициальное значение для настоящего дела не имеют, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя АО «ВМЭС» по доверенности Кузнецова П.В.

Вместе с тем ответчиком надлежащих доказательств отсутствия технической возможности исполнения договора не представлено.

К таким доказательствам представленные АО «ВМЭС» протоколы от 6 июня 2023 года и 10 июля 2023 года рабочих совещаний по вопросу исполнения мероприятий по договору № <...> сами по себе отнесены быть не могут.

Приведенные в протоколах варианты осуществления технологического присоединения проработаны ответчиком и признаны им не подлежащими реализации по различным, по мнению АО «ВМЭС», объективным причинам.

Сторона истца настаивала на наличии возможности технологического присоединения.

Проверить достоверность содержащихся в протоколах сведений об отсутствии возможности осуществления технологического присоединения судебная коллегия, не обладающая специальными познаниями, не может.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался в отсутствие тому препятствий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проработка отраженных в протоколах вариантов технологического присоединения, как указано в возражениях АО «ВМЭС» на исковое заявление, была вызвана отказом СНТ «Восход» в согласовании технологического присоединения путем установки прибора учета электрической энергии на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП А1364.

То есть, помимо указанных в протоколах способов технологического присоединения, имеется, как минимум, еще один способ, зависящий от волеизъявления СНТ «Восход».

Объективных данных, подтверждающих отказ СНТ «Восход» в согласовании технологического присоединения указанным выше способом, принятие ответчиком мер по урегулированию данного вопроса, также не представлено.

АО «ВМЭС» обязано выполнить в отношении истца мероприятия по технологическому присоединению и урегулировать с иными лицами отношения, возникающие при осуществлении технологического присоединения, тогда как товарищество не вправе препятствовать в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что были проработаны все возможные варианты исполнения договора, однако по независящим от сетевой организации обстоятельствам договор исполнить невозможно без нарушения требований действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки позиции апеллянта, правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя неисполнением АО «ВМЭС» договора, нарушением срока оказания услуги.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в копиях в качестве новых доказательств содержащиеся в материалах гражданского дела № <...>, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, исковое заявление Иванниковой О.А. к АО «ВМЭС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, резолютивная часть заочного решения мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводсткого судебного района г. Волгограда от 2 ноября 2023 года.

Из искового заявления Иванниковой О.А. следует, что она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за неисполнение обязанности выплатить договорную неустойку. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводсткого судебного района г. Волгограда от 2 ноября 2023 года данное требование удовлетворено частично – на сумму 3000 рублей. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

Тот факт, что ранее в пользу истца согласно резолютивной части заочного решения мирового судьи от 2 ноября 2023 года с ответчика в пользу Иванниковой О.А. наряду с договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение договора была взыскана компенсация морального вреда, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не влечет.

Заявленные истцом основания взыскания такой компенсации различны. Правомерность взыскания мировым судьей компенсации морального вреда за неисполнение обязанности выплатить договорную неустойку оцениваться при рассмотрении настоящего спора не может. Взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение судом первой инстанции не допущено.

Злоупотребление правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Объективными данными несоответствие определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда характеру и степени нравственных страданий Иванниковой О.А., требованиям разумности и справедливости податель жалобы не подтвердил.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ВМЭС» по доверенности Кузнецова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи