Решение от 27.06.2024 по делу № 33-4531/2024 от 17.06.2024

Дело № 33-4531/2024

№ 9-239/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-005602-51

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Гунина Леонида Ивановича к Гуниной Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Гунина Леонида Ивановича

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа
от 21 мая 2024 г. о возвращении искового заявления

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Гунин Л.И. обратился в суд с иском к Гуниной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 107000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3340 руб. (л.м. 2).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа
от 21 мая 2024 г. исковое заявление Гунина Л.И. к Гуниной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.м.3).

В частной жалобе Гунин Л.И. просил отменить определение судьи
от 21 мая 2024 г., полагая, что суд необоснованно возвратил иск, поскольку исковое заявление было подписано им, вывод суда первой инстанции является ошибочным (л.м. 9-12).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление Гунина Л.И. о взыскании задолженности по договору займа исходил из того, что представленное в суд исковое заявление подписано Гуниной Л.И., однако истцом по делу является Гунин Л.И., в связи с чем пришел к выводу о том, что поступившее в суд исковое заявление истцом не подписано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного материала усматривается, что истцом указан
Гунин Л.И., при этом в конце искового заявления стоит подпись, рядом с которой имеется расшифровка подписи «Гунина Л.И.».

Заслуживает внимания довод апеллянта о том, что при написании фамилии лица, подписавшего исковое заявление, допущена описка, вместо правильной - «Гунин» указано неверно «Гунина». При этом инициалы лица, подписавшего иск, и истца совпадают, указаний на то, что заявление подписано представителем истца в исковом заявлении не имеется. Так же в иске отсутствуют данные об иных лицах, кроме истца и ответчика.

Принимая во внимание, что исковое заявление подписано, однако, фамилия подписанта разнится с фамилией истца, при этом отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, указанного как «Гунина Л.И.» на подписание иска, судья в целях устранения возникших сомнений относительно правомочий лица, подписавшего иск на совершение таких действий, должен был выяснить данный вопрос, в том числе путем предложения устранить недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 настоящего Кодекса, в том числе о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, при наличии у судьи сомнений относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, надлежало оставить исковое заявление без движения и предоставить разумный срок для исправления недостатков - предоставления документов, подтверждающих полномочия лица на подписание искового заявления. В случае неисполнения определения суда исковое заявление подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 21 мая 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░
░░ 21 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░