Решение по делу № 33-6505/2022 от 30.06.2022

Судья Ящук С.В. дело № 33-6505/2022(2-3909/2021)

25RS0001-01-2019-002070-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Молодкиной Галины Камиловны, Кандидатова Виктора Евгеньевича, Кандидатовой Натальи Алексеевны, Малиновской Эммы Борисовны, Личенко Натальи Витальевны, Поляковой Натальи Александровны, Николаевой Светланы Федоровны, Корчагина Павла Германовича к ТСЖ «Светлый», Меренкову Сергею Викторовичу о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, по частной жалобе ответчика Меренкова Сергея Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2022 года об удовлетворении заявления ТСЖ «Светлый» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2021 года исковые требования Молодкиной Г.К., Кандидатова В.Е., Кандидатовой Н.А., Малиновской Э.Б., Личенко Н.В., Поляковой Н.А., Николаевой С.Ф., Корчагина П.Г. к ТСЖ «Светлый», Меренкову С.В. удовлетворены. Признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация записи № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «Светлый», которой внесены сведения о Меренкове С.В. в качестве председателя правления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2021 года оставлено без изменения.

14.02.2022 года Молодкина Г.К., действуя от имени ТСЖ «Светлый» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Меренкова С.В. в пользу ТСЖ «Светлый» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование указала, что при оформлении искового заявления, Молодкина Г.К. как председатель Правления ТСЖ «Светлый», действовала от его имени, в связи с чем, оплатила за счет средств ТСЖ расходы на оплату услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 рублей и госпошлину ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей. Поскольку решение принято в пользу Молодкиной Г.К. и ТСЖ «Светлый», как руководитель ТСЖ, заявитель просит возместить понесенные по делу расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2022 года требования заявителя удовлетворены. С Меренкова С.В. в пользу ТСЖ «Светлый» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

С постановленным определением не согласился ответчик Меренков С.В., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его вынесенным в нарушение норм процессуального права. Указал, что судом не приняты во внимание доводы его письменных возражений. ТСЖ «Светлый» являлось ответчиком по делу, в то время как на основании статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Оспариваемым определением судебные расходы взысканы с одного ответчика в пользу другого, что не соответствует закону и не имеет оснований.

Истцами Молодкиной Г.К., Кандидатовым В.Е., Кандидатовой Н.А., Малиновской Э.Б., Николаевой С.Ф., Личенко Н.В. поданы возражения на частную жалобу, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу Меренкова С.В. без удовлетворения. Указали, что в период разрешения судебного спора Меренков С.В. незаконно зарегистрировался в качестве председателя правления ТСЖ, чем сделал невозможным законно избранному правлению под председательством Молодкиной Г.К. осуществлять свои должностные обязанности. На момент предъявления заявления, Молодкина Г.К. являлась председателем правления ТСЖ, в связи с чем, имела право на обращение в суд с заявлением от имени ТСЖ «Светлый».

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая требования ТСЖ «Светлый» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 года. С учетом категории спора, уровня его сложности, количества привлеченных к участию в деле лиц, характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы и затраченного на рассмотрение дела в суде времени, результатов рассмотрения иска, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить заявление ТСЖ «Светлый» в полном объеме.

Однако, такие выводы суда нельзя признать правильными, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, председатель правления ТСЖ «Светлый» Молодкина Г.К. заявила ко взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей и оплату госпошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование понесенных расходов заявителем представлена копия договора, заключенного 10.02.2021 года между ТСЖ «Светлый» (заказчик) в лице председателя Молодкиной Г.К. и адвокатом ФИО13 (исполнитель). Предметом указанного договора является оказание адвокатом юридических услуг ТСЖ «Светлый», которые заключаются в юридическом сопровождении деятельности заказчика и представительстве интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, государственных органах исполнительной власти и правоохранительных органах (том 3, л.д. 5-6). Также заявителем представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за март-апрель 2021 года в сумме 24000 года (том 3, л.д. 4). Оплата по указанному счету подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей (том 3, л.д. 7). Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что факт несения и размер понесенных расходов подтверждается документально, заявителем не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно материалам дела, Молодкина Г.К. обратилась в суд с иском в том числе, от имени ТСЖ «Светлый». Впоследствии, процессуальный статус юридического лица изменен по ходатайству истцов (том 1, л.д. 104-106), на момент рассмотрения дела по существу, ТСЖ «Светлый» принимало участие в деле в качестве ответчика.

При этом, интересы ответчика ТСЖ «Светлый» в суде первой и апелляционной инстанции, представляла ФИО12, действовавшая на основании доверенности, выданной председателем правления Меренковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 136). Как следует из протокола судебного заседания и иных материалов дела, при рассмотрении дела по существу представитель ТСЖ «Светлый» требования истцов не признала, от имени ТСЖ ей были подготовлены возражения, дополнения к ним, а также апелляционная жалоба на решение суда об удовлетворении требований истцов.

В то же время, из представленного заявителем договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО13 приняла на себя обязанность представлять интересы ТСЖ «Светлый» по настоящему гражданскому делу. Более того, указанный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен за два месяца до принятия оспариваемого истцами решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный заявителем счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ выставлен за оказание юридических услуг за март-апрель 2021 года, также не содержит сведений об оказании ФИО13 юридических услуг ТСЖ «Светлый» в рамках настоящего гражданского дела. При этом, согласно входящему номеру на исковом заявлении, оно подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.2).

Несмотря на наличие в деле доверенности на представление интересов ТСЖ «Светлый», выданной председателем правления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО13 в настоящем судебном процессе представляла интересы именно ТСЖ «Светлый», доказательств тому не имеется.

Кроме того, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей не содержит сведений о назначении платежа, факт оплаты госпошлины по настоящему гражданскому делу не подтверждает.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что понесенные издержки связаны с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Молодкиной Г.К., Кандидатова В.Е., Кандидатовой Н.А., Малиновской Э.Б., Личенко Н.В., Поляковой Н.А., Николаевой С.Ф., Корчагина П.Г. к ТСЖ «Светлый», Меренкову С.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений и регистрации записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ, требования ТСЖ «Светлый» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Светлый».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2022 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ТСЖ «Светлый» о взыскании с Меренкова Сергея Викторовича судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья