Решение по делу № 2-2687/2016 от 24.03.2016

№ 2-2687/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санталовой Л. Г. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Санталова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 22.04.2015 между истцом Санталовой Л.Г. и ответчиком ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, условиям которого содержатся в полисе < № > и в Универсальной программе добровольного индивидуального страхования жизни и заемщиков кредита. В соответствии с полисными условиями договора в число страховых рисков входит установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы. Застрахованным лицом по договору является истец. Срок действия установлен в период с 22.04.2015 по 21.04.2016. Выгодоприобретателем по договору является Санталов Д.В.. Страховая премия оплачена по договору в полном объеме. Страховая сумма по договору составляет < данные изъяты >. При наступлении страхового случая в виде инвалидности 1 или 2 группы страховая выплата выплачивается в размере 100% от страховой суммы. 23.05.2015 произошел несчастный случай, в результате которого истец получила телесные травмы, повлекшие у нее наступление инвалидности. 14.12.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с присвоением инвалидности < данные изъяты >. В ответ на заявление 11.02.2016 ответчик потребовал предоставить дополнительные документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Полагают. что требование ответчика о предоставлении дополнительных документов ничем не обусловлено и не предусмотрено правилами страхования. Считает, что отказ ответчика не основан на законе, поскольку получить всю необходимую медицинскую документацию страховщик мог самостоятельно. Просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя Санталова Д.В. страховое возмещение в сумме < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании представитель истца Санталовой Л.Г. и третьего лица Санталова Д.В. Соколова К.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что истец при заключении договора страхования не вводила ответчика в заблуждение относительно своих заболеваний. До наступления несчастного случая в мае 2015 года у истца не было < данные изъяты > травм и связанных с ними заболеваний. Никаких медицинских документов об этом не имеется. Страхование жизни и здоровья было личным волеизъявлением истца, не связанным с каким-либо обязательством. Выгодоприобретателем является супруг истца.

Представитель ответчика Попов К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что до настоящего времени страховщику не предоставлен полный пакет медицинских документов для рассмотрения возможности признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. в настоящее время страховщиком направлены запросы в различные медицинские учреждения для получения копий медицинских документов. При ознакомлении с ними в материалах дела, выявлены множественные противоречия в части назначения лекарств < данные изъяты >. Кроме того, при проведении исследования медицинской комиссией при решении вопроса о назначении инвалидности, медиками указаны факты того, что истец имела травму < данные изъяты > еще в 2012 году, состояла на учете у < данные изъяты > и принимала длительное время < данные изъяты >. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статей 943 и 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей 4 статьи для него необязательны.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

Судом установлено, что 22.04.2015 между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Санталовой Л.Г., с другой стороны, заключен договор личного страхования < № >, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату выгодоприобретателю Санталову Д.В. (л.д. 4).

Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству интересы страхователя, связанные, в частности с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Застрахованным лицом по указанному риску является страхователь: Санталова Л.Г.. Настоящий договор заключен в пользу Санталова Д.В., являющегося супругом застрахованного лица. Заключение данного договора не связано с каким-либо обязательством истца. Срок действия договора страхования - с 22.04.2015 по 21.04.2016.

По настоящему договору предоставляется страховая защита по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица на случай смерти застрахованного лица, а также установления застрахованному лицу инвалидности I или II группы.

В соответствии с Универсальной программой добровольного индивидуального страхования жизни и заемщиков кредита исключениями для выплаты страхового возмещения являются случаи, когда событие наступило в результате заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении застрахованного лица, а также если инвалидность застрахованного лица наступила вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у застрахованного лица на момент заключения договора, при условии. Что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования.

< дд.мм.гггг > Санталовой Л.Г. установлена < данные изъяты > инвалидности по общему заболеванию, на срок до < дд.мм.гггг > (л. д. 12-13).

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2015 ГБУЗ СО «< данные изъяты >» на имя Санталовой Л.Г. выдано направление на медико-социальную экспертизу, в соответствии с котором в истории заболевания указано, что истец в 2012 году < данные изъяты > лечилась с диагнозом < данные изъяты >. С < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > лечилась в ГКБ < № > с диагнозом < данные изъяты >.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы < № > от 23.10.2015 следует, что в анамнезе заболевания Санталовой Л.Г. установлено, что в 2012 году у нее было < данные изъяты > (медицинские документы утеряны), пролечена в стационаре. С 2013 года появились < данные изъяты >. Ухудшение самочувствия отмечает в течение последних 10-11 месяцев: < данные изъяты >. В мае 2015 года повторно < данные изъяты > травма (л.д. 53-60).

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СО «< данные изъяты >» на имя Санталовой Л.Г. следует, что в период лечения в стационаре ею было сообщено врачам о том, что в 2012 году она проживала г. < адрес >, в 2012 году упала во время гололеда, получила < данные изъяты > травму и лечилась по месту жительства.

Из представленной в материалы дела анкеты на страхование от 21.04.2015 следует, что Санталова Л.Г. при заполнении сведений медицинского характера в анкете указала, что не имеет и не имела заболеваний головного мозга или периферической нервной системы, психических расстройств (инсульт, энцефалит, менингит, сотрясения или ушибы головного мозга, эпилепсия, психозы и другое) (л.д. 9 на обороте).

При подписании анкеты, заявитель была ознакомлена с тем, что предоставление ею недостоверных сведений может служить основанием для признания впоследствии данного договора недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец скрыла от страховщика тот факт, что в 2012 году получила травму головы и проходила лечение с диагнозом черепно-мозговая травма, что состоит на учете у невролога и принимает противосудорожные препараты, в связи с имевшими место быть судорожными приступами.

Доводы стороны истца о том, что данные сведения не подтверждаются медицинскими документами не может служить основанием для наступления страхового случая. Протокол комиссии медико-социальной экспертизы составлен не на основании слов Санталовой Л.Г., а на основании представленных ею документов, что прямо усматривается из текста протокола комиссии. То, что данные документы не представлены в материалы дела не свидетельствует об их отсутствии, поскольку протокол комиссии никем не был обжалован по факту внесенных туда сведений о состоянии здоровья истца и анамнеза ее заболевания. А приходя к основанию назначения Санталовой Л.Г. < данные изъяты > группы инвалидности медицинская комиссия, в том числе, основывались и на имеющемся и прогрессирующем заболевании, начиная с 2012 года.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны истца не представлено доказательств того, что возникновение несчастного случая в мае 2015 года, получение < данные изъяты > травмы и возникновение < данные изъяты > и ухудшение состояния здоровья и как следствие установление < данные изъяты > группы инвалидности истцу, никак не могло быть вызвано или спровоцировано произошедшем с истцом несчастным случаем в 2012 году с получением ею < данные изъяты > травмы, возникновением в последующем < данные изъяты > и ухудшением ее самочувствия за последние 10-11 месяцев до мая 2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санталовой Л. Г. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья         О.А. Ложкарева