Решение по делу № 33-16301/2016 от 24.11.2016

Судья Коновалова А.И. Гр. дело № 33- 16301/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.И. к К.В.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой К.Л.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования К.Л.И. к К.В.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.Е. в пользу К.Л.И. в возмещении морального вреда 50 000 руб., расходы на составление искового заявления 1 550 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с К.В.Е. в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца К.Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, отменив решение суда, судебная коллегия

установила:

    Истец К.Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику К.В.Е., просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 16 670,93 руб., упущенную выгоду 70 384,50 руб., расходы по составлению заявления – 1 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Л.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика АО СК «Армеец» и удовлетворить её требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Между тем, указанная обязанность судом первой инстанции не выполнена.

Как следует из материалов дела, К.Л.И. обратилась в суд с требованием о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка и упущенной выгоды, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 23 июня 2016 года АО СК «Армеец» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, сведений о направлении в адрес страховой компании копии определения суда от 23.06.2016 года с приложением копии искового заявления и приложенных к нему документов, в материалах дела нет.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 августа 2016 года, страховая компания не извещена, копия решения в её адрес не направлена.

Суд, таким образом, нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело без разрешения вопроса о привлечении страховой компании АО СК «Армеец» к участию в деле в качестве ответчика. Данное обстоятельство невосполнимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 августа 2016 года - отменить.

Гражданское дело по иску К.Л.И. к К.В.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возвратить в Новокуйбышевский городской суд Самарской области для повторного рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи