Решение по делу № 33-1530/2022 (33-20680/2021;) от 24.12.2021

Дело № 33-1530/2022 (33-20680/2021) №2-3886/2021 УИД 66RS0007-01-2021-003764-58 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н,
судей	Деменева Л.С.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., с участием прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Имиры Федоровны к Судакову Михаилу Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Судакова Михаила Дмитриевича к Судаковой Имире Федоровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Судакова И.Ф. обратилась с иском к Судакову М.Д., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем указанной квартиры на основании ордера от 16.02.1994 <№>, выданного Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга.

В мае 1994 года в квартире в том числе были зарегистрированы ( / / )1 (супруг истицы), ( / / )2 (сын истца).

Ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи ( / / )2 в 2001 году, где проживал с родителями до апреля 2004 года. В декабре 2004 года брак между ( / / )2 и ( / / )8 был расторгнут решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Ответчик не проживает в указанной квартире с 2003 года, более 17 лет, после развода родителей и выезда из квартиры с матерью ( / / )8, с 2004 года проживает с матерью в <адрес>, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержание квартиры не несет.

В декабре 2008 года умер ( / / )1; в феврале 2020 года умер ( / / )2

В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает только истец Судакова И.Ф.

В связи с этим истец полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик обратился с встречным иском, в котором просил обязать Судакову И.Ф, не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от спорного жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что Судаков М.Д. <дата> года рождения. С момента своего рождения Судаков М.Д. был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем до декабря 2004 года. После расторжения брака родителей, истец проживал с матерью, но сохранял право пользования спорным жилым помещением. Истец не терял контакт с отцом ( / / )2, периодически посещал отца, вместе с отцом приезжал в гости к ответчику, которая по месту регистрации не проживала, а лишь изредка приезжала туда, фактически же ответчица проживала в частном доме, расположенном в <адрес>. Закончив общеобразовательную школу в 2017 году истец поступил в ..., закончил обучение в 2021 году. По окончании колледжа продолжил обучение в 2021 году, поступив в ... в котором проходит обучение по настоящее время.

Таким образом, невозможность постоянного проживания ответчика в квартире обусловлена объективными обстоятельствами - обучение в учебных заведениях, расположенных за пределами г. Екатеринбурга и не свидетельствует об отказе истца от права пользования спорной квартирой.

Совершеннолетия истец достиг только 29.06.2019 году и не мог до этого времени определять свои действия. 18.02.2020 году ( / / )2 умер, ответчик приехав на похороны отца, пытался попасть в спорное жилое помещение, однако этого сделать не смог. Ключи ему не были переданы.

02.03.2020 ответчик оплатил всю задолженность по коммунальным услугам за спорное жилое помещение в сумме 5421,63 руб. Несет бремя содержания жилья по настоящее время.

Также обратился в управляющую компанию с заявлением о начислении услуг на 1 человека, поскольку Судакова И.Ф в спорной квартире не проживает и разделении лицевых счетов.

В июне 2020 году ответчик приезжал в гости к истцу и помогал с ремонтом крыши частного дома, вновь попросил предоставить ему доступ в квартиру, на что получил отказ. Не смотря на наличие у ответчика права пользования квартирой, он лишён возможности осуществлять свои жилищные права.

Обжалуемым решением исковые требования Судаковой И.Ф. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, постановлено возложить на Судакову И.Ф. обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, путем передачи ключей.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Судаковой И.Ф.

В доводах апелляционной жалобы, которые истец и ее представитель поддержали в суде апелляционной инстанции, указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности судом не учтено, что ответчик уход за истцом не осуществляет, самостоятельно избрав учебное заведение, добровольно выехал из квартиры, целью сохранения права пользования квартирой и регистрации является ее дальнейшая приватизация и отчуждение доли, по этой же причине ответчик приезжал к истцу. Кроме того, после расторжения брака, мать ответчика выехала из спорной квартиры и вселилась в квартиру своей матери, в связи с чем на основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства ребенка до 14 лет является место жительства их родителей, что также не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу, которые представитель Судакова М.Д. поддержал в суде апелляционной инстанции, ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей, заключение прокурора по делу, полагавшего, что постановленное решение суда является законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес>.

Указанная квартира предоставлена истцу составом семьи из трех человек, в том числе ( / / )1 (супруг), ( / / )2 (сын) на основании ордера <№> от 16.02.1994, выданного Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга.

Судакова И.Ф., ( / / )1, ( / / )2 были зарегистрированы в данной квартире с 20.05.1994.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик.

Установлено, что ответчик родился <дата>, родители ответчика ( / / )2 и ( / / )8 вступили в брак в 2001 году и фактически проживали в спорном жилом помещении, куда был после рождения вселен и ответчик. Согласно справке формы 40, Судаков М.Д. был зарегистрирован в спорной квартире 21.04.2003.

Брак между родителями Судакова М.Д. – ( / / )2 и ( / / )8 расторгнут <дата>, после чего он с матерью выехал из спорного жилого помещения.

В 2007 году ( / / )8 в связи с профессиональной деятельностью вместе с сыном Судаковым М.Д. переехала на постоянное место жительство в <адрес>, где они проживают по настоящее время.

<дата> Судаков М.Д. достиг совершеннолетия.

Окончив общеобразовательную школу в 2017 году, поступил в ..., закончил обучение в 2021 году.

По окончании колледжа Судаков М.Д. продолжил обучение и в 2021 году поступил в ..., в котором проходит обучение по настоящее время.

Из справки, предоставленной 13.09.2021 данным учебным заведением следует, что Судаков М.Д. обучается в университете по очной форме.

Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 53, ст. 54, ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика носил вынужденный и временный характер, при этом выехав из спорного жилого помещения будучи несовершеннолетним он не мог реализовать свои жилищные права, достигнув совершеннолетия ответчик продолжил обучение по очной форме, что также не позволило ему реализовать жилищные права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта проживания ребенка в таком жилом помещении, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать жилищное право.

Доводы апеллянта о том, что ответчик самостоятельно избрал место учебы по месту своего фактического жительства правильные выводы суда о вынужденном и временном характере выезда ответчика, не опровергают, поскольку учеба проходит по очной форме.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Деменева Л.С.

Максимова Е.В.

... ... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

....