Решение по делу № 33-3273/2024 от 05.03.2024

Судья: Даренкова О.А. Дело № 33-3273/2024(2-136/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0015-01-2023-002888-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Дуровой И.Н., Бондарь Е.М.,

при секретаре: Тимошенко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Манихиной Ксении Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2024 г.

по иску Манихиной Ксении Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Викторовичу, Ильину Вячеславу Романовичу, Панченко Елене Юрьевне, Соловьевой Светлане Алексеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Манихина К.С. обратилась с иском к ИП Жарикову С.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 09.09.2023 она попросила своего супруга Манихина М.П. отогнать, принадлежащий ей автомобиль Toyota Hilux, г/н №, на автомойку «555» и заказать комплексную мойку.

09.09.2023 Манихин М.П. около 12-00 часов, прибыл на автомойку в Заводской район г. Новокузнецка, расположенную на производственной территории, имеющую несколько корпусов, адрес: ул. Клименко, 6/3, название «555», принадлежащая ИП Жарикову С.В.

Манихин М.П. передал с ведома истца, автомобиль Toyota Hilux сотрудникам автомойки ИП Жарикова С.В. на основании договора возмездного оказания услуг по комплексной мойке автомобиля и уехал с территории автомойки на своем автомобиле, оставив автомобиль истца в помещении автомойки.

По возвращению к помещению автомойки, Манихин М.П. обнаружил, что автомобиль стоит на территории комплекса автомойки, а не в помещении, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на кузове, кабине, крыше багажника имеются следы повреждений, которых на момент передачи автомобиля для выполнения работ по автомойке, не имелось.

09.09.2023 ответчик по телефону был поставлен в известность, что автомобиль, переданный на мойку, возвращен в разбитом состоянии и по визуальному осмотру автомобиль имеет видимые и скрытые повреждения значительного характера. Ответчик прибыл на место ДТП, осмотрел повреждения автомобиля истца и не высказал сомнение о их наличии и что виновным в причинении ущерба является его работник, предложил урегулировать данную ситуацию мирным способом, однако по прошествии нескольких дней отказался от возмещения ущерба.

Как установлено в ходе административного расследования, возбужденного 12.09.2023 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО9 работник автомойки Ильин В.Р., не имея законных оснований и без разрешения истца по окончанию мытья автомобиля, сел за руль и при движении задним ходом из помещения автомойки на улицу, совершил наезд на грузовой полуприцеп «Шмит SK024», г/н №, принадлежащий ФИО10 В нарушение п. 2.5 ПДД Ильин оставил место ДТП. Постановлением от 15.09.2023. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ильин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Согласно справке о ДТП ТС истца были причинены повреждения: задний борт, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая фара, кабина сзади.

Согласно экспертному заключению № от 14.09.2023 ИП ФИО11 (Авто Реал, Центр оценки автоущерба) стоимость восстановительного ремонт ТС составила 489 759,4 руб. Расходы по оплате эксперта составили 6 000 руб.

В досудебном порядке истец обратилась с претензией к ИП Жарикову С.В. в письменном виде 27.09.2023, претензия получена ответчиком 29.09.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку действиями работника ответчика был причинен ущерб имуществу истца, то в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ИП Жариков обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца. Факт причинения повреждения принадлежащего истцу автомобиля на территории автомойки ответчика в результате действий его сотрудника, свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за безопасностью на принадлежащем ему объекте. Поскольку с момента получения претензии, ответчик не произвел возмещение ущерба истцу, то обязан выплатить неустойку, в размере 3 % от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 (дата получения претензии) и по день вынесения решения судом, из расчета: 489 759,40 руб. - 3% = 14 692,78 руб. (за один день просрочки), по состоянию на 11.10.2023 составляет 12 дней х 14 692,78 руб. = 176 313,36 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу, причиненный ущерб, то в силу правовых норм Закона РФ от 07.02.1993 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, что повлекло для нее нравственные страдания, с сентября месяца она пыталась урегулировать дело в досудебном порядке, но требования не были удовлетворены. Ущерб на сегодняшний день не возмещен, извинения ей так же не принесены со стороны ответчика. Она испытывает переживания, что затраты на ремонт значительные, суммой такой она не располагает, к страховому случаю данное ДТП не относится. Кроме того, поврежденное ТС было приобретено в марте 2023 года, находится незначительное время в пользовании истца и уже попало в ДТП, что привело к его уменьшению рыночной цены и в сведениях о ТС при продаже будет информация, что ТС явилось участником ДТП, в связи с чем, оценивает нравственные и моральные страдания в сумме 10 000 руб.

Просила взыскать с ответчика ИП Жарикова С.В. в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства 489 759,40 руб.; неустойку за период с 29.09.2023 по день вынесения решения суда, из расчета 14 692,78 руб. в день; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения 6 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей удовлетворению судом ко взысканию.

Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: Соловьева С.А., Панченко Е.Ю., Ильин В.Р.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2024 постановлено (л.д. 142-154):

В удовлетворении исковых требований Манихиной Ксении Сергеевны к ИП Жарикову Сергею Викторовичу, Ильину Вячеславу Романовичу, Панченко Елене Юрьевне, Соловьевой Светлане Алексеевне о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Манихина К.С. просит отменить решение суда (л.д. 159-163).

Указывает, что договор аренды от 28.04.2023, подписанный ИП Жариковым С.В. и физическими лицами Ильиным В.Р., Панченко Е.Ю., Соловьевой С.А., с указанием на срок действия с 01.05.2023 по 31.03.2024, является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку согласно его п. 1.1. нежилое помещение предоставляется арендатору во временное пользование и владение ежедневно с 09.00 часов до 19.00 часов по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м., в то время как ИП Жариков С.В. предоставлено подтверждение права собственности на объект недвижимости по <адрес> общей площадью 337,3 кв.м.

Кроме того, ИП Жариков С.В. представил договор аренды автомойки, заключенный 15.02.2023 с физическими лицами ФИО12 и ФИО13, с указанием срока аренды с 15.02.2023 по 31.12.2023, то есть, одно помещение сдано по двум разным договорам аренды пятерым физическим лицам, и договора аренды от 28.04.2023 составлен в период действия договора аренды с ФИО12 и ФИО13

В данном случае ущерб подлежит взысканию с ИП Жариков С.В., учитывая, кроме недействительности договора аренды, также отсутствие документального подтверждения трудоустройства у ИП Жариков С.В. ответчиков Ильина В.Р., Панченко Е.Ю., Соловьевой С.А., которые работали на условиях: 40 % от выручки является их заработной платой, 60 % от выручки – оплата аренды.

О том, что у ИП Жариков С.В. имеется действующий контракт в отношении автомойки с <данные изъяты>, предмет контракта: оказание услуг по комплексной автомойке и химчистки автомобилей, без привлечения к исполнению третьих лиц, ответчик не отрицал, однако данные обстоятельства не были исследованы судом, как и то, что ИП Жариков С.В. не представил отчетность по доходам от сдачи в аренду коммерческой недвижимости.

Судом не принято во внимание, что ответчиком не представлены суду в подтверждение заключения договора аренды: акт приема-передачи нежилого помещения; подтверждение получения арендных платежей; подтверждение несения арендаторами расходов на содержание объекта аренды.

Ильин В.Р. являлся работником автомойки, принадлежащей ИП Жарикову С.В. То обстоятельство, что с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме, не означает, что 09.09.2023 на момент причинения им ущерба он не исполнял работы в качестве автомойщика, был допущен к работе с ведома ИП Жарикова С.В., неисполнение которым обязанности, как работодателя, по оформлению надлежащим образом трудовых отношений, не может служить основанием для его освобождения от ответственности за вред, причиненный его работником.

Судом в качестве ответчиков были привлечены к участию в деле физические лица Ильин В.Р., Панченко Е.Ю., Соловьева С.А., хотя истцом были заявлены требования в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Выводы суда о том, что ответчики-арендаторы являются самозанятыми, ничем не подтверждены.

Суд, отказывая в иске ко всем ответчикам, не указывает на виновное лицо, которое должно нести ответственность за ущерб.

Суд не отразил в решении результаты оценки каждого из представленных доказательств со стороны истца в отдельности и в их взаимной связи в совокупности.

ИП Жариков С.В. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 167-169).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Орешкину Д.И. и третье лицо Манихина М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацам 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2023 на автомойке «555», расположенной по ул. Клименко, 6/3 в г. Новокузнецке, и принадлежащей ответчику ИП Жарикову С.В., при проведении ответчиком Ильиным В.Р. комплексной мойки был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Hilux, г/н №, при следующих обстоятельствах.

Ответчик Ильин В.Р. 09.09.2023, в промежуток времени около 12.00 часов до 12.30 часов, на указанной автомойке после проведения мойки указанного автомобиля, стал выгонять автомобиль на парковку, двигаясь задним ходом, и совершил наезд на стоящий прицеп.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, в результате которого 15.09.2023 старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО15 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. за нарушение п. 8.12 ПДД Кодексом об административных правонарушениях ответственности не предусмотрена (л.д. 71), 15.09.2023 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Ильин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (в нарушение п. 2.5 ПДДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки (л.д. 14, 76).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № 1406-1 от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux от ДТП 09.09.2023 составила 489 759,40 руб. (л.д. 19-35). Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

29.09.2023 ответчиком ИП Жариковым С.В. была получена адресованная ему претензия истца Манихиной К.С. от 26.09.2023, в которой она потребовала в добровольном порядке в течение 10 дней возместить ущерб в сумме 489 759,40 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., указав на то, что стоимость услуги составила 850 руб., услуга была оплачена путем перевода на карту сотрудника автомойки ФИО21 по телефону № с карты ее супруга Манихина М.П., который управлял принадлежащем ей автомобилем Toyota Hilux на основании полиса ОСАГО при поездке на автомойку (л.д. 36-37).

Ответа на претензию не последовало, и Манихина К.С. предъявила настоящий иск, отказ в котором суд первой инстанции мотивировал тем, что оснований для возложения на ответчика ИП Жарикова С.В. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется, поскольку не представлены доказательства тому, что ответчики Ильин В.Р., Панченко Е.Ю., Соловьева С.А. являются его работниками, отношения между Ильиным В.Р., Панченко Е.Ю., Соловьевой С.А. складываются в рамках договора аренды, а не трудового договора.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что трудовые отношения не обязательно могут быть оформлены трудовым договором, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с отказом в иске, приходя к выводу о том, что ответчик Ильин В.Р. в момент оказания некачественной услуги, повлекшей за собой причинение ущерба истцу (так как был обязан осуществить мойку и возвратить автомобиль без повреждений), находился при исполнении фактических трудовых отношений с ИП Жариковым С.В.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

По смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что здание и помещение, в котором находится Автомобильная мойка «555», находится в собственности ИП Жарикова С.В., поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2009, выданному на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2008, Жарикову С.В. принадлежит отдельно стоящее нежилое здание-гаражный бокс, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 337,3 кв.м. инв. № б/н, лит Б, адрес объекта: <адрес> (л.д. 63).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Жариков С.В. зарегистрирован с 28.06.2006 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: «Деятельность стоянок для транспортных средств», дополнительным «деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки» (л.д. 40-43).

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № следует, что по адресу <адрес>, установлен контрольно-кассовая техника Лимон Банк-Ф, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя: №, принадлежит ИП Жарикову С.В., ИНН 421807187507, и при этом, из пояснений ответчиков следует, что владельцы транспортных средств, при отсутствии наличных денежных средств, производят оплату оказанных услуг путем безналичной оплаты по указанному кассовому аппарату ИП Жарикова С.В. (л.д. 62)

Кроме того, стороной истца был представлен кассовый чек от 01.11.2023 от третьего лица Манихина М.П. о оплате ИП Жарикову С.В. услуг мойки автомобиля в размере 550 руб. (по адресу <адрес>), с приложением справки об операции по карте Манихина М.П. (л.д. 126, 126 а).

Согласно выписке из журнала записей учета оплаты за услуги по оказаниям услуг на автомойке ИП Жарикова С.В. усматривается, что на автомойке работают в две смены, что подтвердили ИП Жариков С.В., ответчик Соловьева С.А. и свидетель ФИО12

Прайс-цен Автомобильной мойки «555» утвержден 01.09.2023 с подписью и печатью ИП Жарикова С.В. – Автокомплекс «555», точно такой же, как стоит в договорах аренды недвижимости – помещения автомобильной мойки «555» с оборудованием для мойки, что ответчиком ИП Жариковым С.В. в суде первой инстанции не оспаривалось (л.д. 125).

В выписках с сайта hh.ru о размещенных на сайте объявлениях ИП Жариковым С.В. за период с февраля по октябрь 2023 г. о поисках вакансий на автомойщика, с указанием заработной платы 40 % от выручки, указан номер телефона ИП Жарикова С.В. (л.д. 128-134)

Из ответа на запрос, полученного из Центра занятости населения г. Новокузнецка, следует, что ИП Жариков С.В. обращался в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка для подбора персонала на вакансию «Автомойщик» в периоды: 13.04.2022 по 21.06.2022 результат: направлено 0 граждан; 05.07.2022 по 16.09.2022 результат: направлено 0 граждан. В период с января 2023 г. по октябрь 2023 г. информацию о вакансии «Автомойщик» не предоставлял (л.д. 99).

Ответчик Соловьева С.А. пояснила, что на автомойке работает с мая 2023 г., на смене изначально работала Панченко Е.Ю., потом присоединились она и Ильин В.Р. У каждого из ответчиков свой договор, работают в две смены, с графиком 2/2. Она арендует помещение у ИП Жарикова С.В., который не является ей начальником, но с которым совместно обсуждаются цены, проценты заработной платы. Документально их трудоустройство не оформлено, все «на словах». Заработная плата составляет 40 % от общей выручки в день.

Ответчик ИП Жариков С.В. пояснил, что лица, работающие на мойке, и в том числе Ильин В.Р., его работниками не являются, так как эти лица арендуют у него помещение мойки, и сами несут ответственность за свои действия.

Согласно договору аренды недвижимости от 28.04.2023, заключенному между ИП Жариковым С.В. и Ильиным В.Р., Панченко Е.Ю., Соловьевой С.А., предметом договора является нежилое помещение (Автомобильная мойка «555») с оборудованием для мойки автомобилей общей площадью 53 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1), цель использования помещения – коммерческая деятельность, не противоречащая действующему законодательству (п.1.2). Договор вступает в силу с 01.05.2023, на срок до 31.03.2024. Из п. 3.5 следует, что арендатор несет полную ответственность за оборудование, имущество, и все действия, совершаемые на автомойке. Арендная плата устанавливается в размере 60% от выручки, полученной арендатором (п. 4.1) (л.д. 60-61).

В договоре аренды от 28.04.2023 указаны данные паспорта Ильина В.Р., выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не имеющегося у Ильина В.Р. на дату заключения договора аренды - 28.04.2023 (л.д. 57).

В материалах дела имеется аналогичный договор аренды недвижимости от 15.02.2023, но на помещение по адресу: <адрес>, с той же площадью, заключенный ИП Жариковым С.В. с ФИО12 и ФИО13, и на срок с 15.02.2023 до 31.12.2023 (л.д. 86-87).

Из указанных договоров аренды недвижимости следует, что одно помещение сдано по двум разных договорам аренды пятерым физическим лицам, и договор от 28.04.2023 заключен в период действия договора от 15.02.2023.

Кроме того, ИП Жариковым С.В. в подтверждение исполнения договоров аренды (от 28.04.2023 и от 15.02.2023) не представлены акты приема-передачи нежилого помещения, документы, подтверждающие внесение арендных платежей, доказательства несения расходов арендаторами на содержание объекта аренды.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Ильин В.Р. дал пояснения о том, что повредил автомобиль истца 09.09.2023 при исполнении своих трудовых обязанностей на автомойке «555».

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При разрешении споров о защите прав потребителей суду следует исходить из того, что потребитель является экономически слабой стороной в данных правоотношениях и у него отсутствует обязанность по установлению полномочий каждого из сотрудников организации, в которой он приобретает товар или ему оказывают услугу, если такие полномочия явно следуют из обстановки (например, если получен ответ на претензию с реквизитами организации, подписанный ее сотрудником и скрепленный печатью). В данном случае на организации в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своей правовой позиции относительно того обстоятельства, что полномочия ее сотрудника не явствовали из обстановки для потребителя. Представленные доказательства подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку как следует из материалов дела в помещении автомойки «555» по адресу: <адрес> имелся прайс-цен «Автомобильной мойки «555», утвержденный 01.09.2023 подписью и печатью ИП Жарикова С.В. – Автокомплекс «555», кассовые чеки также выдавались от имени ИП Жарикова С.В., в то время как ответчик ИП Жариков С.В. не представил доказательств уведомления истца о том, что в помещении его автомойки услуги самостоятельно оказывают третьи лица (в том числе Ильин В.Р.), то истец Манихина К.С. обоснованно рассчитывала, что Ильин В.Р. был уполномочен на оказание услуги по мойке автомобиля ИП Жариковым С.В., а следовательно и ответственность за недостатки данной услуги должен в данном случае нести именно ИП Жариков С.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что потребитель Манихина К.С. является экономически слабой стороной в данных правоотношениях и у нее отсутствует обязанность по установлению полномочий каждого из сотрудников организации, в которой ей оказывают услугу, а кроме того, такие полномочия явно следуют из обстановки, поскольку как в сентябре 2023 г., так и в ноябре 2023 г. кассовые чеки за услуги мойки выдавались от имени ИП Жарикова С.В.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для истца, как для потребителя, не имеет значения кто именно оказал ей услугу в помещении автомойки ответчика ИП Жарикова С.В., и имеются ли между ответчиками договорные отношения, поскольку она обоснованно полагала, что услугу по мойке автомобиля ей оказывал ИП Жариков С.В.

Ответчиком ИП Жариковым С.В. не были представлены доказательства исполнения приведенных выше договоров аренды, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты его доводы в части сдачи помещений мойки в аренду ответчику Ильину В.Р., и в том числе в связи с тем, что из материалов дела следует, что услуги мойки оказывались по адресу: <адрес>, а в аренду согласно договора с Ильиным В.Р. было сдано помещение по адресу: <адрес>, а также в связи с указанием в договоре аренды данных паспорта Ильина В.Р., который на дату заключения указанного договора еще не был выдан Ильину В.Р. (что свидетельствует о фиктивности данного договора).

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 09.09.2023 при повреждении имущества истца Ильин В.Р. фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП Жарикова С.В., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и занимается деятельностью по оказанию услуг автомойки (неоднократно подавал объявления о поиске работников для работы на его автомойке), поскольку факт исполнения Ильиным В.Р. трудовых обязанностей следует также из имеющейся обстановки, по обстоятельствам приведенным выше.

Доказательств обратного ответчиком ИП Жариковым С.В. суду представлено не было.

Отменяя решение суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив имеющие в деле доказательства (установив отсутствие допустимых и достоверных доказательств наличия между ИП Жариковым С.В. и Ильиным В.Р. арендных отношений, а также наличие между ними фактических трудовых отношений, с установлением осуществления ИП Жариковым С.В. допуска работника Ильина В.Р. к выполнению трудовой функции по мойке автомобилей), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьями 15, 182, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 16 ТК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика ИП Жарикова С.В. по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку полномочия по оказанию услуги от имени ИП Жарикова С.В. непосредственным исполнителем Ильиным В.Р. очевидно явствовали из обстановки, в которой действовал Ильин В.Р., а также поскольку непосредственный виновник этого ответчик Ильин В.Р. действовал по заданию ИП Жарикова С.В. и под его контролем, при фактически сложившихся между ними правоотношениях, удовлетворяющих таким характерным признакам трудовых правоотношений как личный характер исполнения обязанностей работником, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя в условиях общего труда.

Отсутствие факта заключения между ИП Жариковым С.В. и Ильиным В.Р. трудового договора не освобождает ИП Жарикова С.В. от обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, поскольку ИП Жариковым С.В. был фактически осуществлен допуск работника Ильина В.Р. к выполнению трудовой функции.

Таким образом, определенный экспертом размер ущерба в сумме 489 759,4 руб., который сторонами не оспаривается, подлежит взысканию с ответчика ИП Жарикова С.В.

Истцом определен размер неустойки в сумме исходя из 14 692,78 руб. в день за период с 29.09.2023 (дата получения претензии) по 04.04.2024 (дата вынесения апелляционного определения), соответственно в размере 2 776 935,42 руб., согласно следующему расчету судебной коллегии: 489 759,4/100*3*189 дней = 2 776 935,42, исходя из суммы ущерба и размера неустойки, определенной в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что является неверным, поскольку данная неустойка может быть начислена не на сумму ущерба, а только на сумму стоимости услуги, которая в данном случае равна 850 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 приведенного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 приведенного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ИП Жариковым С.В. претензия Манихиной К.С. была получена 29.09.2023 (л.д. 36-37), то есть, последним днем удовлетворения требований было 09.10.2023, соответственно, неустойка подлежит взысканию с 10.10.2023 по день вынесения апелляционного определения 04.04.2024 (179 дней), и составит 4 569,50 руб. (850 руб./100 х 3% х 179 дней).

Однако, данная неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги 850 руб., и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Жарикова С.В.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления об уменьшении неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком ИП Жариковым С.В. прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсация которого, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции был установлен и требования потребителя Манихиной К.С. до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно в сумме 250 304,7 руб. ((489 759,40 руб. + 850 руб. + 10 000 руб.) /2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления об уменьшении штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Жарикова С.В., то соответственно в иске к остальным ответчикам судом было отказано обоснованно.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расчет неустойки истец не производил, указав только на период ее расчета с 29.09.2023 по день вынесения решения суда исходя из суммы 14 692,78 руб. за каждый день, как указано выше.

Сумма исковых требований составит: 14 692,78 руб. х 189 дней (с 29.09.2023 по 04.04.2023 = 2 776 935,42 руб. + 489 759,40 руб. = 3 266 694,82 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 490 609,40 руб. (489 759,4 руб. + 850 руб.), то есть, исковые требования удовлетворены на 15 %.

Расходы истца на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб., связанные с досудебным обращением к ответчику, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 15 %, подлежат взысканию в размере 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя Манихиной К.С., которая освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ИП Жарикова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 406 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2024 г. в части отказа Манихиной Ксении Сергеевне в иске к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Викторовичу о защите прав потребителей отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Иск Манихиной Ксении Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Викторовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Викторовича (ИНН 421807187507) в пользу Манихиной Ксении Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства 489 759,4 руб., неустойку в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 250 304,7 руб., расходы по составлению экспертного заключения 900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Викторовича (ИНН 421807187507) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 406 (восемь тысяч четыреста шесть) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: И.Н. Дурова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2024.