Решение по делу № 33-1953/2022 от 17.03.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3274/2021 (33-1953/2022)

УИД 11RS0005-01-2021-006432-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Макарова АА на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года, по которому исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены;

расторгнут кредитный договор ..., заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Макаровым АА;

взыскана в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с Макарова АА задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 545 675 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 14 656 рублей 75 копеек, всего 560 332 рубля 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к Макарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 545 675,34 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 493 466,70 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 557,36 рублей, проценты на просроченную задолженность по основному долгу 444,36 рублей, пени на просроченный основной долг 24 593,28 рублей, пени на просроченные проценты 1 613,74 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора от <Номер обезличен>.

В обоснование требований указано, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему, допуская просрочки платежей, что является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием к его расторжению. 18.05.2021 истец направил ответчику с требование о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров А.А. просит решение суда отменить, указывает на не исследование судом всех доказательств по делу, не привлечение к участию в деле страховой компании, с которой при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, и которая, по мнению ответчика, является лицом, обязанным погашать задолженность по кредитному договору, при наступлении страхового случая.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено судом первой иснтанции, <Дата обезличена> между Макаровым А.А. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 625 000 рублей, в том числе 87 500 рублей на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) <Номер обезличен>, на срок по 15.07.2024 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом – 9,8 процентов годовых.

На основании п.6.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 15 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. На основании п.6.2 размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком Индивидуальных условий, составляет 13392 рубля.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней (в добровольном порядке) по договору страхования (полису - оферте) <Номер обезличен>.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, если проценты за пользование кредитом начисляются; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты за пользование кредитом не начисляются.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако условия кредитного договора исполнял не надлежащим образом, последний платеж произведен 16.11.2020, затем в счет процентов произведены выплаты 26.04.2021 – 3032,92 рублей, 03.07.2021 – 99,60 рублей.

18.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности до 21.06.2021 и о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не исполнено.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору на 10.08.2021 составляет в размере 545 675,34 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 493 466,70 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 557,26 рублей, проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 444,36 рублей, пени на просроченный основной долг – 24 593,28 рублей, пени на просроченные проценты – 1 613,74 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности по договору. При этом суд отклонил доводы ответчика о наступлении в период исполнения обязательств по кредитному договору страхового случая, указав, что истец выгодоприобретателем по договору страхования не является, а оплата страховой премии за счет полученных от истца денежных средств, указание на перечисление страховой выплаты на счет, с которого ответчик производит расчеты с истцом, достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанностей по кредитному договору не является, доказательств наступления страхового случая, предусмотренного страховым полисом, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения заемщиком договора займа, установлены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств получения ответчиком уведомления о досрочном погашении задолженности и расторжении договора судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Требование банка от 18.05.2021 направлено ответчику заказным письмом по месту его жительства, указанному в индивидуальных условиях договора (п. 23), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.05.2021 № 1 /л.д. 18/. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае именно ответчик несет негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения. Кроме того, в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора, в случае изменения адреса заемщика и не уведомления об этом кредитора вся корреспонденция, направленная по адресу, указанному в п.23 индивидуальных условий, считается надлежаще направленной. Ответчиком доказательств уведомления истца об изменении адреса для направления корреспонденции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наступления страхового случая в период образования кредитной задолженности, не привлечении к участию в деле страховой компании АО «СОГАЗ», не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Макаров А.А. заключил самостоятельный (отдельный от кредитного договора) договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО «СОГАЗ», оплатив страховую премию за счет средств, предоставленных банком, в размере 87 500 рублей, о чем дал соответствующее распоряжение по перечислению со своего счета указанной суммы. Согласно полису <Номер обезличен> выгодоприобретателем по страховым рискам «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» является сам ответчик /л.д.45/.

При таких обстоятельствах само по себе наличие договора страхования, а также право ответчика воспользоваться страховой выплатой для возврата кредитной задолженности, не освобождает его от обязанности по исполнению денежных обязательств перед истцом.

Доводы в жалобе о навязывании услуг страхования при заключении кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку сам факт страхования ответчика предметом настоящего спора не является, ответчиком соответствующие требования не заявлялись.

Довод жалобы о том, что ответчик перестал производить платежи в погашение кредита вследствие затруднительного финансового положения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу..

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова АА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи