Решение по делу № 7У-1859/2024 [77-1230/2024] от 20.02.2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

судей Фадеевой О.В., Лыжиной В.И.

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Абрамкина А.А., его защитника-адвоката Зуевой Е.В.,

осужденной Степановой О.В., ее защитника–адвоката Арушаняна В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Абрамкина А.А. с дополнениями, кассационной жалобе адвоката Арушаняна В.Э. в интересах осужденной Степановой О.В. о пересмотре апелляционного определения Тюменского областного суда от 25 мая 2023 года и приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2021 года, которым

Абрамкин Анатолий Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 17 июня 2016 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный 29 мая 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,             п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок               11 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Абрамкина А.А. под стражей в период с 05 мая 2021 года до дня вступления в законную силу, из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Степанова Ольга Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 30 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобождена 15 августа 2020 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,         п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок               10 лет 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору суда от 30 декабря 2015 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2015 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Степановой О.В. под стражей в период с 05 мая 2021 года до дня вступления в законную силу, из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 мая 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., выслушав выступления осужденного Абрамкина А.А., его адвоката Зуевой Е.В., защитника осужденной Степановой О.В. – адвоката Арушаняна В.Э., осужденную Степанову О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Степанова О.В. и Абрамкин А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено 5 мая 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абрамкин А.А., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его доводы, чем нарушил уголовно-процессуальный закон и его право на защиту, а именно судом не были допрошены свидетели – понятые <данные изъяты> не были приняты исчерпывающие меры по их доставлению в суд, что является нарушением УПК РФ. Несмотря на это протокол осмотра предметов от 6 мая 2021 года, протокол обыска от 7 мая 2021 года с участием данных лиц все равно положены в основу обвинения. Заявляет, что протоколы: осмотра автомобиля, осмотра телефонов, осмотра местности, обыска в жилище Степановой О.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеются исправления в части времени начала и окончания действия, что противоречит ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Следственные действия проведены в отсутствии защитников, кроме того специалисту Иванову не были разъяснены права и его ответственность, данные специалиста были вписаны позже другим лицом, после выполнения указанных следственных действий. Обращает внимание на то, что протокол задержания составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, поскольку рапорт о задержании был составлен в 18.40 часов 5 мая 2021 года, а доставлен в отдел полиции был после осмотров 6 мая 2021 года в 22.50 часов. Отмечает, что разрешающих документов на изучение переписки, приложений у следствия не имелось. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетели <данные изъяты> не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, их показания были положены в основу обвинения, что свидетельствует о нарушении судом ст. ст. 56, 278 УПК РФ. По мнению осужденного, суд незаконно указал, что переписка обнаружена в его телефоне после предоставления Степановой О.В. графического ключа от телефона и пароля, логины для входа в приложение. Обращает внимание на то, что в отношении него и Степановой О.В. применялись недозволенные методы проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, оказывалось психологическое давление. Не согласен с заключением эксперта, поскольку в нем указано только название наркотического средства «мефедрон» и «меткатинон» без указания состава. Также указывает, что следствием не была проведена компьютерно-техническая экспертиза о принадлежности телефонов, при этом суд был обязан изъять телефон в пользу государства, но почему-то принял решение вернуть телефон владельцу.

В кассационной жалобе адвокат Арушанян В.Э. защиту интересов осужденной Степановой О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Обвинение построено исключительно на признательных показаниях осужденных, которые оговорили себя под психологическим давлением оперативных сотрудников, о чем также свидетельствуют показания свидетеля <данные изъяты> Отмечает, что судом положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля <данные изъяты> данные ею на предварительном следствии, хотя из аудиопротокола следует, что свидетель Евсеева в судебном заседании пояснила, что указанных показаний не давала, суд также не дал этому оценки, кроме того в бумажном носителе протокола данные показания свидетеля в этой части отсутствуют. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - протоколы: осмотра места происшествия, осмотра местности, осмотра телефона и содержимое телефонов, поскольку специалисту <данные изъяты> не была разъяснена ответственность и его права, также усматривается, что его данные были вписаны позже другим лицом, после выполнения указанного следственного действия. Кроме того, при осмотре телефона с участием Степановой О.В, специалист и адвокат не участвовали, однако в протоколе указано, что после вскрытия конверта, его упаковывал специалист <данные изъяты> Считает, что процессуальный статус в ходе проведения этих действий Степановой О.В. не определен, полагает, что право на защиту ей не разъяснялось, адвокат не предоставлялся. После фактического задержания и доставления ее в отдел полиции, ей не разъяснялось право на защиту, не был предоставлен адвокат. Обращает внимание на то, что протокол задержания составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, поскольку рапорт о задержании был составлен в 18.40 часов 5 мая 2021 года, а доставлена Степанова О.В. в отдел полиции была после осмотров 6 мая 2021 года в 22.50 часов. Отмечает, что показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Степанова О.В. сообщила пароль, логин, после чего был совершен вход в аккаунт в ее телефон, личный кабинет в приложении Телеграмм не соответствуют действительности, и противоречат не только содержанию показаний самой Степановой О.В., заявившей о том, что не сообщала пароля и логина, но и показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что вход в телеграмм осуществлялся посредством введения абонентского номера, затем пришел код, после чего был осуществлен вход в приложение, показаниям Абрамкина А.А., о том, что сим-картой к мобильному телефону Степановой О.В., а также самим телефоном пользовался он. Оспаривая законность осуждения Степановой О.В., указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих совершение осужденной сбыта наркотических средств.

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского автономного округа г. Тюмени Калита Ю.В. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, указывает на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Степановой О.В. и Абрамкина А.А. и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденных в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденной Степановой О.В., данные в ходе предварительного следствия, которая указала, что в апреле 2021 года Абрамкин А.А. предложил заниматься сбытом наркотических средств, с этой целью Абрамкин А.А. зарегистрировался под ник-неймом <данные изъяты> с сим-карты сотовой связи «Тинькофф», сим-карта зарегистрирована на её имя. В апреле 2021 года, они через телефон «Оppo» Абрамкина договорились в мессенджере «Телеграмм» с куратором под ник-неймом <данные изъяты> Закладки делал Абрамкин А.А., она фотографировала места закладок и делала метки на фотографиях через приложение <данные изъяты> на телефоне Абрамкина. 5 мая 2021 года Абрамкину пришло сообщение в Телеграмм от куратора с координатами и фотографией места, они поехали на место, Абрамкин А.А. поднял сверток из изоленты синего цвета, в котором находилось наркотическое средство КРБ (кристаллы). После чего в районе ул. Суходольская Абрамкин А.А. перепрятал сверток с целью дальнейшего сбыта и отправил фотографии закладки, с указанием координат в мессенджере «Телеграм». По дороге домой их остановили сотрудники ППС, по просьбе последних, она в телефоне показала фотографию закладки, которую сделал Абрамкин А.А. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, по координатам, которые были в ее телефоне, они нашли сверток из изоленты синего цвета на небольшом бугорке в лесу, внутри него было три свертка из изоленты синего цвета,

показания осужденного Абрамкина А.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что в апреле 2021 года он и Степанова О.В. решили заняться сбытом наркотических веществ. Через приложение «Телеграмм» в сети Интернет, установленное в сотовом телефоне «ОРРО», Степанова О.В. устроилась в организацию, занимающуюся сбытом наркотических средств. Им отправляли сообщение, в котором указаны координаты и фотография с местоположением тайника, в котором находился сверток с уже расфасованными свертками с наркотическими веществами, который им необходимо было забрать и разложить по районам. По их со Степановой О.В. договоренности, он устанавливал закладки с наркотическими веществами, а Степанова О.В. фотографировала через специальное предложение, через данное приложение на фотографии фиксировались автоматически координаты и точка конкретного местонахождения закладки. 5 мая 2021 года получив сверток с 60 закладками наркотического вещества, он его перепрятал в лесном массиве. В вечернее время по дороге домой, их остановили сотрудники ППС. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, был осмотрен их автомобиль, изъяты их сотовые телефоны, рулоны изоленты и пакет с магнитиками,

показания свидетеля <данные изъяты><данные изъяты>– сотрудника полиции, сообщившего сведения об обстоятельствах выявления преступления, обнаружении и изъятии из незаконного оборота наркотических средств, процессуального документирования следов преступления,

показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля «ВАЗ 2110», участка местности, участка лесного массива, оформлении их результатов,

показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах осмотра сотового телефона модели «Xiaomi Redmi» с участием Степановой О.В. и второго понятого, в ходе которого была обнаружена переписка с аккаунтом <данные изъяты> В диалоге с данным пользователем имелась фотография, на которой был отражен лесной массив, а в левом нижнем углу фотографии были отражены координаты с местонахождением.

Сведения, сообщённые свидетелями по обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомобиля марки «Lada» г.н. <данные изъяты> регион были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Xiaomi», «ОРРО», 8 рулонов изоленты, пакет с магнитами,

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности, в 70 метрах от д. 1 по ул. Рябиновая г. Тюмени, с участием Степановой О.В., Абрамкина А.А. был обнаружен и изъят сверток в синей изоленте, в котором 3 свертка на каждом надпись «20 по 0,6 гр.,

протоколом осмотра сотового телефона «Xiaomi Redmi», согласно которому после введения Степановой О.В. графического кода установлено в телефоне мобильное приложение «Телеграмм», где имеется переписка с пользователем ник-нейма «Angel*Blace», в диалоге с данным пользователем имеется фотография, на которой отражен лесной массив с указанием координат. Также в приложении «Галерея» обнаружена фотография, которая содержит в себе информацию о переписке с мобильного приложения «Телеграмм» с пользователем «Best Woork»,

протоколом осмотра предметов от 6 мая 2021 с фототаблицей, согласно которому с участием Степановой О.В. осмотрены сотовые телефоны марки «Орро», «Xiaomi». В ходе осмотра сотового телефона марки «Орро» установлено, что дисплей разбит, из слота для сим-карт извлекается сим-карта оператора сотовой связи «Тинькофф», устанавливается в сотовый телефон «Xiomi», принадлежащий Степановой О.В., осуществляется вход в приложение «Телеграмм», установленное на сотовом телефоне «Xiomi», осуществляется введение абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи «Тинькофф», принадлежащего Степановой О.В. При добавлении абонентского номера осуществлен вход в аккаунт <данные изъяты> обнаружена переписка с аккаунтом <данные изъяты>

протокол обыска от 7 мая 2021 года в жилище Степановой О.В., в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России»,

а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

Вместе с тем, наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания сотрудников полиции <данные изъяты> которым осужденная Степанова О.В. сообщила сведения, в том числе о своей причастности к инкриминируемому им преступлению.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанных свидетелей, но лишь в той части, в которой им стало известно от Степановой О.В. об обстоятельствах совершения ими преступления.

Однако, исключение из числа доказательств показаний вышеуказанных свидетелей, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Абрамкина А.А. и Степановой О.В. и квалификации их действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Обстоятельства, при которых Абрамкиным А.А. и Степановой О.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда первой инстанции не содержат каких-либо предположений. Приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию на основании ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, не содержит. Все имевшиеся в доказательствах противоречия суд первой инстанции устранил путем допроса в судебном заседании подсудимых, свидетелей, исследования данных ими показаний на предварительной стадии расследования по делу, письменных материалов уголовного дела и сопоставления всех доказательств между собой.

Обвинительный приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Абрамкина А.А. и Степановой О.В. в совершенном преступлении, мотивы выводов относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза наркотических средств проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение его обоснованность, не содержат.

Размер наркотических средств установлен исходя из критериев, определенных Правительством Российской Федерации в постановлении от 01 октября 2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и им соответствует.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, и обнаруженная переписка в телефоне переписка с неустановленным лицом, свидетельствующая о том, что эти свертки предназначались для сбыта.

Оценивая доводы осужденного Абрамкина А.А. и адвоката Арушаняна В.Э. о недопустимости ряда протоколов следственных действий, суд обоснованно сослался на то, что следственные действия проведены согласно положениям ст. 164 УПК РФ. Осмотры проведены надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, по их результатам составлены протоколы, правильность которых, а также объективность полученных результатов удостоверена подписями следователя. Абрамкину А.А. и Степановой О.В. были разъяснены их права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ходатайств об участии защитников от них не поступало. Отсутствие при проведении данных следственных действий защитников не может являться основанием для признания их недопустимыми, поскольку данные следственные действия фиксируют факт обнаружения и изъятия наркотических средств и иных вещественных доказательств. Абрамкин А.А. и Степанова О.В. при проведении данных следственных действий не допрашивались, какой-либо информации, которая была бы положена в основу приговора, не сообщали.

Довод стороны защиты о том, что специалисту <данные изъяты> участвующему при осмотре, не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, опровергается содержанием протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-9), из которого следует, что следователем перед началом осмотра места происшествия разъяснялись участникам проведения осмотра их права и обязанности. В том числе понятым до начала проведения осмотра места происшествия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а специалисту <данные изъяты> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, что подтверждено подписями всех участвовавших лиц, в том числе Абрамкиным А.А. и Степановой О.В. То обстоятельство, что фамилия и подпись специалиста <данные изъяты> выполнены стержнем иного цвета, другим почерком, носят технический характер и не влияют на оценку законности получения этих доказательств.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Степановой О.В. не имеется. Как следует из материалов дела, обыск в жилище был проведен, как не терпящий отлагательства, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления надлежащего процессуального лица и с участием самой Степановой О.В., защитника и двух понятых. По результатам обыска составлен протокол, правильность которого, в том числе относительно изъятых объектов, подтвердили все присутствующие при производстве следственного действия, в том числе и обвиняемая Степанова О.В. и ее защитник – адвокат Вирвич Е.Н., какие – либо замечания и заявления о нарушениях при проведении обыска отсутствуют. Постановлением суда от 7 мая 2021 года, вынесенным в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, проведение обыска признано законным.

Доводы осужденного Абрамкина А.А. о том, что свидетели <данные изъяты> в судебном заседании не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений. Как видно из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, от дачи показаний свидетели не отказывались, в виду чего оснований для разъяснения ответственности по ст. 308 УПК РФ не имелось.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного следствия не были допрошены свидетели обвинения <данные изъяты> не влечет за собой процессуальную порочность протоколов следственных действий. совершенных с их участием в качестве понятых. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса об окончании судебного следствия государственный обвинитель на вызове указанных свидетелей не настаивал, а стороной защиты они представлены не были.

Как следует из приговора, показания свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ход судебного заседания, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний свидетеля <данные изъяты> изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания. Вместе с тем, протокол судебного заседания не является стенограммой в чистом виде. Указание защитником на то, что в протоколе искажены показания свидетеля, в связи с чем показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, является необоснованным. Содержание показаний свидетеля <данные изъяты> изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных. Оглашение показаний свидетеля было осуществлено лишь после ее допроса в суде для устранения противоречий с показаниями на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 281 УПК РФ. Имевшиеся противоречия в судебном заседании и на предварительном следствии, связанные с давностью описываемых событий, устранены путем оглашения последних.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов проведения оперативно-розыскных мероприятия и предварительного следствия были тщательным образом проверены судом, в том числе путем проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, и обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы осужденных о том, что суд незаконно указал на предоставление Степановой О.В. графического ключа и пароля, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> Показания свидетеля <данные изъяты> не опровергают показания данных свидетелей, а лишь дополняют о том, что сим-карта из телефона «Орро», принадлежащего Абрамкину А.А. была извлечена и установлена в сотовый телефон «Xiaomi», принадлежащий Степановой О.В., после чего ею был осуществлен вход в Телеграмм посредством введения абонентского номера.

Непроведение по делу компьютерно - технической экспертизы о принадлежности телефонов, на что ссылаются осужденный Абрамкин А.А., не поставило под сомнение изложенные в приговоре выводы, поскольку исследованные в суде доказательства явились достаточными для принятия итогового решения, позволили правильно установить обстоятельства преступных деяний и виновность осужденных в их совершении, а также опровергнуть доводы защиты о непричастности к содеянному.

О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как обоснованно отметили суды первой и второй инстанций, свидетельствуют действия осужденных Абрамкина А.А. и Степановой О.В., которые вступили в сговор с неустановленным лицом, в рамках достигнутой договоренности каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, совместные и согласованные действия осужденных и неустановленного лица были направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в действиях осужденных Абрамкина А.А. и Степановой О.В. нашел свое подтверждение.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что Степанова О.В. и Абрамкин А.А. с помощью сотового телефона, путем переписки с неустановленным лицом, получая партию наркотических средств, уже расфасованную на разовые дозы для последующего сбыта, они помещали их в тайники-закладки, места закладок фиксировали посредством изготовления фотографий с привязкой координат, однако не смогли довести свой умысел на сбыт, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, действия Абрамкина А.А. и Степановой О.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых, исключения квалифицирующих признаков преступления, оправдания осужденных в связи с доводами, приведёнными в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Абрамкину А.А., Степановой О.В. наказания, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абрамкина А.А., судом признаны и учтены: частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, изобличение и содействие уголовному преследованию других соучастников преступления на следствии, состояние здоровья подсудимого, сожительницы и ее ребенка, близких родственников, оказание им помощи.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостью Абрамкина А.А. по приговору от 17 июня 2016 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степановой О.В., судом признаны и учтены: признание вины на стадии раскаяние в содеянном на предварительного следствии, явка с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления на стадии следствия, изобличение и содействие уголовному преследованию других соучастников преступления на следствии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимой, сожителя, дочери, близких родственников, оказание им помощи.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостью Степановой О.В. по приговору от 30 декабря 2015 года.

Вид назначенного обоим осужденным наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении назначенного Абрамкину А.А. и Степановой О.В. наказания суд руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание (в виде рецидива преступлений), исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера назначенного Абрамкину А.А., Степановой О.В. наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Причины неприменения ст. ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, соответствуют указанным нормам закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу        не имеется.

С учетом невозможности исправления Абрамкина А.А. и Степановой О.В. без реального отбывания наказания при опасном рецидиве преступлений, условное осуждение судом первой инстанции обоснованно отвергнуто.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Степановой О.В. и Абрамкину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденными особо тяжкого преступления, указав, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

Решение об отмене Степановой О.В. условно-досрочного освобождения по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2015 года и назначении ей окончательного наказания по совокупности приговоров основано на правильном применении положений п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру, назначенное Абрамкину А.А., Степановой О.В. наказание соответствует данным о личности виновных, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Степановой О.В. правильно определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Абрамкину А.А. правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен верно, в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Доводы о нарушении положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, в части времени, по истечении которого протокол задержания должен быть составлен, не влияют на оценку доказательств, как допустимых и достоверных, и не свидетельствуют о незаконности осуждения Абрамкина А.А. и Степановой О.В. Решая вопрос об исчислении срока наказания, назначенного обоим подсудимым, суд первой инстанции в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачел в срок отбытия наказания время с момента фактического задержания с 5 мая 2021 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для отмены, либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 мая 2023 года в отношении Абрамкина Анатолия Анатольевича, Степановой Ольги Владимировны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей <данные изъяты> в части указания обстоятельств совершения преступления Степановой О.В. и Абрамкиным А.А., ставших им известными со слов осужденной, как на доказательства по делу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Абрамкина А.А., адвоката Арушаняна В.Э. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи