Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-24028/2023 [88-23743/2023] от 14.08.2023

Дело № (8г-24028/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение № У-20-34239/5010-007 об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 86 500 рублей.

Заявитель считал указанное решение незаконным и подлежащим отмене. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер Е892КУ750, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Honda Valkyrie, государственный регистрационный №АЕ77. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении требований потребителя. ФИО1 JI.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Росоценка». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, были положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения по обращению.

Заявитель указал, что экспертное заключение, выполненное ООО «Росоценка», является недопустимым, и просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № У-20-34239/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1B.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить; признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34239/5010-007 об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 86 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 А.В. просит решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные. В обоснование указано, что у суда не было оснований назначать судебную экспертизу по правилам повторной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34239/5010-007 об удовлетворении требований потребителя ФИО1 JI.B. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 86 500 рублей и отменил данное решение, поскольку установил, что полученные повреждения автомобиля потерпевшего не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Гражданская ответственность ФИО1 JI.B. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ФИО1, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, согласно которому просил взыскать невыплаченное страховое возмещение.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26.07.2019г.

С учетом выводов экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» («НЭБ») ФИО10, следует, что с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП повреждения автомобиля Хонда гос.№АЕ77 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.07.2019г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства выводы судебной экспертизы ООО «НЭБ», пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного и законности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, отменил решение финансового уполномоченного.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически в деле имеется две экспертизы (ООО «НЭБ» и ООО «Росоценка»), и преимуществе выводов экспертного заключения ООО «Росоценка» не имеют значения, так как направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном истолковании норм процессуального права.

Принимая в качестве более достоверного доказательства заключение эксперта ООО «НЭБ», суд первой инстанции учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, по специальности. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также в ходе рассмотрения дела обозрел соответствующие доказательства.

Объем доказательств, исследованных при проведении судебной экспертизы, больше, чем объем доказательств, исследованных экспертом по назначению финансового уполномоченного. Судебный эксперт также анализировал материалы дела. Поэтому выводы судебной экспертизы более достоверные, и они не опровергнуты заинтересованным лицом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░