Решение по делу № 12-159/2015 от 24.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1,

с участием представителя ФИО5 ФИО2,

государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 ФИО2 на постановление главного специалиста территориального отдела № – государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением специалиста территориального отдела № – государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ФИО7 <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. <адрес> №161/2004-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО8 ФИО2 подала жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что для исполнения своих полномочий по зимнему содержанию автомобильных дорог между ФИО9 и подрядчиком ФИО10 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по зимнему содержанию внутриквартальных дорог в <адрес>, <адрес>, срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО12 ФИО2 поддержала жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Старший государственный административно-технический инспектор <адрес> ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с тем, что согласно закону, производство работ по уборке возложено на собственника, владельца или пользователя территорией, а также в связи с тем, что согласно имеющейся практике в данном случае подрядчик не является надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав представителя юридического лица ФИО2, государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии ст. 23 п. <адрес> № 161/2004-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» предусмотрено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, возлагаются на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным органом проведен осмотр территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которого установлено ненадлежащие содержание и состояние территории, а именно: несвоевременная и некачественная уборка дорожного полотна от снега и наледи на всю ширину проезда по бордюрный камень.

ДД.ММ.ГГГГ государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО4 вынесено постановление в отношении ФИО13 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ст. 23 п. <адрес> № 161/2004-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ФИО14 ФИО2 в своей жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и подрядчиком - ФИО16 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по зимнему содержанию внутриквартальных дорог в <адрес>, <адрес>, срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ответственность за данное правонарушение лежит на подрядчике ФИО17».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенных норм подрядчик - ФИО18, с которым ФИО19 был заключен муниципальный контракт, не может являться надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, с учетом правового статуса ФИО20 и особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, представляется, что уполномоченное на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения юридическое лицо в установленном порядке обязанное обеспечивать в пределах своей компетенции решение возложенных на управление задач по содержанию, ремонту дорожного полотна и элементов обустройства дорог, несет ответственность в виде административного наказания за неисполнение названной обязанности.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление главного специалиста территориального отдела № – государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного специалиста <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО21 ФИО2 - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток.

Судья ФИО1