Решение по делу № 33-18862/2017 от 03.10.2017

Судья Решетниченко И.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склянного В.А. , Склянной Г.А. , Склянной Л.В. , Склянного А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования специализированным жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истцов Ивукиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Склянный В.А., Склянная Г.А., Склянная Л.В., Склянный А.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 1997 году в связи с трудовыми отношениями с Широкореченской квартирно-эксплуатационной частью Склянному В.А. с учетом членов его семьи была предоставлена квартира № в семейном общежитии .... На момент предоставления данной квартиры Склянный В.А. являлся нуждающимся в получении жилого помещения, состоял в очереди на получение жилого помещения. Изначально указанная квартира была расположена в здании казармы войсковой части, которая после реконструкции в 1995 году стала использоваться в качестве общежития, милицейского адреса здание казармы не имело. В 2002 году войсковая часть передала здание казармы с общежитием Широкореченской квартирно-эксплуатационной части. В последующем здание казармы с общежитием было поставлено на инвентаризационный учет в качестве здания с жилыми помещениями, зданию казармы с общежитием присвоен адрес:
..., произведена перенумерация квартир, в том числе предоставленной Склянному В.А. квартиры под №. Позднее здание казармы с общежитием было передано ФГПУ «ПУСУ» на праве хозяйственного ведения, которое 23.07.2007 заключило со Склянным В.А. договор найма жилого помещения в общежитии. В 2009 году ФГПУ «ПУСУ» в порядке приватизации приобрело право собственности на указанное здание. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.05.2014 приватизация здания казармы с общежитием по адресу: ..., признана недействительной, данный объект передан в федеральную собственность в лице Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России). Склянный В.А. и члены его семьи постоянно проживают в квартире № в здании по адресу: ..., иного жилого помещения не имеют. С учетом изложенного истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным в общежитии по адресу: ....

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 исковые требования Склянного В.А., Склянной Г.А., Склянной Л.В., Склянного А.В. удовлетворены, за истцами признано право пользование жилым помещением – квартирой № в общежитии по адресу: ... на условиях договора найма государственного специализированного жилого помещения.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не может быть участником жилищных правоотношений, возникающих между гражданами и Министерством обороны Российской Федерации. Также указал, что ордер на занятие спорного жилого помещения Склянному В.А. не выдавался, доказательств, свидетельствующих о принятии уполномоченными органами решения о предоставлении жилого помещения Склянному В.А., не представлено. Полагает, что имеющийся в материалах дела список распределения жилой площади от 09.12.1997 нельзя считать документом, являющимся основанием для вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, учитывая, что гражданский персонал воинских частей жильем не обеспечивался. Считает, что право пользования спорным жилым помещением Склянным В.А. и членами его семьи утрачено, поскольку трудовые отношения между Широкореченской квартирно-эксплуатационной частью и Склянным В.А. прекращены 29.11.2010. Также указал, что правоустанавливающие документы на здание общежития свидетельствуют о том, что данное здание имеет нежилое назначение. Документов, свидетельствующих о вводе здания в эксплуатацию в качестве общежития, а также разрешения санитарно-эпидемиологической службы, необходимого для использования здания под общежитие, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов с доводами апелляционной жалобы ответчика жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Истцы, представители ответчиков, представитель третьего лица ФГКУ «Центррегионжилье» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. От представителя третьего лица в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу ранее уже состоялось решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017, которым были удовлетворены исковые требования Склянного В.А., Склянной Г.А., Склянной Л.В., Склянного А.В. к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ФГКУ «Центррегионжилье», Минобороны Российской Федерации о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2017 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ...

Указанным апелляционным определением установлено, что по состоянию на 1994 год пятиэтажное здание казармы ВСО, литер Д, 1984 года постройки, расположенное по адресу: ..., являлось объектом федеральной собственности и находилось в оперативном управлении ГУП «Строительное управление Уральского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации. В 1994-1995 годах данное здание казармы было реконструировано, в соответствии с утвержденным рабочим проектом один подъезд казармы был переоборудован под жилые квартиры, которые стали использоваться в качестве общежития.

В соответствии с Распоряжением № от 27.11.2001 «О передаче имущества Широкореченской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации» указанная казарма с общежитием была исключена из состава имущества, закрепленного за ГУП «Строительное управление Уральского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения, и передана Широкореченской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Согласно кадастровому паспорту здания от 09.06.2008, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», здание казармы с общежитием поставлено на инвентаризационный учет как отдельно стоящее пятиэтажное здание казармы с общежитием, 1984 года постройки, (инвентарный номер по генплану - 1/а) общей площадью 6480 кв.м, жилой - 1437 кв.м, расположенное по адресу:
.... Также указано, что здание казармы с общежитием является жилым домом, используется Широкореченской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации.

С 17.12.2010 Широкореченская КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации была реорганизована в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. По передаточному акту от ( / / ) ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» передала, а ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации приняло имущество, документацию, а также права и обязанности ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района». Зданию казармы с общежитием присвоен адрес: ..., которому в настоящее время соответствует адрес: ...

Здание казармы с общежитием общей площадью 6161,8 кв.м., расположенное по адресу: ... находится в федеральной собственности и в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2013, свидетельствами о государственной регистрации права от 08.05.2014, 21.07.2014.

Спорное жилое помещение является общежитием, о чем свидетельствует факт нахождения здания в федеральной собственности и в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Доказательств изменения статуса жилого помещения или передачи его в муниципальную собственность в материалы дела не было представлено.

Согласно списку распределения площади в малосемейном общежитии №, который утвержден начальником Широкореченской КЭЧ 09.12.1997,
Склянному В.А. предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 81 кв.м.

Также судебной коллегией было установлено, что семья Склянных в спорной квартире проживает с 1997 года. Истец и члены его семьи с момента вселения в квартиру никуда не выезжали. Впоследствии после реконструкции здания ..., нумерация жилых помещений зданий была изменена, квартире истца присвоен номер № вместо №.

Учитывая, что площадь спорной квартиры № составляет 79,2 кв.м, что в общем, соответствует площади предоставленного истцу жилого помещения, исходя из схемы расположения общежитий, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в общежитии ..., что в настоящее время соответствует адресу: .... Поскольку вселение истцов в спорное жилое помещение не было самовольным, указанное общежитие было предоставлено Склянному В.А. как работнику Широкореченской КЭЧ на основании решения жилищной группы, следовательно, между истцом и военным ведомством возникли правоотношения по найму жилого помещения и в настоящее время истец продолжает проживать в занимаемом жилом помещении на условиях договора специализированного найма.

Вместе с тем, учитывая, что истцами были заявлены требования о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а не на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Поскольку указанное выше апелляционное определение от 01.06.2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта законного вселения истцов в спорную квартиру, а также о том, что здание общежития, в котором проживают истцы, имеет нежилое назначение, судебной коллегией отклоняются.

Более того, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела 01.06.2017 и были признаны необоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Здание казармы с общежитием общей площадью 6480 кв.м., расположенное по адресу: ..., внесено в реестр федеральной собственности и было закреплено за Широкореченской КЭЧ. С 17.12.2010 Широкореченская КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации была реорганизована в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. По передаточному акту от 01.01.2011 ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» передало, а ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Российской Федерации приняло имущество, документацию, а также права и обязанности ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района».

Таким образом, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является лицом, имеющим право осуществлять полномочия указанного министерства в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования спорным жилым помещением истцами утрачено в связи с прекращением 29.11.2010 трудовых отношений между Широкореченской квартирно-эксплуатационной частью и Склянным В.А., также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой автоматическое прекращение договора найма специализированного жилого помещения в момент увольнения работника. Из материалов дела следует, что требований о признании Склянного В.А. и членов его семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялось, в связи с чем давать правовую оценку этим обстоятельствам преждевременно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации –
без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина