Решение по делу № 22-125/2021 от 04.12.2020

Мотивированное определение

изготовлено 03 февраля 2021 года

Председательствующий Терехина Т.А. Дело № 22-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Пугачева А.В., Сивковой Н.О.,

при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием:

прокурора Козловских П.Ю.,

осужденного Пяткова С.В.,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пяткова С.В. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года, которым

Пятков Сергей Валентинович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Пятков С.В. признан виновным в том, что
в период с 17 по 18 апреля 2020 года умышленно причинил ККК. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Пятковым С.В. в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пятков С.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не имел умысла на причинение смерти, а также на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает необоснованным вывод суда о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений, поскольку между ним и потерпевшим были дружеские отношения, о чем свидетельствует факт проживания потерпевшего в его доме на протяжении более двух лет, что также подтверждено свидетелем БББ Утверждает, что в день происшествия потерпевший высказывал в его адрес упреки, связанные с материальным обеспечением, тем самым унизил его честь и достоинство. В связи с этим он, имея тяжелые хронические заболевания, и находясь в волнительном состоянии, схватил кухонный нож и наотмашь ударил потерпевшего, чтобы последний испугался, замолчал и ушел из комнаты.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Талалаев П.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Пяткова С.В. адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор оставить без изменения, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда.

Вопреки мнению автора жалобы, обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции из исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для осуждения Пяткова С.В.

В судебном заседании Пятков С.В. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

При допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте Пятков С.В. утверждал, что в ходе словесного конфликта он 2-3 раза ударил ККК. ножом в грудь и живот, после чего тот упал, стал стонать и больше не вставал. Удары он наносил, чтобы ККК. замолчал, убивать его не хотел.

Свидетель БББ подтвердила, что ночью с 17 на 18 апреля 2020 года Пятков С.В. пришел к ней и сообщил о нанесении ударов ножом «ККК.», которого она в тот день у Пяткова С.В. не видела и не слышала, поэтому скорую помощь вызвать не стала, поскольку дома у Пяткова С.В. она слышала голос ККК.

Свидетель ЬББББББ в ходе предварительного следствия пояснила, что вечером 18 апреля 2020 года к ней обратился Пятков С.В., который сообщил ей о смерти ККК., после чего она пошла в дом, а затем вызвала скорую помощь.

Выводы о виновности Пяткова С.В. подтверждаются не только его признательными показаниями, но и согласующимися с ними другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме Пяткова С.В. обнаружен труп ККК., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ККК. наступила в результате колото-резаных ранений груди и живота. Данные повреждения оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Вывод эксперта не содержит каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора, оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в показаниях свидетелей нет.

Материалы дела не содержат сведений, которые бы указывали на причастность к совершению преступления иных лиц, кроме Пяткова С.В. Кроме того, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии общественно опасного посягательства со стороны ККК., сопряженного с насилием, опасным для жизни ККК., поскольку никаких действий, которые бы в момент их совершений создавали реальную опасность для жизни осужденного, потерпевший не совершил.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы Пяткова С.В. о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта и не осознавал преступный характер своих действий, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении осужденного со стороны ККК., его противоправных и аморальных действиях, а также о том, что осужденный находился в длительной психотравмирующей ситуации, из материалов дела не усматривается.

Об умысле Пяткова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные действия осужденного, с силой нанесшего ему удары ножом в грудь и живот, причинив травмы, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Суд, исследовав представленные доказательства, признал их достаточными для осуждения Пяткова С.В. и верно квалифицировал его действия в по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного нет.

При назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст. 43, 6, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, полно и правильно приведенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пяткову С.В., судом учтено в соответствии с п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом учтены. Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обращение Пяткова С.В. к свидетелю БББ с просьбой вызвать «скорую помощь», в отсутствии иных активных действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, не является основанием для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пяткову С.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, Пятков С.В. нанес удар ножом потерпевшему в область груди и живота, отчего тот упал и больше не вставал, какой-либо помощи после этого потерпевшему непосредственно не оказывал, неизбежность наступления смерти потерпевшего была для Пяткова С.В. очевидна.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы. Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и права на защиту не допущено,

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года в отношении Пяткова Сергея Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: