Решение по делу № 33-5721/2024 от 03.05.2024

Судья Порядина А.А.          УИД 24RS0002-01-2023-000754-56

дело № 33-5721/2024

Стр. 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Маркатюк Г.В., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Гузенко Андрея Владимировича к Лапину Александру Владимировичу, Ганенко Наталье Анатольевне, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», Акционерному обществу «Ачинское ДРСУ», Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие», Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» Зуевой О.А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Гузенко Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Гузенко Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба 62 776 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 678,32 руб., а всего: 68 954,32 руб. (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре руб. 32 коп.).

Взыскать с Лапина Александра Владимировича (паспорт серии № №) в пользу Гузенко Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба 62 776 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 678,32 руб., а всего: 68 954,32 руб. (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре руб. 32 коп.).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гузенко Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба 52 566,80 руб., неустойку в сумме 180 829,79 руб., штраф в размере 26 283,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего: 268 679 руб. 99 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гузенко Андрея Владимировича неустойку на сумму страхового возмещения 52 566,80 руб., начиная с 06.02.2024 года и до момента фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

В остальной части заявленных требований, в том числе к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Ганенко Наталье Анатольевне, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «ЭСКО» денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 27.09.2023 года Лапиным А.В. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭСКО» расходы за проведенную экспертизу в размере 44 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03 марта 2023 года в виде наложения ареста на имущество Лапина Александра Владимировича сохранить до исполнения настоящего решения суда ответчиком Лапиным А.В. в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гузенко А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Лапину А.В., Ганенко Н.А., Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (Далее по тексту – МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», МКУ «ЦОЖ»), Акционерному обществу «Ачинское Дорожно-ремонтное строительное управление» (Далее по тексту – АО «Ачинское ДРСУ»), Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (Далее по тексту - КГКУ «КрУДор»), Акционерному обществу «Городская среда» (Далее по тексту – АО «Городская среда»), Акционерному обществу «СОГАЗ» (Далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту- ДТП) в размере 178 118 руб. 80 коп., расходов за услуги эксперта - 5 000 руб., расходов: по составлению искового заявления в суд - 4 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 762 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> на автомобильном участке автодороги «Ачинск-Бирилюссы» 2 км + 620 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «TOYOTA SPADE», государственный регистрационный знак №, под управлением Лапина А.В., собственником которого является Ганенко Н.А., и автомобиля марки «HUNDAY CRETA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гузенко А.В. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Лапиным А.В. правил дорожного движения. В результате аварии автомобиль марки «HUNDAY CRETA», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Гузенко А.В. была застрахована в САО «СОГАЗ», автогражданская ответственность Лапина А.В. - в САО «АльфаСтрахование». По результатам обращения истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ему была произведена страховая выплата в размере 164 233 руб. 20 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 342 352 руб. В исковом заявлении истец также ссылался на составленный инспектором ОГИБДД МО МВД «Ачинский» Барабошиным Ю.В. акт выездного обследования по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного надзора в области дорожного движения №, из которого следует, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 по обеим полосам движения на участке автодороги Ачинск-Бирилюссы имелась колейность в дорожном покрытии, глубиной 4,5 см, длиной 1 413 м от 1 км+ 375 м до пересечения ул. Дружбы Народов – а/д Ачинск-Бирилюссы (2 км+788 м) г. Ачинск, а также колейность в дорожном покрытии глубиной 4,5 см, длинной 214 м от пересечения ул. Кирова-а/д Ачинск-Бирилюссы (3 км+336 м) до 3 км + 550 м г. Ачинск. Учитывая, что между МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска и АО «Городская среда» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2023 года, полагал, что ответственность по указанному контракту за содержание улично-дорожной сети лежит на подрядной организации. При этом, обязанность по текущему содержанию автомобильной дороги «Ачинск-Бирилюссы» осуществляется МКУ «ЦОЖ», АО «Городская среда», а также подрядной организацией АО «Ачинское ДРСУ» в рамках заключенного с КГКУ «КрУДор» государственного контракта № № от <дата>.

Также Гузенко А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 61 527 руб. 80 коп., неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26.02.2023 года по 08.08.2023 года в размере 100 905 руб. 59 коп. руб., а также за период с 09.08.2023 года по день вынесения судом решения до дня фактического исполнения включительно, расходов за услуги эксперта - 6 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%, компенсации морального вреда - 10 000 руб., ссылаясь на те же обстоятельства ДТП от 28.01.2023 года с участием автомобилей марки «TOYOTA SPADE», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ганенко Н.А., под управлением Лапина А.В., и автомобиля марки «HUNDAY CRETA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гузенко А.В. Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой в размере 164 233 руб. 20 коп., истец обратился в ООО КЦПО и Э «Движение», согласно экспертному заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 184 900 руб., с учетом износа транспортного средства; утрата товарной стоимости в результате повреждений и дальнейшего ремонта автомобиля - 40 861 руб. 29.03.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страховой выплаты в размере 61 527 руб. 80 коп. (из расчета: 225 761 – 164 223 руб. 20 коп.), в удовлетворении данного требования страховщиком было отказано. 28.04.2023 года истцом в адрес страховой компании была направлена повторная претензия, в удовлетворении которого также было отказано. 05.06.2023 года истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, которое было получено 19.06.2023 года. Ответ на обращение истцом получен не был, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

Определением суда от 26.09.2023 года дела объединены в одно производство; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация г. Ачинска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Зуева О.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ». Полагает, что с учетом установленных судом первой инстанции лиц, в результате виновных действий которых причинен вред принадлежащему истцу автомобилю, а именно: АО «Ачинское ДРСУ», которое допустило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте ДТП, наличие колейности в дорожном полотне, превышающей пределы допустимого, и Лапина А.В., который не выполнил предписания п. 10.1 ПДД РФ, определения размера возмещения указанными лицами (по 50 %), а также выплаты истцу АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 164 233 руб. 20 коп., несмотря на то, что истцу, исходя из вины Лапина А.В. (50%) возмещению подлежала сумма в размере 108 400 руб. (из расчета: 188 100 (стоимость ремонта ТС по Единой методике) + 28 700 (утрата товарной стоимости) х 50%), у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, в связи с чем суд и необоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда. При этом, судом при определении размера неустойки и штрафа не были применены положения ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, ответчик АО «СОГАЗ», как страховщик, действовал добросовестно, отправлял мотивированные ответы на все заявления истца. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства со стороны АО «СОГАЗ» повлекла для истца несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено. Ссылается на то, что суд не указал процент либо размер длящейся неустойки, а также не ограничил ее размером страховой суммы. Помимо прочего, указывает на необоснованное взыскание с АО «СОГАЗ» расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку с соответствующим ходатайством страховщик в суд не обращался.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Ачинское ДРСУ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу АО « СОГАЗ» - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» Зуевой О.А.(действующей на основании доверенности от <дата>, представившей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гузенко А.В. Русакову Е.В., действующую на основании доверенности от <дата>, представившую диплом о высшем юридическом образовании), представителя АО «Ачинское ДРСУ» Миронову М.Г., действующую на основании доверенности от <дата>, представившую диплом о высшем юридическом образовании, представителя Лапина А.В. Плотниковой Н.А., действующую на основании доверенности от <дата>, представившую диплом о высшем юридическом образовании, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривающих, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке, предусмотренном п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – Закон об ОСАГО) - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном данным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, <дата> в 21-00 час. на автодороге Ачинск-Бирилюссы на участке 2 км. + 620 м. водитель Лапин А.В., управляя на основании договора аренды автомобилем марки «TOYOTA SPADE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ганенко Н.А., двигаясь по автодороге Ачинск-Бирилюссы, со стороны ул. Дружбы Народов в сторону кафе «Уют» в районе ООО «Ачинский Мясокомбинат», не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «HUNDAY CRETA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гузенко А.В., который двигался во встречном направлении, при этом в дорожном покрытии имелась колейность и снежный накат.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников ДТП, схему, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный сотрудником ГИБДД <дата> о нарушении п. 8.1 ГОСТ– Р 50597-2017: на проезжей части зимняя скользкость и уплотненный снежный накат, видеозапись с изображением повреждения дорожного покрытия в виде колейности, между дорожными полосами снежный накат, требования Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятые Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 года № 1245-ст, пришел к выводу о том, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобилей истца, явилось, как нарушения водителем Лапиным А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, так и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте ДТП, наличие колейности в дорожном полотне, превышающее пределы допустимого. Проанализировав условия контракта от 30.12.2020 года, заключенного между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (Заказчик) и АО «Ачинское ДРСУ» (Исполнитель», установил, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял условия контракта по ликвидации колейности дорожного полотна на участке автодороги Ачинск- Бириллюсы, при этом не усмотрев оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности владельца автомобильной дороги и дорожной организации.

Вина водителя Лапина А.В. в данном ДТП установлена судом 50% и участвующими в деле лицами не оспаривается.

03.02.2023 года Гузенко А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам которого АО «СОГАЗ» 20.02.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 133 600 руб., а также в размере 30 633 руб. 20 коп. за утрату товарной стоимости автомобиля, всего 164 233 руб. 20 коп.

01.03.2023 года от Гузенко А.В. в АО «СОГАЗ» поступило заявление от 22.02.2023 г. о том, что в калькуляцию по акту осмотра и страхового акта не включена деталь п. 13 в акте осмотра, а именно: балка задней подвески, просил произвести перерасчет страхового возмещения и произвести выплату на реквизиты, приложенные к первичному заявлению.

06.03.2023 года АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении претензии, так и в последующем 12.04.2023 года, 28.04.2024 года в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения от 29.03.2023 года, от 28.04.2023 года, соответственно.

10.07.2023 года Решением финансового уполномоченного № № прекращено рассмотрение обращение Гузенко А.В. от 30.05.2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку финансовым уполномоченным установлено нахождение в производстве Ачинского городского суда настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Лапина А.В. и АО «СОГАЗ» была назначена и проведения судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HUNDAY CRETA», государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 265 600 руб. и 188 100 руб., соответственно, размер утраты товарной стоимости - 28 700 руб.

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение № № ООО КЦПО и Э «Движение», которым на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 342 352 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворил заявленные Гузенко А.В. исковые требования частично и взыскал: с АО «СОГАЗ» 268 679 руб. 99 коп., из которых недополученное страховое возмещение в размере 52 566 руб. 80 коп. ((216 800 руб. (188 100 руб. + 28 700 величина утраты товарной стоимости) – 164 233 руб. 20 коп. (выплачено страховое возмещение), неустойку в сумме 180 829 руб. 79 коп., которую также взыскал с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в размере 52 566 руб. 80 коп., штраф в размере 26 283 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы - 6 000 руб., а также с АО «Ачинское ДРСУ» и Лапина А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба (разницы между стоимостью ремонта автомобиля (342 352 руб.) и размером страхового возмещения (216 800 руб.), исходя их степени вины (50%) по 62 776 руб. (125 552 руб. х 50%), судебные расходы по 4 500 руб. (9 000 руб. Х50%), расходы по уплате государственной пошлины по 1 678 руб.32 коп., а всего по 68 954 руб. 32 коп., отказав в иске к Ганенко Н.А., МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Городская среда», КГКУ КрУДор о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Разрешая вопрос об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 64 000 руб., суд первой инстанции постановил: перечислить на расчетный счет ООО «ЭСКО» денежные средства, внесенные Лапиным А.В. в размере 20 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае и взыскал 44 000 руб. - с АО «СОГАЗ» в пользу ООО « ЭСКО».

Обеспечительные меры, принятые определением от <дата> в виде наложения ареста на имущество Лапина А.В. судом первой инстанции сохранены до исполнения настоящего решения Лапиным А.В.

Виновность, размер убытков, страхового возмещения по событию ДТП не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы страховой компании в части необоснованного взыскания судом первой инстанции с АО «СОГАЗ» страхового возмещения истцу в размере 100% от размера возмещения с учетом Единой методики, без учета вины Лапина А.В. в ДТП установленной судом (50%).

Так, в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018 года).

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно абз. 11 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом вины Лапина А.В. (50%), АО «СОГАЗ» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере 108 400 руб. (188 100 руб.+ 28 700 руб. - утрата товарной стоимости). В установленный законом 20 - и дневной срок (22.02.2023 года) со дня подачи истцом заявления о страховой выплате (03.02.2023 года) страховая компания свои обязательства исполнила 20.02.2023 года, перечислив истцу страховое возмещение в размере 164 233 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а следовательно и неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В этой связи решение в части удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В части взыскании убытков с Лапина А.В. и АО «Ачинское ДРСУ» решение подлежит изменению, с принятием нового о взыскание убытков в пользу истца (178 118 руб. 80 коп.) в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам за вычетом страхового возмещения, с учетом степени вины (по 50%) в следующем порядке: с Лапина А.В. 6 942 руб. 80 коп. (171 176 руб. (342 352 руб. х 50%) - 164 233 руб. 20 коп. (выплачено страховое возмещение по ОСАГО); с АО «Ачинское ДРСУ» - 171 176 руб. (342 352 руб. х 50%).

С учетом выплаченного страховой компанией возмещения, производить расчет, исходя из размера подлежащего выплате, не имеется, с целью исключения неосновательного обогащения на стороне истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований, подлежит изменению и размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом Гузенко А.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в соответствии с договором от 16.02.2023 г., заключенным с ООО КЦПОИЭ, в размере 5000 руб., за услуги по составлению искового заявления ООО «АвтоТрансГрупп» оплачено 4 000 руб. судом указанные расходы признаны необходимыми.

С учетом размера удовлетворенных требований, выигранного спора истцом с Лапина А.В. на 96%, с АО «Ачинское ДРСУ» на 4%, с Лапина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке - 200 руб., по составлению искового заявления- 160 руб., всего 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 190 руб. 48 коп. (4 762 руб. х 4%); с АО «Ачинское ДРСУ» - расходы по оценке – 4 800 руб., по составлению искового заявления - 3 840 руб., всего 8 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 571 руб. 52 коп. (4 762 руб. х 96%).

Расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 64 000 руб. по заявлению руководителя ООО «ЭСКО» в пользу экспертной организации подлежат распределению по 31 000 руб. (по 50%) с Лапина А.В. и АО «Ачинское ДРСУ»: при этом с Лапина А.В. взыскать 11 000 руб., 20 000 руб. внесенных им на депозит Судебного департамента в Красноярском крае, перечислить в пользу ООО «ЭСКО».

В не обжалованной части судебное решение предметом проверки не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гузенко Андрея Владимировича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» в размере 44 000 руб., штрафа; принять в указанной части новое решение об отказе Гузенко Андрея Владимировича к Акционерному обществу «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2024 года изменить в части размера взыскания убытков с Акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» и Лапина Александра Владимировича в пользу Гузенко Андрея Владимировича, принять в указанной части новое решение.

Взыскать в счет возмещения ущерба с Акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Гузенко Андрея Владимировича в размере 171 176 руб. 80 коп., судебные расходы - 8 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 571 руб. 52 коп., а всего - 184 388 руб. 32 коп.

Взыскать в счет возмещения ущерба с Лапина Александра Владимировича в пользу Гузенко Андрея Владимировича 6 942 руб. 80 коп., судебные расходы - 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины -190 руб. 48 коп., а всего - 7 493 руб. 28 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» расходы за проведенную экспертизу с Лапина Александра Владимировича в размере 11 000 руб., с Акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» - в размере 31 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «СОГАЗ»- без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Г.В. Маркатюк

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.