Решение по делу № 8Г-29734/2024 [88-32032/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32032/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-514/2023

УИД 23RS0042-01-2022-006868-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         2 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Приморского районного суда города Новороссийска от 06.05.2024 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 08.08.2024 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

        установил:

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 787 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство с размещением индивидуального жилого дома коттеджного типа с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), расположенным по адресу: <адрес>.

11.04.2024 от представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 08.08.2024, представителю ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, произвольную оценку представленных заявителем доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам, уважительность причин пропуска процессуального срока, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО6 о восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 321, части 1 статьи 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что заявителем не доказан факт уважительности причин пропуска процессуального срока.

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами согласиться не может, находит их преждевременными и несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

    В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

    Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    Согласно, разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06. 2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

    Мотивируя свою позицию об отказе в удовлетворении заявления, судебные инстанции указали, что оспариваемое решение суда принято 17.04.2023, копия данного решения направлена ФИО5 почтой 26.04.2023, почтовому отправлению присвоен номер отслеживания <данные изъяты>, данное отправление вернулось в адрес суда как невостребованное адресатом.

    Между тем, с учетом приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке их применения, заслуживают внимания, проверены судом кассационной инстанции и нашли свое подтверждение в материалах дела доводы кассационной жалобы о том, что копия обжалуемого решения суда была направлена ФИО2 по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 156), в то время как он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем суду было достоверно известно.

    По правильному адресу копия решения Приморского районного суда города Новороссийска направлена ответчику ФИО2 лишь 24.02.2024 после его обращения в суд с соответствующим письменным заявлением, что подтверждается представленной заявителем копией почтового конверта с номером отслеживания отправления <данные изъяты> (т.д. 1, л.д. 197).

    Таким образом, поскольку копия вышеуказанного судебного акта по вине суда получена заявителем после истечения срока на его обжалование, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу представитель ФИО2 – ФИО6, ранее не принимавший участия в рассмотрении дела, обратился в разумные сроки после заключения с доверителем договора на оказание юридических услуг, получения копии обжалуемого судебного акта и подготовки мотивированной апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока несостоятелен.

    В тоже время, при наличии аналогичных доводов в частной жалобе, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства проигнорировал.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя.

При этом, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, в целях процессуальной экономии, для скорейшего разрешения вопроса по существу, судья суда кассационной инстанции полагает возможным и достаточным отменить только апелляционное определение, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 08.08.2024 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Мотивированный текст определения изготовлен 6 декабря 2024 года.

Судья                                                                                                               Е.В. Иванова