Решение по делу № 2-5388/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-5388/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-005409-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиловой Ольги Юрьевны к публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Городилова Ольга Юрьевна (далее – истец, Городилова О.Ю.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ответчик, ПАО «Росбанк») о расторжении кредитного договора, указывая, что 24.03.2020 года между Городиловой О.Ю. и ПАО «Росбанк», был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым истцу на условиях возвратности и платности предоставлен кредит.

До 26.05.2023 ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом в полном объеме и в соответствующий срок.

С 26.05.2023 в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, и, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем у истца возникла задолженность по кредитному договору.

26.05.2023 истцом в адрес кредитора было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Однако, данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

28.06.2023 в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым выражено согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке. На указанное заявление, аналогично предыдущему, ответа не последовало.

01.09.2023 истцом кредитору было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию, а именно расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Однако, данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права Истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Росбанк».

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать требования без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в котором указал, что 24.03.2020 ПАО «Росбанк» на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № истцу был предоставлен кредит с лимитом кредитования 100 000 рублей (кредитная карта) под процентную ставку 25,269 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору нотариусом нотариальной палаты <адрес> Микаиловым Нухкади Зубаиловичем по заявлению ПАО «Росбанк» выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за № о взыскании с Городиловой О.Ю. денежных средств в размере 112 399,66 рублей.

11.09.2023 отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса, в отношении Городиловой О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования о взыскании кредитной задолженности истцом не исполнены, долг не погашен.

31.05.2023 истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении информации, отказе от платных услуг; заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных; заявлением об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств (отмене заранее данного согласия по требованиям получателей средств).

По результатам рассмотрения заявлений Городиловой О.Ю. 14.06.2023 был предоставлен мотивированный ответ.

06.07.2023 истец обратилась в Банк с заявлением о согласии на расторжение договора в судебном порядке и предоставлении сведений. Городилова О.Ю., ссылаясь на ухудшение финансового положения, просила расторгнуть Кредитный договор.

03.08.2023 Банком предоставлен мотивированный ответ Городиловой О.Ю., в котором ПАО «Росбанк» сообщило о невозможности расторжения Кредитного договора до полного исполнения обязательств по нему. Изменение финансового положения заемщика и связанная с этим обстоятельством невозможность надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств не является основанием для изменения Кредитного договора. Истцу также было разъяснено о возможности обратиться в Банк с заявлением на проведение реструктуризации по кредиту.

08.08.2023 истец обратилась в Банк с требованием, содержащим ранее заявленные доводы. По результатам рассмотрения заявлений Городиловой О.Ю. 15.08.2023 был предоставлен мотивированный ответ.

08.09.2023 истец обратилась с заявлением об осуществлении взаимодействия и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия. По результатам рассмотрения указанного заявления Городиловой О.Ю. 25.09.2023 был предоставлен мотивированный ответ об отказе в удовлетворения заявления по причине несоответствия его требованиям законодательства.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований.Суд, исследовав материалы дела, считает, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела установлено, что между Городиловой О.Ю. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании кторого истцу был предоставлен кредит с лимитом кредитования 100 000 рублей (кредитная карта) под процентную ставку 25,269 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору нотариусом нотариальной палаты <адрес> Микаиловым Нухкади Зубаиловичем по заявлению ПАО «Росбанк» выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за № о взыскании с Городиловой О.Ю. денежных средств в размере 112 399,66 рублей.

11.09.2023 отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса, в отношении Городиловой О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования о взыскании кредитной задолженности истцом не исполнены, долг не погашен.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, Городилова О.Ю. к числу существенных обстоятельств, влекущих расторжение договора, относит изменение уровня дохода и связанное с этим ухудшение финансового положения, что привело к отсутствию возможности осуществлять платежи в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, суд полагает, что ухудшение финансового положения истца не относится к существенному изменению обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Кредитный договор был заключен в соответствии с условиями кредитования, подписанными собственноручно заемщиком, денежные средства заемщику были предоставлены, каких-либо существенных нарушений кредитного договора со стороны банка не имеется.

Индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Истец, заключив кредитный договор, приняла на себя риск изменения обстоятельств, в том числе риск изменения своего финансового положения. При заключении кредитного договора истец должна была предвидеть возможные риски и возможность ухудшения материального положения, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении финансового положения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления Городиловой О.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Городиловой Ольги Юрьевны к публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 13.12.2023 г