Решение от 16.07.2020 по делу № 33-9783/2020 от 29.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9783/2020 (№2-4000/2020)

16 июля 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестСтрой» к ООО «Нерудные материалы», Мустаеву Р.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ООО «Нерудные материалы» к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании денежных средств в порядке зачета первоначального требования,

по апелляционным жалобам ООО «Нерудные материалы», Мустаева Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований) к ООО «Нерудные материалы», Мустаеву Р.Ю. о взыскании долга по договору аренды спецтехники с экипажем, неустойки, судебных расходов, исковые требования мотивировав тем, что 13 мая 2019 г. между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Нерудные материалы» заключен договор аренды спецтехники с экипажем №13/05/19, согласно которому ООО «ИнвестСтрой» обязался предоставить ООО «Нерудные материалы» во временное владение и пользование специальную технику и оказать своими силами услуги по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Всего за период с 16 мая 2019 г. по 17 июня 2019 г. оказано услуг на сумму 2 529 150 рублей, из которых оплаченных ответчиком 1 на сумму 831300 рублей, не оплаченных на сумму 1 697 850 рублей.

Согласно п. 3.3.2. договора аренды окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен в течение пяти рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ за фактически отработанное время, время вынужденного простоя.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Согласно п. 1.4 договора, передача спецтехники подтверждается подписанием акта приема-передачи. Приложением №4 к договору, установлен факт передачи арендодателем арендатору следующей спецтехники: самосвал ... рег.знак ... Самосвал ... рег.знак ...; самосвал ... рег.знак ... Самосвал ... рег.знак ...; экскаватор .... Эксплуатация указанной спецтехники арендатором подтверждается путевыми листами, универсальными передаточными документами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения сроков оплаты аренды в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 4.2 договора, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки на сумму задолженности 1 697 850 рублей за просрочку платежа за период с 23 июня 2019 г. по 3 октября 2019 г. (103 дня) составляет 874 392 рублей. (1 697 850 * 0,5% * 103 = 874 392), всего сумма задолженности составляет 2 572 242 рублей.

На момент заключения договора аренды спецтехники №13/05/19 от 13 мая 2019 г., между ООО «ИнвестСтрой» и Мустаевым Р.Ю. заключен договор поручительства 13/05/19-1 от 13 мая 2019 г., согласно которому поручитель Мустаев Р.Ю. обязуется солидарно и в полном объеме всем своим имуществом отвечать перед кредитором ООО «ИнвестСтрой» за исполнение договора аренды спецтехники №13/05/19 от 13 мая 2019 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Нерудные материалы», Мустаева Р.Ю. в пользу ООО «ИнвестСтрой» сумму долга по договору аренды спецтехники с экипажем № 13/05/19 от 13 мая 2019 г. в размере 1 697 850 рублей, неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора аренды, начисленную на сумму долга, в размере 1 230 941 рублей, начиная с 23 июня 2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. Взыскать солидарно с ООО «Нерудные материалы», Мустаева Р.Ю. в доход федерального бюджета подлежащую уплате государственную пошлину.

Определением суда от 3 декабря 2019 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «Нерудные материалы» к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании задолженности в порядке зачета первоначального требования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно договора аренды спецтехники с экипажем № 13/05/09 от 13 мая 2019 г. между ООО «Нерудные материалы» и ООО «ИнвестСтрой», арендодатель (ООО «ИнвестСтрой») обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование специальную технику (в дальнейшем - спецтехника) и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Арендатор (ООО «Нерудные материалы») обязуется произвести все необходимые согласования на проведение работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации и обеспечить работой. Стоимость пользования спецтехникой по настоящему договору рассчитывается исходя из фактически отработанного времени (но не менее 4 часов в смену) каждой единице спецтехники в течении одного машино-часа.

Согласно п.5.3. при одностороннем отказе от исполнения договора ООО «ИнвестСтрой» обязано было в письменном виде уведомить ООО «Нерудные материалы» не позднее десятидневного    срока    с    предполагаемой    даты.

Однако, в нарушение требований договора, ООО «ИнвестСтрой», не уведомив ООО «Нерудные материалы» о своем одностороннем отказе от исполнения договора, фактически отказался от его исполнения, допустив по своей вине простой спецтехники в количестве 704 часа за период 18 июня 2019 г. – 28 июня 2019 г. на общую сумму 1 258 400 рублей, которую следует учесть в порядке зачета первоначального требования, т.е. исковые требования истца по первоначальному иску подлежат уменьшению на 1258400 рублей.

Кроме того, по УПД № 136 от 16 мая 2019 г. истцом по встречному иску произведена оплата (в числе 200 000 рублей платежным поручением от 30 мая 2010 г.) в качестве аванса по просьбе ООО «ИнвестСтрой» на сумму 110000 рублей (за услуги трала), тогда как, согласно п. 1.3, доставка спецтехники осуществляется за счет арендодателя. Данную сумму ООО «ИнвестСтрой» в счет долга засчитывать не желает, в то время как данный платеж договором не предусмотрен и, следовательно, ООО «ИнвестСтрой» неосновательно обогатилось за счёт ООО «Нерудные материалы» на сумму 110 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец (ответчик по первоначальному иску) ООО «Нерудные материалы» просит суд взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) ООО «ИнвестСтрой» 1 868 400 рублей в порядке зачета первоначального требования.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Баш» к ООО «Нерудные материалы», Мустаеву Р.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем, неустойки, судебных расходов удовлетворены. Взысканы солидарно с ООО «Нерудные материалы», Мустаева Р.Ю. в пользу ООО «ИнвестСтрой» сумма задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 13/05/19 от 13 мая 2019 г. в размере 1 697 850 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты аренды за период с 23 июня 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 1 230 941 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % в день на сумму 1 697 850 рублей, начиная с 16 ноября 2019 г. и до дня фактической оплаты долга в размере 1 697 850 рублей.

Взыскана солидарно с ООО «Нерудные материалы», Мустаева Р.Ю. в доход бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 22 843, 96 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Нерудные материалы» к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании денежных средств в порядке зачета первоначального требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Нерудные материалы» в доход бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 17 542 рублей.

Не согласившись с постановлением решением, ООО «Нерудные материалы» в лице представителя Мустаевой А.И. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, рассмотрев дело по правилам первой инстанции. Доводам ответчика ООО «Нерудные материалы» оценка не дана, документы, обосновывающие доводы ответчика не исследованы. Не согласны с указанием суда, что ответчик не просил о снижении неустойки, поскольку в судебном заседании 15 ноября 2019 г. соответствующее ходатайство было заявлено представителем, документы о несоразмерности неустойки были представлены в судебном заседании 3 декабря 2019 г.

С решением суда не согласился Мустаев Р.Ю., в апелляционной жалобе представитель Буданова С.М. просит решение суда отменить. Указывает, что взысканная судом основного долга по договору в сумме 1 697 850 рублей арифметически неверная, так как до заключения договора от 13 мая 2019 г. был заключен договор оказания услуг от 24 сентября 2018 г. №2409И/18, в рамках которого ООО «Инвестстрой» оказало ООО «Нерудные материалы» услуги на сумму 583 500 рублей, оплата произведена на общую сумму 506 000 рублей. Итого задолженность арендатора перед арендодателем по состоянию на 25 марта 2019 г. составила 77 500 рублей, платежным поручением от 15 мая 2019 г. №141 закрыло указанную задолженность. Оставшаяся часть оплаты в сумме 422 500 рублей является предварительной оплатой по договору от 13 мая 2019 г. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг на сумму 90 000 рублей от 7 июня 2019 г., 44 800 рублей от 9 июня 2019 г., 54 350 рублей от 17 июня 2019 г. итого на сумму 189 150 рублей. Следовательно, размер задолженности перед истцом произведен неверно, в виду отсутствия учета в расчете платежа со стороны ООО «Нерудные материалы» в размере 422 500 рублей, а также с учетом фактически не оказанных услуг в размере 189 150 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 1 086 200 рублей. Кроме того, не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о зачете первоначальных требований. В соответствии с п. 1.3 договора аренды спецтехники с экипажем от 13 мая 2019 г. №13/05/19, истец по встречному исковому заявлению правомерно заявил требования о зачете денежной суммы в размере 110 000 рублей (услуги по доставке, услуги трала), которая не подлежала оплате со стороны ООО «Нерудные материалы», следовательно судом первой инстанции данное требование должно было быть удовлетворено. Судом необоснованно отказано во взыскании 1 258 400 рублей задолженности за период с 18 по 28 июня 2019 г., поскольку вынужденный простой подтверждается актом по акту от 28 июня 2019 г. №1. Ссылка, что акт не подписан со стороны ООО «ИнвестСтрой» несостоятельна, поскольку ответчик не приводит иных мотивов несоответствия данной задолженности условиям договора от 13 мая 2019 г., а именно п. 5.3 договора. Не согласны с решением суда и в части взыскания неустойки, поскольку размер неустойки исчислен неверно, так как судом неверно определена сумма основного долга. Также взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Нерудные материалы». Судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика.

На доводы апелляционной жалобы Мустаева Р.Ю. представителем ООО «ИнвестСтрой» Саетовой Л.В. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобах, с учетом письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 мая 2019 г. между истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «ИнвестСтрой» и ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Нерудные материалы» заключен договор аренды спецтехники с экипажем №13/05/19, согласно которому ООО «ИнвестСтрой» обязался предоставить ООО «Нерудные материалы» во временное владение и пользование специальную технику и оказать своими силами услуги по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 3.1 договора аренды стоимость пользования спецтехникой по договору рассчитывается исходя из фактически отработанного времени, но не менее 4 часов в день каждой единице спецтехники в течении одного машино – часа.

Согласно п. 3.3.2. договора аренды окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен в течение пяти рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ за фактически отработанное время, время вынужденного простоя.

В соответствии с актом приема – передачи спецтехники от 16 мая 2019 г., арендодатель ООО «ИнвестСтрой» передал, а арендатор ООО «Нерудные материалы» принял во временное пользование строительную технику с экипажем: Самосвал ..., рег.знак ..., Самосвал ..., рег.знак ..., Самосвал ..., рег.знак ..., Самосвал ..., рег.знак ..., Экскаватор ...

За период с 16 мая 2019 г. по 17 июня 2019 г. истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «ИнвестСтрой» оказано услуг на сумму 2 529 150 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Нерудные материалы» по договору аренды №13/05/19, из которых ответчиком ООО «Нерудные материалы» оплачено на сумму 831 300 рублей, не оплачено на сумму 1 697 850 рублей.

Согласно п. 4.1. договора аренды № 13/05/19 от 13 мая 2019 г. сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

13 мая 2019 г. между ООО «ИнвестСтрой» (кредитор) и Мустаевым Р.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства № 13/05/19-1.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства № 13/05/19-1 от 13 мая 2019 г. поручитель обязуется солидарно и в полном объеме всем своим имуществом отвечать перед кредитором за исполнение арендатором его обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем №13/05/19 от 13 мая 2019 г., заключенному с кредитором.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ООО «Нерудные материалы» свои обязательства по договору аренды исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата задолженности по договору аренды в принудительном порядке, при этом, поскольку Мустаев Р.Ю. является поручителем за неисполнение 1 697 850 рублей взятых на себя обязательств по договору аренды, то у ответчика Мустаева Р.Ю. возникла солидарная с ООО «Нерудные материалы» обязанность по оплате платежей, предусмотренных договором аренды, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки, суд первой инстанции, правильно указав об отсутствии оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку таких ходатайств стороной ответчика заявлено не было, взыскал с ответчиков в пользу истца 1 230 941 рублей за период с 23 июня 2019 г. по 15 ноября 2019 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % в день на сумму неустойки 1 697 850 рублей, начиная с 16 ноября 2019 г. и до дня фактической оплаты долга в размере 1 697 850 рублей.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 22 843,96 рублей, а также с ООО «Нерудные материалы» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 17 542 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчиков о том, что взысканная судом сумма основного долга по договору в размере 1 697 850 рублей арифметически неверная, поскольку не учтены денежные суммы в 500 000 рублей, перечисленные по договору №2409И/18 от 24 сентября 2018 г., не нашел своего подтверждения, платежному поручению, на которое сослался ответчик в обоснование данного довода, судом с учетом показаний свидетеля ФИО1 дана надлежащая оценка, оснований для принятия её в качестве оплаты задолженности по договору №13/05/19 от 13 мая 2019 г. суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков о зачете денежной суммы в размере 110 000 рублей (услуги по доставке, услуги трала), которая не подлежала оплате со стороны ООО «Нерудные материалы», в счет оплаты задолженности, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2.3.5 договора аренды спецтехники с экипажем №13/05/19 от 13 мая 2019 г., арендатор («ООО «Нерудные материалы») обязуется оплатить доставку спецтехники на объект и обратно (л.д. 13). На момент заключения договора, ответчик по первоначальному иску с данным условием договора согласился, услуги по транспортировке спецтехники в размере 110000 рублей оплатил. Соответственно, сумма в размере 110 000 рублей, оплаченная за услуги трала не может быть зачтена в первоначальное требование.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца, ссылка на не подписание актов сверок взаимных расчетов, равно, как и на необходимость перерасчета сумм задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иного расчета, а также доказательств, свидетельствующих о частичном погашении задолженности арендодателем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками наличие задолженности, по существу, не оспаривалось.

Представленный же ответчиком в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2019 г. с достоверностью не свидетельствует об отсутствии у ООО «Нерудные материалы» задолженности по договору аренды №13/05/19 от 13 мая 2019 г. перед ООО «ИнвестСтроЙ», поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, второй стороной не подписан.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Нерудные материалы» в ходе рассмотрения дела не заявляло ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не представило доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее уменьшения. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Данный вывод суда согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о возможности снижения неустойки лишь по обоснованному заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из того, что при подаче встречного искового заявления в качестве основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины Обществом указывалось на тяжелое финансовое положение, подлежат отклонению, поскольку ходатайств об уменьшении неустойки по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ представителем ООО «Нерудные материалы» не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.