Решение по делу № 2-1779/2016 (2-12464/2015;) от 01.07.2015

Копия

Дело № 2-1779/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО1 к Королеву ФИО2, Тябиной ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Королеву И.Н., Тябиной Г.А., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 70 593 рубля – сумма ущерба в связи с ДТП; 4 500 рублей – за Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; 541 рубль 50 копеек – за оплату телеграммы для вызова Королева И.Н.; 3 000 рублей – расходы по составлению искового заявления для обращения в суд и сбор пакета документов; 2 469 рублей – расходы на оплату госпошлины (судебные расходы).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, Королев И.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащим Тябиной Г.А. (согласно справки о ДТП), в <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Слизовой Ю.В. транспортным средством Toyota Sprinter г/н №, с последующим столкновением с принадлежащим Михайлову В.В., автомобилем NISSAN SERENA г/н №, которым в момент ДТП управлял сам истец. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Королева И..Н., который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертизе рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 70593 руб. Гражданская ответственность Королева И.Н. на момент совершения ДТП не была застрахована. В добровольном порядке вред истцу не возмещен связи, с чем Михайлов В.В. был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате нарушения ответчиком Королевым И.Н. п. 10.1 ПДД РФ он допустил поочередное столкновение с автомобилем истца. Считает, что Тябина Г.А. не имела права передачи транспортного средства в пользование Королеву И.Н. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на Тябиной Г.А.

Ответчики Королев И.Н., Тябина Г.А. в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчики относительно заявленных к ним требованиям, данным правом, ответчики не воспользовались, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных ответчиков в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «ЖАСО», третьи лица Слизова Ю.В., Рассказчикова Л.В. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения количество полос движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, Королев И.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащим Тябиной Г.А. (согласно справки о ДТП), в <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Слизовой Ю.В. транспортным средством Toyota Sprinter г/н №, с последующим столкновением с принадлежащим Михайлову В.В., автомобилем NISSAN SERENA г/н №, которым в момент ДТП управлял сам истец.

Водитель Королев И.Н., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074 г/н №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигался без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Toyota Sprinter г/н №, с последующим столкновением с автомобилем NISSAN SERENA г/н №.

Вина водителя Королева И.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Вину в произошедшем ДТП Королев И.Н. не оспаривал.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль NISSAN SERENA г/н №, принадлежит на праве собственности Михайлову В.В.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN SERENA г/н №, принадлежащему истцу составил 70593 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA г/н №, с учетом износа деталей составляет 70593 руб., что подтверждается экспертным заключением, суд считает, что размер ущерба подлежит взысканию с Ковалева И.Н. в пользу истца.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н № является – ответчик Тябина Г.А. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе является не основанием ответственности Тябиной Г.А. за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, поскольку как следует из материалов административного дела у Ковалева И.Н. на момент ДТП имелось действующее водительское удостоверение с открытой категорией «В». Кроме того, виновник ДТП Королев И.Н. управлял автомобилем, принадлежащем ответчику Тябиной Г.А. на законном основании, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД оформлена справка о ДТП по форме № с указанием данного лица в качестве водителя и законного владельца.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд исходит из того, что возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, который использовался в момент указанного дорожно-транспортного происшествия как источник повышенной опасности, на Тябину Г.А., не являющуюся виновной в причинении ущерба Михайлову В.В. противоречит требованиям закона.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник по своей воле может передать полномочия другому лицу, оставаясь при этом собственником. А согласно ст. 1079 ГК РФ при определении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем Ваз 21074 отвечать должен владелец – Королев И.Н., а не собственник – ответчик Тябина Г.А.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 3 000 руб., при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2469 рублей, телеграфные расходы составили 541,50 руб., расходы на оценку 4500 руб.

Учитывая, что исковые требования Михайлова В.В. в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в счет оплаты юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей.

Сумма в размере 3 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 4500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию телеграфные расходы в размере 541,50 руб., возврат государственно пошлины в размере 2317,96 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова ФИО1 к Королеву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Королева ФИО2 в пользу Михайлова ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 70593 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 4500 руб., телеграфные расходы в размере 541,50 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., возврат госпошлины в размере 2317,96 руб., всего 80 952 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Тябиной ФИО3 - отказать

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева