Решение по делу № 11-250/2017 от 30.05.2017

К делу №11-250/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпак В.А. на решение мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского округа г. Краснодара от 17.04.2017 г. по делу по иску НСТ «Витаминовец» к Морозову Ю.В., Шпак В.А. об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

НСТ «Витаминовец» в лице председателя ФИО5 обратилось к мировому судье судебного участка №240 Прикубанского округа г. Краснодара с иском к Морозову Ю.В., Шпак В.А. об истребовании документов и возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского округа г. Краснодара от 17.04.2017 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично, Морозов Ю.В. и Шпак В.А. обязаны передать НСТ «Витаминовец» следующие документы: Устав НСТ «Витаминовец», принятый на общем собрании НСТ и зарегистрированный в установленном порядке, протоколы общих собраний (собраний уполномоченных) за период с 2013 по 2015 г.г., протоколы заседаний правления НСТ за период с 2013 по май 2015 г.г., заявления о вступлении в члены НСТ, или выбытии из него (картотека) по садовым участкам об изменении их владельцев с указанием изменений, основания изменений за период с 2013 по май 2015 г.г., сметы доходов и расходов, утвержденные собраниями, за период с 2013 по май 2015 г.г., журнал или картотека уплаты членских, вступительных, целевых взносов и возврат целевых взносов выбывшим членам НСТ за период с 2013 по май 2015 г.г., ведомости на заработную плату сотрудникам по штату за период с 2013 по май 2015 г.г., проекты и техническая документация, а именно договор на вывоз мусора за 2012-2013 г.г., договор по энергоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, договор по Госкадастрпроект от ДД.ММ.ГГГГ, договор с НЭСК от ДД.ММ.ГГГГ, техусловия от ДД.ММ.ГГГГ, документы по газификации от 2012 г., финансовые документы соответствующие доходной и расходной частям сметы за период с 2012 г. -2014 г., акты ревизионных комиссий и проверок за 2012-2015 г.г., план работы Правления, комиссии по контролю за соблюдением законодательства, ревизионной, агротехнической, строительной и иной комиссий за 2012-2015 г.г., акты приема-передачи дел председателем правления, бухгалтером и другими должностными лицами НСТ «Витаминовец», акты уничтожения круглой печати и штампов НСТ «Витаминовец», свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в ИФНС НСТ «Витаминовец», в остальной части иска отказано. В ответчиков также взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Шпак В.А., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, где просит решение мирового судьи изменить, исключив ее из числа ответчиков. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным НСТ «Витаминовец» в лице председателя НСТ Морозова Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность старшего бухгалтера (на правах главного), и выполняла эти обязанности до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того, в своем заявлении указала на необходимость приема у нее по описи бухгалтерской документации в течение 2-х недель. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская документация была привезена и выгружена в автомобиль Морозова Ю.В., те есть ею выполнены все обязательства по заключенному с ней трудовому договору.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, НСТ «Витаминовец», Морозов Ю.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение заявителя, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

Как указано в письме Минфина РФ от 25.10.1996 года №92 «О ведении бухгалтерского учета и отчетности в садовых товариществах», бухгалтер садоводческого некоммерческого товарищества обязан вести следующую документацию: книгу учета имущества (основные средства), книгу учета денежных средств и расчетов (приходные и расходные ордера), книгу учета материалов, книгу учета труда (договоры и трудовые соглашения на проведение работ в СНТ), журнал хозяйственных операций, ведомости результатов хозяйственной деятельности (годовые сметы, отчеты и балансы).

Из положений приведенных нормативно-правовых актов следует, что учредительные документы являются непосредственным основополагающим началом действия организации, а совместно с бухгалтерской и финансовой документацией - составляет основу хозяйственной деятельности организации и необходимы последней для надлежащего ее функционирования и осуществления над ней контроля. При смене председателя правления садоводческого объединения именно у бывшего председателя правления, возглавлявшего правление, возникает обязанность по передаче вновь избранному председателю правления всех документов и имущества, относящихся к деятельности организации и являющихся необходимыми для осуществления ее деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрена защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений путем восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, иными предусмотренными законом способами.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ни Федеральным законом от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Уставом НСТ «Витаминовец» не предусмотрена должность архивариуса либо иного лица, ответственного за хранение документов товарищества, равно как и не определено место хранения этих документов.

Поэтому, исходя из смысла статьи 27 названного Закона, протоколы общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора), равно как и бухгалтерские и договорные документы, должны храниться в делах товарищества постоянно.

Равным образом для передачи документов вновь избранного председателю правления ни Законом, ни Уставом товарищества не предусмотрено какой-либо процедуры: предварительных уведомлений, согласований, предписаний, а потому какого-либо юридического значения объяснения сторон о попытках урегулировать спор во внесудебном порядке не имеют.

С 31.08.2015 г. Шпак В.А. не является бухгалтером НСТ «Витаминовец», в связи с чем, не вправе удерживать у себя финансово-хозяйственные документы товарищества.

Документального подтверждения передачи ответчицей перечисленных в иске документов председателю правления Морозову Ю.В., не представлено.

Довод Шпак В.А. о том, что истец не доказал существование у нее истребуемых в судебном порядке документов, не влияет на выводы суда об удовлетворении исковых требований НСТ «Витаминовец» в вышеуказанной части, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче спорных документов, в том числе, и бухгалтерской документации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается и тот факт, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, представитель ответчика Шпак В.А. частично признал заявленные исковые требования и представил суду реестр документов, которые ответчики готовы передать истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменений, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №240 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: