Решение по делу № 33-2408/2022 от 25.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семенихин В.А.                                                               Дело    №2-176/2022

                                                                                                               № 33-2408/2022

    УИД39RS0004-01-2020-003570-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

          председательствующего                           Поникаровской Н.В.,

судей                                                       Теплинской Т.В., Ивановой О.В.

          при секретаре                         Глодян В.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова И.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Соколова И.А. и его представителя Литвиновой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Соколовой В.Ю. – Трякиной К.П., представителя Лузиной А.В. – Мякишева Н.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов И.А. обратился в суд с иском к Соколовой В.Ю., Лузиной А.В., указав, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.09.2020 с Соколовой В.Ю. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 1 450 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15450 рублей. На основании исполнительного листа 21.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 57211/21/39004-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Соколовой В.Ю., отсутствует.

При этом взыскателю стало известно, что 16.02.2021, то есть после вступления решения суда в законную силу, но до возбуждения исполнительного производства, Соколова В.Ю. произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомобиля «Hyundai Solaris» VIN №, 2014 года выпуска, рыночной стоимостью 495000 рублей по договору купли-продажи своей близкой подруге - Лузиной А.В.

В объяснениях судебному приставу-исполнителю ФИО1 должник Соколова В.Ю. пояснила, что автомобиль продан ею с рассрочкой платежа, фактически денежных средств от продажи имущества она не получила.

Истец полагает, что указанные действия Соколовой В.Ю. и Лузиной А.В. свидетельствуют о совершении мнимой сделки, при злоупотреблении правом с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания со стороны кредитора.

Лузина А.В., являясь близкой подругой должника, зная о наличии у последней долговых обязательств в крупном размере, является недобросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, доказательством недобросовестности является также и невыполнение обязанности по оплате приобретенного имущества.

В результате совершения сделки купли-продажи транспортного средства истец лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата транспортного средства в собственность Соколовой В.Ю.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, он просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Хундай Солярис» от 16.02.2021 года между Соколовой В.Ю., Лузиной А.В. на основании ст.ст.10,168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки путем возмещения стоимости транспортного средства в размере 580000 рублей, указывая, что в настоящее время собственником автомобиля является добросовестный приобретатель, что исключает возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции путем возврата автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сергеев Е.С., ООО «Динамика Калининград Хёндэ».

Судом принято решение, которым исковые требования Соколова Ивана Александровича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соколов И.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Ссылается на то, что при разрешении спора судом не дана оценка поведению сторон при заключении сделки купли-продажи от 16.02.2021 года и фактически не рассмотрены требования о признании этой сделки недействительной, в решении отсутствуют выводы о действительности или недействительности оспариваемой сделки. Обращает внимание на то, что согласно действующему законодательству требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено независимо от применения последствий ее недействительности.

Ответчики Соколова В.Ю., Лузина А.В., 3-и лица Сергеев Е.С., ООО «Динамика Калининград Хёндэ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.09.2020 года с Соколовой В.Ю. в пользу Соколова И.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2017 года в размере 1450000 руб., судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу 02.02.2021.

21.04.2021 года в отношении Соколовой В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 57211/21/39004-ИП, решение суда до настоящего времени не исполнено даже частично.

Также из материалов дела следует, что Соколова В.Ю. являлась собственником автомобиля «Хундай Солярис», 2014 года выпуска, г/н №.

01.03.2019 между Соколовой В.Ю. и Лузиной А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость транспортного средства (560 000 рублей) в течение 24 месяцев с даты подписания договора согласно графику, указанному в договоре.

В соответствии с п.4.2 транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 28 февраля 2020 года (при условии оплаты 50% от стоимости автомобиля).

Также стороны пришли к соглашению, что после 100% оплаты стоимости автомобиля для регистрации ТС в органах ГИБДД необходимо заключить новый договор купли-продажи с целью соблюдения сроков подачи документов в ГИБДД (п.4.5 договора).

28.02.2020 спорный автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты. В данном акте также отражено, что продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 280 000 рублей.

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО на указанный автомобиль, действовавшего в период с 23.03.2020 по 22.03.2021, Лузина (ранее Рыбак) А.В. была вписана в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Также из материалов дела следует, что Лузина А.В. осуществляла ремонт указанного транспортного средства 28.05.2020 года и 25.12.2020, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами и актами выполненных работ (л.д.81-85).

12.02.2021 года между Соколовой В.Ю. и Лузиной А.В. был заключен новый договор купли-продажи, согласно которому Соколова В.Ю. продала Лузиной А.В. вышеуказанный автомобиль за 560000 рублей.

16.02.2021 года по заявлению Лузиной А.В. в органах ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные о собственнике указанного транспортного средства.

Также судом установлено, что 27.05.2021 года Лузина А.В. продала указанный автомобиль ООО «Динамика Калининград Хёндэ» за 520000 рублей, которое в свою очередь на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2021 продало указанный автомобиль Сергееву Е.С. за 590000 рублей.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Вместе с тем, достоверных доказательств о недобросовестности действий покупателя Лузиной А.В. при заключении оспариваемой сделки, суду представлено не было, равно, как и не представлено доказательств того, что при приобретении транспортного средства Лузина А.В. была осведомлена о наличии у Соколовой В.Ю. неисполненных денежных обязательств перед Соколовым И.А.

Само же по себе то обстоятельство, что Соколова И.А. и Лузина А.В. работают в одной организации и общаются между собой, бесспорно и достоверно не свидетельствует о том, что Лузина А.В. знала о вышеуказанных обстоятельствах и заключала оспариваемый договор только с целью причинить вред истцу Соколову И.А.

Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи от 01.03.2019, а также последующий договор от 12.02.2021 заключены сторонами с соблюдением требований действующего законодательства, эти договоры исполнены, оплата по договору осуществлена, автомобиль был реально передан покупателю Лузиной А.В., которая, реализовав свои права собственника, осуществляла его ремонт, 16.02.2021 зарегистрировала автомобиль на свое имя, а в последующем произвела его отчуждение.

Само же по себе злоупотребление правом только со стороны продавца Соколовой В.Ю. при совершении сделки не может являться основанием для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств недобросовестности действий Лузиной А.В. при приобретении спорного транспортного средства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: