Решение от 12.01.2022 по делу № 2-214/2022 (2-4637/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-214/2022 (2-4637/2021)

55RS0026-01-2021-003655-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2022 г.                            г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Макарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Макарову Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (присоединено к ПАО Банк ВТБ) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяц и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа и день гашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 28,9% годовых. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 193 628,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 193 628,91 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 628,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5072,58 рублей (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела и ознакомления с отзывом ответчика стороной истца заявленные требования были уточнены с учетом применения пропуска срока исковой давности к платежам, выходящим за пределы 3 летнего срока, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 252,99 руб. (л.д.114-115).

В судебном заседании представитель ООО «ЭОС», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макаров Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.140), в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на несоответствие сумм, указанной в расчете истца и суммы заявленной к взысканию. Просил применить пропуск срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и отказать истцу в иске. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Указал также на отсутствие доказательств возмездного заключения договора уступки (л.д.97-100).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и возражения ответчика в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу кредитные правоотношения сторон оформляются письменным договором. Однако, согласно ст. 820 ГК РФ стороны кредитного обязательства не ограничены в выборе письменной формы кредитного договора.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля сторон должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (присоединено к ПАО Банк ВТБ) и Макаровым Д.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяц и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа и день гашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 28,9% годовых (л.д.19-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 193 628,91 руб. (л.д.57-64).

Доказательства оплаты по договору суду представлены (л.д.62).

Факт передачи требований и факт оплаты по договору Банком ВТБ суду подтвержден (л.д.123-131).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласие на уступки прав требования третьим лицам ответчик подтвердил своей подписью (л.д.23).

Исходя из представленных доказательств, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта возмездного заключения договора уступки.

Также исходя из объема переданных прав, согласно приложения к договору об уступке прав требований, Банк уступил право требований к ответчику именно на сумму 193 628,91 руб. (л.д.63 оборот), что не вступает в противоречие с расчетом задолженности, согласно которому размер задолженности больше уступленного права, поскольку требований в большей части не заявлено.

В указанной связи доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ответчик допускал просрочки по кредитному договору и в связи с неисполнением ответчиком обязательств надлежащим образом, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в Омском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.98).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий иск направлен истцом в районный суд города Омска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Как указано судом выше, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ входит в срок исковой давности.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что истец просил выдать судебный приказ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 628, 91 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения, не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом направления заявления почтой в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – в указанный период срок исковой давности перестал течь, течение срока исковой давности возобновилось после отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, течение срока исковой давности возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к мировому судье, часть задолженности была заявлена истцом уже с пропуском срока исковой давности.

В уточненном иске заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах срока исковой давности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчеты истца математическим способом (л.д.115), с учетом уточненного иска, условий кредитного договора, графика платежей и положений действующего законодательства, приведенных выше, суд находит заявленную к взысканию сумму в размере 38 252,99 руб. обоснованной. При этом, по правилам ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.

Суд также учитывает, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании только основного долга – 103 087,76 руб. и процентов по договору – 90 541,15 руб. (л.д.14); в уточненном иске также заявлено о взыскании только суммы основного долга – 32837,36 руб. и процентов – 5 415,63 руб., соответственно, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в данном случае обсуждению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 38 252,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с уточненной редакцией иска в пределах срока исковой давности, примененного истцом.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 5072,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 536,29 руб. (л.д.6) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 536,29 руб. (л.д.18).

Поскольку истец уменьшил заявленные требования, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 725 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 347,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 252,99 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 32837,36 ░░░., ░░░░░░░░ – 5 415,63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 347,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 725 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 2 536,29 ░░░. ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 2 536,29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.01.2022 ░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░