Решение по делу № 2-121/2022 (2-5459/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-121/2022 / 66RS0003-01-2021-004424-36

Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Дмитрия Александровича к Велижанцевой Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***, кадастровый номер ***. 25.04.2021 между Сидоровым Д.А. и Уразаевым Х.Т. был заключен договор найма (аренды) жилого помещения. В середине июля 2021 истцу стало известно, что группой лиц по предварительному сговору Царегородцевым А.В., Давлятчиной С.Ф., Базылеевым П.П. совершены преступные действия по продаже принадлежащей истцу квартиры, что отражено в материалах уголовного дела № 1024. Вышеуказанные лица подделали паспорт истца и 18.06.2021 заключили договор купли-продажи квартиры *** по адресу: *** с Велижанцевой О.В. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 23.06.2021, произведена государственная регистрация права собственности ответчика на данную квартиру. По данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что сделка была совершена без ведома истца и по поддельным документам истец просит признать сделку недействительной. Денежные средства за продажу спорной квартиры истцом получены не были. Истец полагает, что имущество, отчужденное преступным путем по поддельным документам, может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку выбыло из владения собственника помимо его воли. На основании изложенного, истец просил:

- признать договор купли-продажи квартиры *** по адресу: ***, общей площадью <***> кв.м., кадастровый номер ***, заключенный 18.06.2021 по поддельным документам с Велижанцевой О.В., недействительным;

- применить последствия признания сделки недействительной:

прекратить право собственности Велижанцевой О.В. на квартиру по адресу: ***;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись № ***-66/199/2021-2 от 23.06.2021 о регистрации права собственности Велижанцевой О.В. на вышеуказанную квартиру;

восстановить в ЕГРН запись регистрации № ***, сделанную 28.07.2010, о праве собственности Сидорова Д.А. на квартиру *** по адресу: ***.

Истец Сидоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Чечерина И.А. доводы и требования иска поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить. Также представитель истца представила заявление /том 3 л.д. 81/ о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33333,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик Велижанцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Буянтуев С.О., также являющийся по делу третьим лицом, в судебном заседании доводы и требования иска не признал, просил оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве /том 1 л.д. 188/.

Представитель третьего лица ГБУ СО «МФЦ» Вялкова Н.И. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Воложанина С.А., Царегородцев А.В., Царегородцева (Давлятчина) С.Ф., Базылеев П.П., начальника ОЗАГС г. Асбеста Мозговая Е.И., специалист по приему документов ГБУ СО «МФЦ» Кушкова А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

От третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 238/.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, общей площадью <***> кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***.

28.07.2010 было зарегистрировано право собственности Сидорова Д.А. на спорную квартиру, запись регистрации № ***, на основании договора участия в долевом строительстве № 149 от 11.12.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-354/9 от 30.12.2009, акта приема-передачи квартиры от 30.12.2009. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД № 472313 от 28.07.2010 /том 1 л.д. 13/, а также договором участия в долевом строительстве № 149 от 11.12.2009 /том 1 л.д. 14/, актом приема-передачи квартиры от 30.12.2009 /том 1 л.д. 22/, материалами реестрового дела /том 1 л.д. 49/, выпиской из ЕГРН /том 1 л.д. 213/.

Доводы ответчика о том, что Сидоров Д.А. является ненадлежащим истцом по делу в силу брачного договора с Воложаниной С.А., судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, между Сидоровым Д.А. и Воложаниной С.А. заключен брачный договор от 10.02.2021 /том 1 л.д. 192/, согласно которому квартира по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., после подписания договора будет являться в браке и в случае его расторжения личной собственностью Воложаниной С.А. Однако переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, Сидоров Д.А. являлся собственником спорной квартиры, исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Брак между Сидоровым Д.А. и Воложаниной С.А. расторгнут 13.05.2021 /том 1 л.д. 200/.

Как следует из сведений ЕГРН /том 1 л.д.23/ в отношении спорной квартиры с 23.06.2021 зарегистрировано право собственности Велижанцевой О.В., запись акта регистрации № ******

Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 18.06.2021 /том 1 л.д. 194/.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно тексту договора купли-продажи от 18.06.2021 Сидоров Д.А. (продавец) обязуется передать в собственность Велижанцевой О.В. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить спорную квартиру.

В договоре купли-продажи имеется указание все предусмотренные законом существенные условия договора, в частности, указан предмет договора – спорная квартира и ее характеристики, позволяющие достоверно определить данное имущество, цена договора, отсутствие лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.

В данном договоре имеется подпись, выполненная от имени продавца Сидорова Д.А. Покупателем Велижанцевой О.В. данный договор подписан, что при рассмотрении дела ею не оспаривалось.

Договор купли-продажи и переход права собственности к Велижанцевой О.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области в установленном законом порядке.

Велижанцевой О.В. передана спорная квартира, а также ключи от квартиры, следовательно, спорное имущество поступило в ее фактическое владение, пользование и распоряжение. При этом лицу, выступающему в качестве продавца, переданы денежные средства в счет уплаты цены договора, что подтверждается распиской /том 1 л.д. 25/ и при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, договор был фактически заключен и исполнен.

Истец просит признать данную сделку недействительной, поскольку спорная квартира выбыла из его владения против его воли, сделка заключена и исполнена не самим истцом, а иным лицом, подделавшим его документы, то есть, согласно иску, отчуждение данного имущества произошло в результате совершения преступных действий Царегородцева А.В., Царегородцевой (Давлятчиной) С.Ф., Базылеева П.П., о чем заведено уголовное дело.

Таким образом, совершение вышеуказанными лицами преступных действий, а также причинно-следственная связь между преступными действиями вышеуказанных лиц и выбытием спорного имущества из владения собственника Сидорова Д.А. являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего иска, однако не подлежат установлению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговора суда либо иного судебного акта, устанавливающего совершение преступных действий в отношении спорного имущества Сидорова Д.А., вину какого-либо лица либо лиц в совершении указанных действий, а также причинно-следственную связь между преступными действиями и выбытием имущества из владения Сидорова Д.А., суду не представлено.

Сам факт ведения уголовного дела в отношении Царегородцева А.В., Царегородцевой (Давлятчиной) С.Ф., Базылеева П.П. еще не свидетельствует о совершении данными лицами преступления, повлекшего выбытие спорного имущества из владения истца. Кроме того, уголовное дело ведется по заявлению Буянтуева С.О. о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств, переданных им в счет оплаты цены договора купли-продажи /том 2 л.д. 15, 19/.

Таким образом, суд находит, что требования истцом в настоящее время заявлены преждевременно и подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Дмитрия Александровича к Велижанцевой Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова