Решение по делу № 2-81/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя истца Плыгача А.В.,

ответчика Мажникова А.А., его представителя Садовникова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

06 марта 2018 года гражданское дело по иску Мельничука А.В. к Мажникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Мельничук А.В. обратился с иском к Мажникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1130000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253225,25руб., в обоснование указав, что наследодатель Мельничук О.С. при жизни перечислила денежные средства на лицевой счет ответчика в общем размере 1130000руб. без установленных законом, нормативными актами или сделкой оснований. Истец является единственным наследником Мельничук О.С. и просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от <...> г. представитель истца, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 1160000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259948,05руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие, его представитель на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет Мажникова А.А.
.... М. осуществляла переводы денежных средств: <...> г. – 400000руб., <...> г. – 100000руб., <...> г. – 160000руб., <...> г. – 60000руб., <...> г. – 180000руб., <...> г. – 50000руб., <...> г. – 130000руб., <...> г. – 7000руб., <...> г. – 50000руб., <...> г. – 15000руб., <...> г. – 8000руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету М. В назначении платежа указано: пополнение. Всего переведено 1160000руб.

М. умерла <...> г..

Согласно справке, выданной нотариусом <...> г. на основании поданного заявления истцом, заведено наследственное дело, и Мельничук А.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

В адрес ответчика Мельничуком А.В. была направлена претензия <...> г. о возврате денежных средств в размере 1130000руб., доказательств того, что требования истца были удовлетворены, материалы дела не содержат.

Изложенное подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательств.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Факт поступления денежной суммы в размере 1160000руб. на счет ответчика от М. подтвержден материалами дела, стороной ответчика не представлены доказательства того, что отсутствовали основания получения денежных средств Мажниковым А.А. Как указывает представитель истца, М. производила переводы денежных средств под условием их возврата.

Истцом представлены письменные доказательства получения ответчиком денежных средств, напротив, ответчиком допустимых доказательств наличия оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, либо возврата денежных средств истцу, либо расходования денежных средств в интересах М. не представлено.

Сведений о том, что денежные средства в размере 1160000руб. были возвращены ответчиком умершей М., материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, что картой и денежными средствами пользовался Мельничук С.В., убедительным образом не подтверждены. Действительно, при заключении договоров банковского вклада ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Мажниковым А.А. и М. в графе «вкладчик» обоих договоров был указан номер телефона ...., который зарегистрирован за Мельничуком С.В., что подтверждает факт осведомленности Мельничука С.В. об операциях по открытым счетам. В то же время, данное обстоятельство, наряду с единичными случаями перечисления со счета денежных средств с основанием «за Мельничука С.В.», не устанавливает факт постоянного пользования данными счетами указанным лицом. Запрос телекоммуникационных сведений и их привязка к конкретным пользователям и устройствам при осуществлении переводов денежных средств, к результату не привёл.

Из выписок следует, что после перечисления денежных средств на счет Мажникова А.А., в последующем они предназначались в ООО « », учредителем и которого является Мажников А.А. Ответчик не представил доказательства и основание получения денежных средств от М.

В соответствии со статьями 1111 и 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Такое правовое регулирование позволяет отвергнуть довод ответчика о том что правом требовать возврата неосновательного обогащения наследник не обладает.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе принимая во внимание доводы стороны истца о том, что Мажников А.А. обязан был возвратить неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, приходит к выводу, что исковые требования Мельничука А.В. подлежат удовлетворению в размере 1160000руб.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. в размере 259948,05руб. суд отмечает следующее.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Представитель истца просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> г. (дата последнего перечисления денежной суммы на счет ответчика), иных сведений о том, когда приобретатель Мажников А.А. узнал о неосновательности, материалы дела не содержат.

До 01.06.2015 действовали положения статьи 395 ГК РФ, согласно которым при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-у с 14.09.2012 ставка рефинансирования составляла 8,25%.

C 01.06.2015 расчёт процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расчет процентов следующий:

- с <...> г. по <...> г. (283 дн.): 1160000руб. ? 283 ? 8,25% / 365 = 74200,27 руб.;

- с <...> г. по <...> г. (14 дн.): 1160000 ? 14 ? 11,44% / 365 = 5090,02руб.;

- с <...> г. по <...> г. (30 дн.): 1160000 ? 30 ? 11,37% / 365 = 10840,44руб.;

- с <...> г. по <...> г. (33 дн.): 1160000 ? 33 ? 10,36% / 365 = 10865,23руб.;

- с <...> г. по <...> г. (29 дн.): 1160000 ? 29 ? 10,11% / 365 = 9317,82руб.;

- с <...> г. по <...> г. (30 дн.): 1160000 ? 30 ? 9,55% / 365 = 9105,21руб.;

- с <...> г. по <...> г. (33 дн.): 1160000 ? 33 ? 9,29% / 365 = 9743,05руб.;

- с <...> г. по <...> г. (28 дн.): 1160000 ? 28 ? 9,25% / 365 = 8231,23руб.;

- с <...> г. по <...> г. (17 дн.): 1160000 ? 17 ? 7,08% / 365 = 3825,14руб.;

- с <...> г. по <...> г. (24 дн.): 1160000 ? 24 ? 7,08% / 366 = 5385,44руб.;

- с <...> г. по <...> г. (25 дн.): 1160000 ? 25 ? 7,72% / 366 = 6116,94руб.;

- с <...> г. по <...> г. (27 дн.): 1160000 ? 27 ? 8,72% / 366 = 7762,03руб.;

- с <...> г. по <...> г. (29 дн.): 1160000 ? 29 ? 8,41% / 366 = 7729,85руб.;

- с <...> г. по <...> г. (34 дн.): 1160000 ? 34 ? 7,85% / 366 = 8459,13руб.;

- с <...> г. по <...> г. (28 дн.): 1160000 ? 28 ? 7,58% / 366 = 6726,73руб.;

- с <...> г. по <...> г. (29 дн.): 1160000 ? 29 ? 7,86% / 366 = 7224,33руб.;

- с <...> г. по <...> г. (17 дн.): 1160000 ? 17 ? 7,11% / 366 = 3830,85руб.;

- с <...> г. по <...> г. (49 дн.): 1160000 ? 49 ? 10,50% / 366 = 16306,56руб.;

- с <...> г. по <...> г. (104 дн.): 1160000 ? 104 ? 10% / 366 = 32961,75руб.;

- с <...> г. по <...> г. (52 дн.): 1160000 ? 52 ? 10% / 365 = 16526,03руб.

Итого сумма неустойки составит 259948,05руб., стороной ответчика расчет не оспорен.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в пользу истца в размере 15116,13руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мажникова А.А. в пользу Мельничука А.В. денежные средства в размере 1160000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <...> г. в размере 259948,05руб. и уплаченную госпошлину в размере 15116,13руб., всего взыскать 1435064,18руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 07 марта 2018 года.

Судья- М.О. Никулин