Решение от 16.05.2024 по делу № 22-3772/2024 от 17.04.2024

    Судья Хамкина Т.В.                                                                 №22-3772/2024

УИД 50RS 0031-01-2023-027071-65

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                                                      16 мая 2024 года

    Московская область

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Никифорова И.А.,

    при помощнике судьи Костиной М.А.,

    с участием прокурора Бельдий Е.И.,

    осужденного Миронова А.В.,

    защитника адвоката Кожухаревой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года, которым

    Миронов А.В. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты> <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Миронову А.В. оставлена без изменения – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Миронову А.В. зачтено время нахождения его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда,

    объяснения осужденного Миронова А.В. и его защитника адвоката Кожухаревой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Миронов А.В. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Логинова Е.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно приговору суда Миронов А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере. Как установлено судом Миронов А.В. действовал под руководством неустановленного лица, с которым общался посредством информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет») через мессенджер «Телеграмм». Данное лицо сообщало ему информацию о месте нахождения «тайника- закладки» с наркотическим средством. Миронов А.В., используя сеть «Интернет», сообщал соучастнику адреса нахождения тайников. Общение Миронова А.В. с неустановленным соучастником о незаконном сбыте наркотических средств происходило только посредством сети «Интернет» через программы обмена сообщениями с использованием сотового телефона. Вместе с тем ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено, что Миронов А.В. совершал настоящее преступление с использованием электронных сетей, не установлено какие именно электронные сети использовались осужденным для совершения преступления и какие конкретные действия совершены с их помощью. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с использованием электронных сетей, подлежит исключению.

Отмечает, что суд в подтверждение выводов о виновности Миронова А.В. в совершении преступлении необоснованно сослался на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Григорьева Р.Ю. и Закоморного А.Н., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершенного Мироновым А.В. преступления, ставших им известными со слов самого Миронова А.В., в связи с чем их показания не могут служить доказательствами по делу.

Считает, что назначенная мера наказания осужденному Миронову А.В. является чрезмерно мягкой и не соответствует тяжести и общественной опасности содеянного. Отмечает, что Миронов А.В. на момент совершения преступления судим, в связи с чем суд обоснованно признал в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства — рецидив преступлений, который в соответствии с п. « б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вместе с тем в описательно - мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически при назначении наказания суд назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывает, что по уголовному делу не усматривается никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Миронова А.В., его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мироновым А.В. преступления, обстоятельства дела, считает, что определенное осужденному наказание не восстанавливает социальную справедливость и не может служить цели исправления и перевоспитания осужденного, то есть противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также подлежат исключению из приговора положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Указывает, что в данном случае подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить: - исключить квалифицирующий признак совершение Мироновым А.В. преступления «с использованием электронных сетей»; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых в подтверждение виновности Миронова А.В., ссылку на показания свидетелей Г. и З., в части указания ими сведений, ставших известных им со слов Миронова А.В. по обстоятельствам совершения им преступлений; - исключить из приговора положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ; указать о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ; - усилить назначенное наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Миронова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Миронова А.В. установлена показаниями самого осужденного Миронова А.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину и пояснил, что <данные изъяты> с ним через мессенджер «Телеграмм» связался неизвестный человек, который сообщил, что ему необходимо приехать в лес, который находится возле метро <данные изъяты>» по координатам, которые он ему отправил, и забрать сверток с наркотическими веществами, которые необходимо разложить в определенных местах. <данные изъяты> он поехал по данным координатам, где в лесу под деревом нашел сверток из полимерного материала с наркотическим веществом внутри. Он развернул сверток и увидел, что в нем находятся 22 маленьких свертка из полимерного материала, некоторые из них имели внутри маленькие магнитики. После чего разложил данные свертки по карманам. Затем проследовал <данные изъяты>, где сделал два «тайника-закладки»: одну возле <данные изъяты>, вторую возле <данные изъяты>. Также через специальное приложение под названием «SportLens» он сделал фотографические снимки сделанных «тайников-закладок» с указанием географических координат и через мессенджер «Телеграмм» отправил неизвестному ему лицу в чате под названием «<данные изъяты>». После чего направился домой. Примерно в 18 часов 45 минут он проходил возле <данные изъяты>А по ул. <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него левом кармане куртки были обнаружены и изъяты 20 свертков с веществом внутри каждого, а также мобильный телефон. С сотрудником полиции и понятыми он проследовал по местам, где он сделал закладки, где в двух указанных им местах были обнаружены по свертку с веществом.

Вина Миронова А.В. также подтверждается оглашенными показаниями:

- свидетелей-сотрудников полиции Д., К., Л., которые задержали и доставили Миронова А.В. в отдел полиции;

- свидетеля-сотрудника полиции Г. об обстоятельствах проведения им в присутствии двух понятых, личного досмотра Миронова А.В. и обнаружения и изъятия у него 20 свертков с веществом внутри, а также обнаружения и изъятия закладок в двух указанных Мироновым А.В. местах;

- свидетелей И. и К., являвшихся понятыми, и в присутствии которых производился личный досмотр Миронова А.В., а также выход на место, где были обнаружены «закладки».

В обоснование вины Ч. суд также обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела:

    - протокол личного досмотра Миронова А.В., согласно которого <данные изъяты> в присутствии двух понятых сотрудником полиции проведен личный досмотр Миронова А.В., в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты 20 свертков с веществом внутри каждого. По факту изъятия Миронов А.В. пояснил, что изъятые у него свертки с наркотическим средством он приготовил для последующего сбыта на территории <данные изъяты>;

    - протоколы осмотра мест происшествия с фототаблицами; - справки об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, - протоколы выемки и осмотров;

- заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому представленное на исследование вещество (объекты 1-20) массой: 0,47 г; 0,54 г; 0,46 г; 0,53 г; 0,49 г; 0,53 г; 0,49 г; 0,51 г; 0,49 г; 0,48 г; 0,45 г; 0,52 г; 0,46 г; 0,48 г; 0,47 г; 0,52 г; 0,45 г; 0,47 г; 0,48 г; 0,49 г., обнаруженные и изъятые «…в ходе личного досмотра Миронов А.В. <данные изъяты>.», содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества объектов 1-20;

- заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, представленное на исследование вещество, (объекты 1-2) массой: объект 1 – 0,47 г; объект 2 – 0,53 г., обнаруженные и изъятые в ходе осмотра мест происшествий <данные изъяты>, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества объектов 1-2.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Миронова А.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Миронова А.В. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Миронова А.В. как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, в приведенном в приговоре описании преступного деяния Миронова А.В., признанного судом доказанным, не указано, какие именно действия им совершены с помощью информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", какие устройства и программы он использовал при совершении противоправных действий по незаконному сбыту наркотических средств. Не установление судом данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях Миронова А.В. квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из осуждения Миронова А.В. по ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Действия Миронова А.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В остальной части оснований для ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 30- ░. "░" ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░")", ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30-░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»)»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30-░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 6 (░░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: