Решение от 16.04.2024 по делу № 2-1384/2024 от 12.02.2024

                                    УИД: 56RS0№-66

Дело № 2-1384/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                         16 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца Однолеткова Н.М.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоделюкс» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Петрусевой Мадине Сергеевне, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER № под управлением ФИО7 и автомобиля MAZDA-6, №, под управлением Петрусевой М.С. ДТП произошло по вине Петрусевой М.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, г№ принадлежит на праве собственности ООО «АВТОДЕЛЮКС». Гражданская ответственность Петрусевой М.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДЕЛЮКС» обратилось с заявлением о страховом случае в адрес АО «СОГАЗ». Общество просило организовать ремонт автомобиля TOYOTA LAND C"RUISLR 150, г/н №. на СТОА и выплатить величину утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ООО «АВТОДЕЛЮКС» в организации ремонта на СТОА и выплатило страховое возмещение в размере 22 100 рублей. При этом, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н №, без учета износа согласно единой методики ЦБ РФ составляет 32 731 рубль 24 копейки и 22 100 рублей с учетом износа. Указанный расчет производился по инициативе АО «СОГАЗ». Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н №. Для определения размера ущерба общество обратилось к ИП ФИО5 АО «СОГАЗ» было заблаговременно уведомлено о дате, времени и месте осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н №, без учета износа согласно методике МинЮста составляет 58 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с письменной претензией, где просил осуществить доплату суммы страхового возмещения без износа и убытков до суммы 58 100 рублей, а также компенсировать расходы на независимую экспертизу и неустойку. Ответа на указанную претензию истец не получал. Претензия была оставлена без удовлетворения. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 10 631 рубль 24 копейки.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «АВТОДЕЛЮКС» сумму страхового возмещения и убытки в размере 35 730 рублей, из которых 10 631 рубль 24 копейки недоплаченное страховое возмещение и 25 368 рублей 76 копеек - убытки. В случае взыскания суммы ущерба с АО «СОГАЗ», взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 15 946 рублей 86 копеек, а также с расчетом до даты фактического исполнения решения суда. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «АВТОДЕЛЮКС» сумму судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 8 857 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 160 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения 7 431,24 рублей и убытки в размере 25 368,76 рублей. В случае взыскания ущерба с АО «СОГАЗ», просят взыскать неустойку в размере 19 656,09 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика сумму расходов по оплате услуг по оценке 1 320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 857 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора были привлечены Горшкова Г.И. и ООО СК «Согласие».

Представитель истца ООО «АВТОДЕЛЮКС» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что потерпевший является юридическим лицом, в заявлении на выплату были указаны варианты выплаты, было выбрано в денежной форме, а графа выдача направления на проведения ремонта была вычеркнута, страховая компания выплатила страховое возмещение 22 100 рублей, позже было произведена доплата в размере 7 880 рублей, из них было страховое возмещение - 3 200 рублей и так же 4 600 рублей в счет возмещения расходов по независимой оценки. В данном случае владельцем транспортного средства потерпевшего является юридическое лицо, выплата производится с учетом износа. Поскольку считают, что выполнили свои обязанности в полном объёме, в удовлетворении требований к страховой компании просили отказать.

Ответчик Петрусева М.С. о судебном заседании извещена в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации, которое соответствует адресу, указанному в справке адресно-справочной службы: <адрес>.

Также извещения направлялись по адресу: <адрес>.

Конверты с судебным извещением направленные по адресу регистрации и места жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Третьи лица Горшков Г.И. и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении корреспонденции. ООО СК «Согласие» представили суду письменный отзыв на иск, в котором указывали, что вопрос об удовлетворении требований ООО «Автоделюкс» оставляют на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу:                   <адрес> участием автомобиля Тoyota Land Cruiser150 г/н № под управлением Горшкова Г.И. и автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением Петрусевой М.С..

В результате произошедшего ДТП автомобилю Тoyota Land Cruiser150 г/н №, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser150 г/н № согласно сведениям, содержащихся в административном материале, оформленном по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия и карточки учета транспортного средства является ООО «Автоделюкс», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису № №.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрусевой М.С., управлявшего автомобилем Мазда 6 г/н №, которая в нарушение п. 8.12, п. 9.10 Правил дорожного движения управляя автомобилем при движении задним ходом не выдержала необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании. Свою вину при рассмотрении дела Петрусева М.С. не оспаривала.

Таким образом, между действиями Петрусевой М.С., управлявшей автомобилем Мазда 6, г/н №, нарушившей Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

22.08.2023 года ООО «АВТОДЕЛЮКС» обратилось с заявлением о страховом возмещении в адрес АО «СОГАЗ», проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Страховой компанией по итогам осмотра составлено заключение ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 32 731,24 рубля, с учетом износа в размере 22 100 рублей.

24.08.2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 100 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н №, без учета износа согласно методике МинЮста составляет 58 100 рублей.

22.12.2023 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с письменной претензией, где просил осуществить доплату суммы страхового возмещения без износа и убытков до суммы 58 100 рублей, а также компенсировать расходы на независимую экспертизу и неустойку.

Из представленных ответчиком сведений, 28.12.2023 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 880 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 3 200 рублей, оценка 4 680 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в пользу ООО «Автоделюкс» в размере 3 456 рублей за 108 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 32 800 рубль от суммы восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам - 58 100 рублей.

        Не согласившись выплатой страховой компанией, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества, предъявив их к страховщику АО «СОГАЗ», непосредственному причинителю ущерба и собственнику транспортного средства.

Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом. А после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

        Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 18.05.2023 года и выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Либо, как предусмотрено подпунктом «ж» указанных положений, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, указанные положения позволяют потерпевшему самостоятельно избрать способ возмещения выплаты: в натуральной или денежной форме, о чем должно быть заявлено страховщику.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В случае, если страховой компанией нарушены требования закона в части организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего или его оплаты, при отсутствии вины потребителя, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, ввиду отсутствия в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление обстоятельств, позволяющих страховой компании произвести страховую выплату в денежной форме, при наличии случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из содержания заявления ООО «АВТОДЕЛЮКС» о наступлении страхового события при первоначальном обращении в                               АО «СОГАЗ», последним при заполнении типового бланка избран способ страхового возмещения путем выплаты на банковские реквизиты безналичным путем, о чем собственноручно проставлен знак «V» и заполнены реквизиты.

    При этом бланк заявления содержит графы, в которых потерпевший может указать иной способ осуществления страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта на СТОА либо путем оплаты стоимости ремонта на СТОА. Однако данные способы истцом не выбраны.

    Направленная в дальнейшем в адрес страховщика претензия также не содержит указаний о необходимости организации восстановительного ремонта или его оплаты, предложений о проведении ремонта на СТОА по выбору потерпевшего.

    Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац первый пункта 38 Постановления).

При этом, в абзаце втором пункта 38 указанного постановления разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя представленное заявление, претензию, с которыми потерпевший обратился к страховщику в связи с наступлением страхового события, суд приходит к выводу о том, что воля ООО «Автоделюкс» была явно выражена на получение страхового возмещения в денежной форме путем безналичных расчетов, о чем свидетельствует как заполнение им соответствующей графы заявления (проставление знака), так и заполнение банковских реквизитов, что было одобрено страховщиком посредством перечисления денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем из установленных обстоятельств дела следует, что поврежденное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н № принадлежит юридическому лицу ООО «Автоделюкс».

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение в пользу истца подлежит возмещению страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевшим осуществлен самостоятельный выбор формы страхового возмещения в пользу денежной, а страховщиком данный выбор принят, что свидетельствует о достижении согласия на замену натуральной формы возмещения на денежную, а следовательно, имеются основания предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, позволяющие АО «СОГАЗ» осуществить страховую выплату, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте у суда не имеется.

Таким образом, поскольку согласно заключению ООО «№» с учетом износа по Единой методике сумма восстановительного ремонта составляет 22 100 рублей, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в полном размере на основании заключения ООО «МЭАЦ» с учетом износа по Единой методике.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 100 рублей, то оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования ООО «АВТОДЕЛЮКС» к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом заявленные истцом производные требования о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» также удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по страховой выплате страховщиком исполнены в полном размере и в предусмотренные законом сроки, нарушений прав истца данным ответчиком не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком АО «СОГАЗ» не оспаривалось, истец имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью такого ремонта (32 731,24 рублей) и выплаченной ему суммой страхового возмещения (22 100 рублей) и выплаченной доплатой по претензии (3 200 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО, предъявленных к непосредственному причинителю вреда, суд исходит из следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора страхового возмещения принадлежит потерпевшему (за исключением предусмотренных законом оснований) и реализация права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях предусмотренных подпунктами «ж», «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны потерпевшего, так как последний имеет право на возмещение причиненных убытков в полном размере.

    Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В пункте 64 Постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    Из представленной по запросу суда карточки учета - транспортного средства следует, что собственником автомобиля Мазда 6 г/н № на дату ДТП являлась Петрусева М.С..

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета износа истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный экспертом ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа исходя из средних рыночных цен в регионе составляет 58 100 рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом в подтверждении причиненного размера ущерба, выполненных оценщиком ИП ФИО5, поскольку отчет мотивирован, обоснован, составлен после осмотра повреждений.

С учетом изложенного, поскольку в силу вышеприведенных норм закона лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения, причиненного ему вреда, при этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 32 731,24 рублей, и выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 22 100 рубля (с учетом износа и применением Единой методики), истец вправе требовать с лица, ответственного за причинение ему ущерба, в счет его возмещения                                  7 431,24 рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что по настоящему делу лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в указанном выше размере сверх произведенного страховой компанией страхового возмещения, является Петрусева М.С., поскольку является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, является собственником транспортного средства и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что транспортное средство Мазда 6 г/н № выбыло из обладания Петрусевой М.С. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд взыскивает с Петрусевой М.С. в пользу ООО «АВТОДЕЛЮКС» в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, 25 368 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам 58 100 рублей и суммой ремонта без учета износа по единой методике в сумме 32 731,24 рубля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором оказанных услуг и платежным поручением об оплате от 08.12.2023, почтовые расходы в размере 160 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 857 рубля, что подтверждаются квитанциями.

Несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, связаны с рассмотрением данного дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с учетом уточнения требований истца с ответчика Петрусевой М.С. в размере 1 320 руб. за расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 750 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 431,24 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 368,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 320 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░