Решение по делу № 2-1341/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1341/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                     город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Сейтову Е.Ю., Сейтовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Сейтову Е.Ю., Сейтовой Д.К. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что 27.05.2013 г. между ОАО «АКБ «Сбербанк России» и Сейтовым Е.Ю., Сейтовой Д.К. (далее по тексту – созаемщики) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 1305000 рублей на срок 180 месяцев, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,750% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.1. кредитного договора, п. 4 договора купли-продажи от 28.05.2013 г.) созаемщики предоставляют в залог банку вышеуказанную квартиру. В связи с передачей указанного недвижимого имущества в залог Банку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем 31.05.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации обременения права за №. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика на счет. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены по целевому назначению. В свою очередь созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов созаемщиками не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п.4.3. кредитного договора имеет право требовать от созаемщиков уплаты неустойки. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 23.05.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 1322620 руб. 78 коп. Созаемщикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с Сейтова Е.Ю., Сейтовой Д.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013 г. по состоянию на 23.05.2018 года в размере 1322620 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20813 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости: квартира, общей площадью 41,5 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, этаж 5, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключение оценщика, установить способ реализации имущества – публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем представил в адрес суда письменное заявление.

Ответчики Сейтов Е.Ю., Сейтова Д.К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, не просили об отложении разбирательства дела, возражений на иск не представили, размер задолженности по кредитному договору и рыночную стоимость залогового имущества не оспорили, иных ходатайств на момент рассмотрения дела от ответчиков не поступило.

По мнению суда, неявка в суд ответчиков вызвана неуважительной причиной, они не были лишены возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчиков, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженное в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Устава публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в редакции от 24.07.2015 года), утвержденного решением общего собрания акционеров от 03.06.2015г. (протокол № 28), наименование Банка изменено с открытое акционерное общество «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Таким образом, суд считает, что ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 является надлежащим истцом по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2013 г. между истцом и ответчиками Сейтовым Е.Ю., Сейтовой Д.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого (п. 1.1) кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 1305000 рублей под 13,750% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Сейтова Е.Ю. (далее - Титульный созаемщик) №, открытый в филиале кредитора №8622/00728 (л.д. 26-35).

В свою очередь созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1. кредитного договора).

Как следует из п. 3.1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Титульного созаемщика путем зачисления на счет.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3.).

Судом установлено, что Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, произвел выдачу кредита по заявлению Титульного созаемщика путем зачисления суммы кредита на счет, что подтверждается историей операций по кредиту (л.д. 23-25).

Ответчики, являясь созаемщиками, воспользовались предоставленными им кредитными денежными средствами на приобретение квартиры, однако в установленные графиком платежей сроки не произвели возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи, с чем по кредитному договору № от 27.05.2013 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.05.2018 г. составляет 1322620 руб. 78 коп., из которых просроченная ссудная задолженность -1017735 руб. 25 коп., просроченные проценты – 99677 руб. 88 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 180534 руб. 57 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 24673 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных созаемщиками платежей, иной расчет размера задолженности ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору № от 27.05.2013 года в размере 1322620 руб. 78 коп.

Обоснованность начисления неустойки подтверждается пунктом 4.3 кредитного договора.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право Банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, кроме того, ответчики длительный период времени не исполняют обязательства по возврату кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Наличие задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками Сейтовым Е.Ю. и Сейтовой Д.К. обязательств по кредитному договору № от 27.05.2013 года.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вследствие нарушения созаемщиками условий кредитного договора Банком в адрес Сейтова Е.Ю. и Сейтовой Д.К. направлялись требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 92,93), которые в добровольном порядке ими не исполнены, в связи с чем Банк обратился с указанным иском в суд.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Сейтов Е.Ю. и Сейтова Д.К., подписав 27.05.2013 года кредитный договор, выразили свое согласие с условиями кредитного договора, приняли на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушили условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, не освобождает ответчиков от ответственности по заключенному кредитному договору и является основанием для предъявления требований о взыскании задолженности в целях защиты нарушенных ответчиками прав истца. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору либо погашения задолженности Сейтов Е.Ю. и Сейтова Д.К. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представили.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков Сейтова Е.Ю. и Сейтовой Д.К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 27.05.2013 года по состоянию на 23.05.2018 г. в размере 1322620 руб. 78 коп.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили Банку в залог приобретаемый объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с передачей указанного недвижимого имущества в залог Банку Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем 31.05.2013 года в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись о регистрации обременения права за №.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное условие содержится в п. 5.3.4 кредитного договора.

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенной выше нормы права, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является одновременное наличие указанных в ст. 54.1 Федерального закона условий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет более 5 % стоимости заложенного имущества, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиками составляет более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таим образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением суда от 08.08.2018 года по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога – двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>м., этаж 5, кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 100-101).

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № 315 от 24.08.2018 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 5, кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1 067 373 (л.д. 120-136).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Кроме того, экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Ответчиками результаты судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 23.05.2018 года размер задолженности ответчиков по кредитному договору № от 27.05.2013 года составляет 1322620 руб. 78 коп.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушениях ответчиками сроков возврата кредита, принимая во внимание размер задолженности, установленную рыночную стоимость предмета залога, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое помещение - квартира, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж 5, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежит ответчикам Сейтову Е.Ю., Сейтовой Д.К. на праве общей долевой собственности (л.д. 108-113).

Принимая во внимание установленную рыночную стоимость предмета залога, размер задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>м., этаж 5, расположенную по адресу: г <адрес> кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 853898 руб. 40 коп.

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Сейтова Е.Ю. и Сейтовой Д.К. понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 20813 руб., что подтверждается платежным поручением №762629 от 29.06.2018 г. (л.д. 36), а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19100 руб., что подтверждается платежным поручением №676121 от 22.08.2018 года (л.д. 144).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, исходя из удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20813 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Сейтову Е.Ю., Сейтовой Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сейтова Е.Ю. и Сейтовой Д.К, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013 года по состоянию на 23.05.2018 ода в размере 1322620 (один миллион триста двадцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20813 (двадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 853898 (восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Определить способ реализации предмета залога – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 08 октября 2018 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      М.В. Агишева