Решение по делу № 8Г-3570/2024 [88-4370/2024] от 09.04.2024

88-4370/2024 (2-2132/2023)

28RS0002-02-2023-001847-22

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года                                                                         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бузьской Е.В., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Сергея Александровича к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Восточному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации Жилищно-коммунальная служба № 7 о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Восточному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации Жилищно-коммунальная служба № 7 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кононенко С.А. обратился в суд с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Восточному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации Жилищно-коммунальная служба № 7 (далее - ЖСК № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО) о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2020 года Кононенко С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на различных должностях. Приказом начальника ЖКС № 7 г.Белогорска ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» от 20 июня 2023 года он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в должности начальника участка в ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 67 662 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Кононенко С.А. восстановлен в ранее занимаемой должности. На ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО возложена обязанность выплатить Кононенко С.А. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 67 662 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Указывает на неправомерное восстановление судом срока исковой давности в отсутствие уважительности причин его пропуска истцом, а также на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку судом не исследован вопрос о том, какие именно нравственные и физические страдания перенес истец.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

При рассмотрении спора судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что приказом от 17 июня 2020 года № 406, трудовым договором от 17 июня 2020 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 февраля 2021 года, Кононенко С.А. был принят на работу в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» на должность мастера казарменно-жилищного фонда производственного участка № 7/6 (<адрес>) жилищно-коммунальной службы № 7(г.Белогорск), приказом № 460 от 5 сентября 2022 года переведен на должность начальника участка.

Приказом от 20 июня 2023 года № 318 действие трудового договора от 17 июня 2020 года прекращено, Кононенко С.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основу данного приказа положены приказы о применении дисциплинарного взыскания от 16 июня 2023 года № 4/7ПР/190 «По итогам служебного расследования по факту непринятия мер по учету материалов и оборудования после демонтажа на объектах капитального ремонта на производственном участке 7/6 (Благовещенск), акт №19 от 16 июня 2023 года о результатах проведенного служебного расследования, приказы «О применении дисциплинарного взыскания» от 12 апреля 2023 года № 3, от 18 апреля 2023 года № 4, от 20 апреля 2023 года № 5, от 20 июня 2023 года № 10.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ЖКС № 7 г.Белогорска ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» № 03 от 12 апреля 2023 года начальник производственного участка 7/6 Кононенко С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 3.1.1, 3.16 должностной инструкции, ему вынесено замечание.

Приказом начальника ЖКС № 7 г. Белогорска ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» № 04 от 18 апреля 2023 года Кононенко С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 3.1.1., 3.1.3., 3.1.5. должностной инструкции, ему объявлен выговор.

Приказом начальника ЖКС № 7 г. Белогорска ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» № 05 от 20 апреля 2023 года Кононенко С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.3.1.1., 3.1.3. должностной инструкции, ему объявлен выговор.

Правомерность данных дисциплинарных взысканий по обращению Кононенко С.А. проверялась военной прокуратурой Белогорского гарнизона, каких-либо нарушений не установлено, что следует из материалов проверки.

Из содержания оспариваемого приказа от 20 июня 2023 года следует, что основанием для увольнения истца послужил, в том числе, и приказ от 16 июня 2023 года №4/7ПР/190 «По итогам расследования по факту непринятия мер по учету материалов и оборудования после демонтажа на объектах капитального ремонта на производственном участке № 7/6 (г.Благовещенск)» акт №19 от 16 июня 2023 года о результатах служебного расследования.

Согласно актам приема-передачи от 10 июня 2022 года, от 12 июля 2022 года, Кононенко С.А. принял на хранение от подрядной организации ООО «Энергостроймонтаж» по актам приема-передачи от 10 июня 2022 года, 12 июля 2022 материалы и оборудование после демонтажа, которые, как следует из акта, складированы в складское помещение участка ПУ 7/6 (г.Благовещенск) ЖКС №7 (г.Белогорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ВВО.

Приказом начальника Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» № 4ПР/426 от 22 июля 2022 постановлено организовать работу по учету материалов и оборудования после демонтажа по объектам капитального ремонта.

29 мая 2023 года ФИО6 обратилась к начальнику ЖКС №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ВВО с докладной запиской, в которой ставила вопрос инициировать заседание комиссии для принятия решения о постановке на учет и дальнейшей пригодности (либо списании) материалов и оборудования после демонтажа на объекте ПУ 7/6, при этом указала, что во исполнение приказа от 22 июля 2022 проведен анализ учета демонтированных материалов и оборудования, было установлено, что отсутствуют документы о постановке их на учет, списании, либо повторном применении в ПТО.

На основании данной докладной записки 6 июня 2023 года врио.начальника ЖКС №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ВВО вынес приказ о проведении служебного расследования по факту непринятия мер по учету материалов и оборудования после демонтажа на объектах капитального ремонта на производственном участке № 7/6 (г.Благовещенск).

В рамках проверки у Кононенко С.А. отобрано письменное объяснение.

По результатам проведенной проверки врио.начальника ЖКС №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ВВО вынесен приказ об увольнении Кононенко С.А. от 20 июня 2023 года.

С данным приказом Кононенко С.А. ознакомлен 22 июня 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что в приказе от 22 июля 2022 не указан срок, в который необходимо поставить на учет либо списать материалы и оборудование, полученные Кононенко С.А. по актам приема в июне, июле 2022 года; материалы и оборудование, не утрачены; не постановка их на соответствующий учет не повлекла негативных последствий, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении, восстановив истца в ранее занимаемой должности. При этом срок для обжалования приказа суд посчитал пропущенным по уважительным причинам, поскольку истец, получив 4 июля 2023 года трудовую книжку с записью об увольнении с 30 июня 2023 года и ознакомившись с приказом об увольнении с 30 июня 2023 года, добросовестно заблуждался, исчисляя срок с даты увольнения и получения трудовой книжки. При этом суд также учел небольшой период пропуска срока – 5 дней.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда, дополнительно указав, что исполнение приказа № 4ПР/426 от 22 июля 2022 года поручено нескольким сотрудникам, включая истца; с даты вынесения данного приказа (22 июля 2022 года) по дату написания ФИО7 докладной записки на имя начальника ЖКС №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ВВО (29 мая 2023 года), к Кононенко С.А. каких-либо предписаний по поводу не постановки им на учет, либо списанию материалов и оборудования от руководства Учреждения, не предъявлялось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Правильно применив приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что материалы и оборудование, полученные Кононенко С.А. по актам приема в июне, июле 2022 года не утрачены, не постановка их на учет не повлекла негативных последствий, в приказе начальника Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 4ПР/426 от 22 июля 2022 года не указан срок, в который необходимо поставить на учет либо списать материалы и оборудование, учитывая факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Кононенко С.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника Кононенко С.А., его отношение к труду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске без уважительных причин истцом срока на обращение в суд являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Такой перечень не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно приказу начальника ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 318 от 20 июня 2023 года действие трудового договора от 17 июня 2020 года № АМ 142/2020 прекращено, Кононенко С.А. подлежит увольнению с 30 июня 2023 года, с приказом об увольнении Кононенко С.А. ознакомлен 22 июня 2023 года, трудовая книжка с записью об увольнении с 30 июня 2023 года получена истцом 4 июля 2023 года, настоящее исковое заявление подано истцом в почтовое отделение 29 июля 2023 года.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно указал, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, поскольку истец добросовестно заблуждался, исчисляя срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав с даты увольнения и получения трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Восточному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации Жилищно-коммунальная служба № 7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи