Решение по делу № 2-119/2016 (2-2344/2015;) от 21.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е                                                       к делу № 2- 119 /16

Именем Российской Федерации

« 20 » января 2016 года                                                                                                   г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Сахно В.С., с участием представителя истца Карякиной О.Н., представителя ответчицы Шуляцкой М.М. - Шагинян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) к Шуляцкой М.М., Шуляцкому П.М. и Стрельцову В.И. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы.

Обосновывая иск, представитель банка показала, что 20.07.2011 года банк заключил с Шуляцкой М.М. кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых до 11.07.2016 года, денежные средства были перечислены на р/счет заемщика Шуляцкой М.М. В обеспечение своевременного исполнения обязательств с ответчиками Шуляцким П.М. и Стрельцовым В.И. были заключены договоры поручительства. Первоначально долг погашался, однако впоследствии за период с 10.04.2015 года по 01.12.2015 года заемщик допустил просрочку выплаты долга, по состоянию на 01.12.2015 года долг Шуляцкой М.М. составил <данные изъяты> рубля, что начислено за период пользования кредитными средствами. Просит взыскать сумму долга с ответчиков солидарно, возместить судебные расходы (госпошлина), однако фактически не исполнять ввиду полного погашения задолженности.

Представитель ответчицы Шуляцкой М.М. - Шагинян Ю.А. исковые требования признала, пояснила, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Ответчики Шуляцкий П.М. и Стрельцов В.И. в суд, несмотря на надлежащее уведомление, не явились, причина их неявки не известна, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.      

Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2011 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключил с Шуляцкой М.М. кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей под 14 % годовых сроком до 11.07.2016 года /л.д.25-39/. При этом п.6.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, при этом размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России и начисляется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы.

Со своей стороны истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив сумму займа - <данные изъяты> рублей, на расчетный счет Шуляцкой М.М. /л.д.62-64/, при этом заемщик в полном объеме была ознакомлена с условиями взятых на себя обязательств.

В обеспечение указанных обязательств, взятых на себя заемщиком Шуляцкой М.М., с ответчиками Шуляцким П.М. и Стрельцовым В.И. были заключены договоры поручительства, с условиями сделок поручители были ознакомлены, о солидарной ответственности с должником были предупреждены и согласны /л.д.40-47, 48-55/.

Первоначально долг погашался надлежащим образом, но впоследствии Шуляцкая М.М. допустила просрочку выплаты долга /л.д. 12-24/, который на 01.12.2015 года составил <данные изъяты> рубля, в том числе: непогашенная просроченная задолженность по процентам за кредит - <данные изъяты> руб., непогашенная неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу- <данные изъяты> руб., срочная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., непогашенная неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб., что начислено за период пользования кредитными средствами.

Несмотря на требования банка /л.д.65-68/, задолженность ответчиками до обращения истца в суд с иском не была погашена, что расценивается судом как нарушение прав истца, и является основанием, согласно ст.ст.307,309,363,809,811,819 ГК РФ, удовлетворить иск в полном объеме, как обоснованный, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля. Однако, поскольку 19.01.2016 года задолженность по кредитному договору № от 20.07.2011 года погашена, решение не подлежит фактическому исполнению.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов /госпошлины/ в размере <данные изъяты> рублей, как подтвержденные документально, что также на день вынесения решения оплачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Шуляцкой М.М., Шуляцкого П.М. и Стрельцова В.И. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) кредитную задолженность в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек, что не подлежит фактическому исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:        Тыль Н.А.