Решение по делу № 2-1726/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-1726/ «№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАРПОВОЙ Елены Александровны к СУХАНОВУ Евгению Анатольевичу об установлении факта владения наследодателем имуществом на праве собственности, установлении факта принятия вторым наследодателем наследства после смерти первого наследодателя, установлении факта принятия истцом наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Истец Карпова Е.А. обратилась в суд к ответчику Суханову Е.А/с иском об установлении факта владения наследодателем имуществом на праве собственности, установлении факта принятия вторым наследодателем наследства после смерти первого наследодателя, установлении факта принятия истцом наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону. Просит суд установить юридический факт владения ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни жилым домом № по <адрес> <адрес> на праве собственности; установить факт принятия ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни наследства после смерти ФИО5.; установить факт принятия истцом по настоящему делу – Карповой Е.А. наследства после смерти ФИО2 при жизни принявшего, но не оформившего наследство после смерти ФИО5 признать за истцом права собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанный жилой дом после смерти ФИО2

Иск мотивирован тем, что ФИО5 при жизни принадлежало домовладение по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается архивной справкой, согласно которой в похозяйственной книге главой хозяйства по данному домовладению числилась ФИО5 Правоустанавливающих документов на дом при жизни ФИО5 не оформила. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5. умерла. Наследство после смерти ФИО5 принял сын умершей – ФИО2. Второй сын наследодателя ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, в наследство при своей жизни после смерти матери не вступал; единственный сын ФИО3 –Евгений Анатольевич ФИО12 в наследство не вступал.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО2 являющийся родным отцом истца по настоящему делу Карповой Е.А.. При жизни ФИО2 своих наследственных прав на наследство после смерти матери не оформил. После смерти отца истец приняла по наследству его личные вещи, приняла меры по сохранности наследственного имущества, ухаживала за домом и земельным участком; при этом, к нотариусу в установленный законом срок истец не обратилась. Истец является единственным наследником к имуществу ФИО2 внучкой ФИО5 При изложенных в иске обстоятельствах, на основании положений ст. 218 и ст. 1153 ГК РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить.

Истец Карпова Е.А. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.42); в суд истец направила представителя по доверенности; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства в суд не направила и таковых не поступило.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца с участием представителя в порядке ч.4 ст. 167 и ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 (л.д.05) иск доверителя поддержала.

Суханов Е.А., привлеченный истцом к участию в настоящем деле в качестве ответчика, в суд не явился, о судебном заседании извещался судом неоднократно надлежащим образом. В отношении данного ответчика судом было достаточно принято мер по извещению о судебном разбирательстве. В этой связи, суд не находит оснований к очередному отложению судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Администрация Коломенского муниципального района <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о судебном заседании извещено (л.д.43), явки представителя в суд не обеспечило; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении настоящего судебного заседания в суд не направлено и таковых не поступало. Возражений на иск не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец Карпова Е.А., до брака Суханова, является родной дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении истца (л.д.11) и свидетельствами о расторжении и регистрации брака, подтверждающими основание смены фамилии (л.д.16,17). ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.09) является сыном ФИО5 (л.д.10). ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года и к её имуществу ДД.ММ.ГГГГ года было заведено наследственное дело, что подтверждается справкой нотариуса Коломенского нотариального округа по наследственному делу № (л.д.32).

Из вышеуказанной справки следует, что наследственное дело заведено по заявлению наследника по завещанию ФИО2 ФИО2. – ФИО6. Завещание ФИО2 в пользу Суханова А.И. удостоверено исполкомом <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № №. В качестве наследственного имущества был заявлен целый жилой дом в деревне <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из целого жилого дома, находящегося в деревне <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № Суханову А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок в деревне Лыково.

Установленные судом обстоятельства ни только опровергают доводы истца, изложенные в иске и содержащиеся в объяснениях представителя истца, но и свидетельствуют о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В случае, если истец на вышеуказанный жилой дом в качестве наследственного имущества претендует в качестве наследника по закону, ответчиком является лицо, принявшее то же имущество в порядке наследования по завещанию. При этом, исковые требования подлежат уточнению с учетом изложенных фактических обстоятельств дела.

Судом в судебном заседании в порядке ст. 41 ГПК РФ на обсуждение был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Представитель истца ФИО10 в рамках предоставленных нотариально удостоверенной доверенностью полномочий заявила об отказе произвести замену ответчика, о чем суду представлено письменное заявление (л.д.44). Судом разъяснено последствие отказа от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, после чего представитель истца поддержала заявление об отказе замены ответчика Суханова Е.Н. на Суханова А.И., либо на иное лицо, являющееся наследником Суханова А.И. в случае смерти последнего.

Принимая в внимание фактически обстоятельства настоящего дела и положения ч.2 ст. 41 ГПК РФ, суд отказывает истцу в заявленном иске.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске КАРПОВОЙ Елены Александровны к СУХАНОВУ Евгению Анатольевичу об установлении факта владения ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни жилым домом в деревне <адрес> на праве собственности, установлении факта принятия ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни наследства после смерти ФИО5, установлении факта принятия Карповой Еленой Александровной наследства после смерти ФИО2 при жизни принявшего, но не оформившего наследство после смерти ФИО5, признании за Карповой Еленой Александровной права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом в деревне <адрес> после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова