Решение по делу № 33-3695/2023 от 15.03.2023

Судья: Сенькина Е.М.      № 33-3695/2023

24RS0056-01-2021-012400-54

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Винный погребок» к Рубцову Леониду Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе директора ООО «Винный погребок» - Бану О.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рубцова Леонида Алексеевича <данные изъяты> в пользу ООО «Винный погребок» 6 000 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200руб., всего взыскать 6 038 200руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Винный погребок» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Винный погребок» обратилось в суд с иском Рубцову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2013 года между ООО «Винный погребок» и Рубцовым Л.А. заключен договор денежного займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть в обусловленный договором срок - до 31 декабря 2013 года. 07 октября 2013 года ответчик частично вернул сумму займа в размере 10 000 000 рублей. Сумма долга по договору займа по состоянию на 20 декабря 2021 года составляет 10 000 000 рублей. 05 июня 2014 года между ООО «Винный погребок» и Рубцовым Л.А. был заключен договор денежного займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок - до востребования. Сумма долга по договору займа от 05 июня 2021 года по состоянию на 20 декабря 2021 года составляет 6 000 000 рублей. 18 августа 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление № 21/1 от 16 августа 2021 года с требованием вернуть задолженность в размере 16 000 000 рублей в срок до 16 сентября 2021 года. Однако ответчик вышеуказанные требования не выполнил.

Просило взыскать с Рубцова Л.А. задолженность в размере 16 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Винный погребок» Бану О.В. просит решение в части отказа в иске отменить. Указывает, что к установленному договором от 29 августа 2013 года сроку – 31 декабря 2013 года, ответчиком возвращена лишь часть долга, остаток долговых обязательств составляет 10 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Рубцовой А.Н. – Тимаков И.Ю. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Винный погребок» - Суплик А.В., поддержавшей жалобу, представителя Рубцова Л.А. - Спиридоновой Е.Л. и представителя третьего лица Рубцовой А.Н. – Тимакова И.Ю., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 августа 2013 года между ООО «Винный погребок» и Рубцовым Л.А. заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере 20 000 000 рублей, которую последний обязуется вернуть до 31 декабря 2013 года.

Платежным поручением №3063 от 03 сентября 2013 года истцом указанная сумма переведена на банковский счет Рубцова Л.А.

Как достоверно установил суд, 07 октября 2013 года ответчик частично вернул сумму займа в размере 10 000 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, 05 июня 2014 года между ООО «Винный погребок» и Рубцовым Л.А. заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, которую он обязуется вернуть по востребованию.

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № 2192 от 06 июня 2014 года.

18 августа 2021 года истец направил Рубцову Л.А. уведомление № 21/1 от 16 августа 2021 года с требованием возвратить задолженность в размере 16 000 000 рублей в срок до 16 сентября 2021 года. Данное уведомление получено ответчиком 09 сентября 2021 года, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

Ответчиком Рубцовым Л.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 05 июня 2014 года не исполнил, с учетом ст. ст. 807, 810 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности в размере 6 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по договору займа от 29 августа 2013 года в размере 10 000 000 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом в данной части требований срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости удовлетворения исковых требований исходя лишь из неисполнения Рубцовым Л.А. принятых на себя обязательств по возврату долга, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку п.2.3 договора займа от 29 августа 2013 года срок возврата денежных средств определен до 31 декабря 2013 года, срок исковой давности начал течь с 01 января 2014 года, и истек 01 января 2017 года.

Исковое заявление же ООО «Винный погребок» было подано только 21 декабря 2021 года.

Между тем, пунктом 2.3 договора займа от 05 июня 2014 года установлено, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей, переданные заемщику, он обязуется вернуть в срок до востребования.

Такое требование возврата долга содержалось в направленном истцом 18 августа 2021 года уведомлении, с установлением срока для возврата до 16 сентября 2021 года. Таким образом, срок исковой давности по данной задолженности исчисляется с 17 сентября 2021 года, в связи с чем исковое заявление подано в рамках установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований лишь в части взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 05 июля 2014 года и отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 29 августа 2013 года являются обоснованными и соответствуют положениям действующего законодательства.

Ранее сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которое было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как такие действия ответчика требованиям разумности и добросовестности не отвечают; изменение им своей позиции в рамках настоящего дела нарушает принцип процессуального эстоппеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности было направлено к отказу в удовлетворении требований, тогда как последующее подписание мирового соглашения на указанную сумму нарушает имущественные права третьего лица по получению ранее присужденных ей сумм.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Винный погребок» Бану О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года

Судья: Сенькина Е.М.      № 33-3695/2023

24RS0056-01-2021-012400-54

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

03 мая 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Винный погребок» к Рубцову Леониду Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе директора ООО «Винный погребок» - Бану О.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рубцова Леонида Алексеевича <данные изъяты> в пользу ООО «Винный погребок» 6 000 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200руб., всего взыскать 6 038 200руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Винный погребок» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Винный погребок» Бану О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Винный погребок» к Рубцову Леониду Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе директора ООО «Винный погребок» Бану О.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

    в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «Винный погребок» Суплик А.В. и представителем Рубцова Л.А. – Спиридоновой Е.Л. заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно условиям представленного на утверждение судебной коллегии мирового соглашения от 22 марта 2023 года:

Мировое соглашение заключается сторонами в связи с взысканием в пользу ООО «Винный погребок» с Рубцова Л.А. задолженности по договорам денежного займа от 29 августа 2013 года и от 05 июня 2014 года.

Стороны пришли к соглашению, что задолженность Рубцова Л.А. перед ООО «Винный погребок» составляет 16000000 рублей. По состоянию на 22 марта 2023 года стороны признают и принимают частичную оплату задолженности Рубцова Л.А. перед ООО «Винный погребок» в размере 5445053 рубля 35 копеек путем проведения зачета встречных требований по соглашениям № 02-12/2022 от 02 декабря 2022 года, № 06-12/2022 от 06 декабря 2022 года, № 09-01/2023 от 09 января 2023 года, № 07-02/2023 от 07 февраля 2023 года, № 07-03/2023 от 07 марта 2023 года.

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик Рубцов Л.А. в срок до 31 марта 2026 года обязуется оплатить в пользу истца 10554946 рублей 65 копеек.

Стороны признают, что заключение настоящего мирового соглашения не освобождает Рубцова Л.А. от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начиная с 17 сентября 2021 года по день фактического погашения задолженности.

За период с 11 октября 2021 года (с момента истечения 30-тидневного срока для добровольного удовлетворения претензии от 16 августа 2021 года) по 22 марта 2023 года сумма процентов составляет 1227957 рублей 94 копейки (за исключением периода моратория с 01 апреля по 31 сентября 2022 года) и подлежит оплате в срок до 31 марта 2026 года.

В случае неисполнения ответчиком обязательств, указанных в п. 3, 4 настоящего мирового соглашения истец вправе на основании ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Государственная пошлина в размере 60000 рублей относится на ответчика.

Обсудив заявленное сторонами ходатайство, заслушав мнение представителя третьего лица Рубцовой А.Н. – Тимакова И.Ю., возражавшего против удовлетворения ходатайств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (ч.1);

мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2);

мировое соглашение утверждается судом (ч.3).

Из положений ст. 153.9 ГПК РФ следует, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч.1);

мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2);

мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (ч. 1);

суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6);

при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (ч. 7).

Из дела видно, что ответчик Рубцов Л.А. и третье лицо Рубцова А.Н. ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут, в судебном порядке ими произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом, в зарегистрированном 21 марта 2006 года ООО «Винный погребок» третье лицо Рубцова А.Н. имела 100 % доли в уставном капитале. При разделе в судебном порядке имущества ей выделено 50 % доли в уставном капитале общества, после чего третье лицо Рубцова А.Н. подала заявление о выходе и общества с выплатой ей действительной стоимости ее доли.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ со 02 июня 2021 года доля ответчика Рубцова Л.А. в уставном капитале истца «Винный погребок» составляет 50 %, другая доля принадлежит самому обществу.

Статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу абзаца третьего ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Стороны, а также представитель третьего лица не оспаривали то обстоятельство, что судебным постановлением арбитражного суда в пользу Рубцовой А.Н. с ООО «Винный погребок» взыскана действительная стоимость принадлежавшей ей доли в ООО «Винный погребок» в размере более 47000000 рублей, в настоящее время непогашенная задолженность в соответствии с материалами исполнительного производства составляет 17 461 604 рубля 02 копейки.

Таким образом, на текущий момент ООО «Винный погребок» является должником по исполнительному производству в пользу третьего лица Рубцовой А.Н., соответственно, третье лицо имеет право рассчитывать на получение исполнения за счет средств, полученных ООО «Винный погребок» от Рубцова Л.А. по предъявленным по настоящему делу имущественным требованиям.

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком Рубцовым Л.А. было сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое было удовлетворено судом и требования ООО «Винный погребок» о взыскании числящихся на балансе общества в качестве дебиторской задолженности 16000000 рублей были удовлетворены частично, а именно взыскано только 6000000 рублей. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

В возражениях на ходатайства об утверждении мирового соглашения третье лицо Рубцова А.Н. ссылается на то, что ее бывший супруг Рубцов Л.А. осуществляет активную предпринимательскую деятельность, имеет достаточно средств и имущества для погашения задолженности перед ООО «Винный погребок», что подтверждается, в частности судебным постановлением по делу о разделе их совместно нажитого имущества, то есть имеет возможность единовременного погашения долга, тогда как мировое соглашение от 22 марта 2023 года устанавливает длительный срок исполнения, а именно до 31 марта 2026 года, то есть преследует цели максимального затруднения любых взысканий в пользу Рубцовой А.Н.

Анализ условий мирового соглашения позволяет судебной коллегии согласиться с доводами третьего лица Рубцовой А.Н. о том, что мировое соглашение от 22 марта 2023 года, заключенное между аффилированными лицами ООО «Винный погребок» и Рубцовым Л.А., нарушает ее права и законные интересы на получение взыскания от ООО «Винный погребок» в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку сторонами такого соглашения устанавливается длительный срок для добровольного исполнения, а именно до 31 марта 2026 года.

Более того, хотя стороны мирового соглашения формально и увеличивают размер подлежащих удовлетворению требований, но пунктом 2 указанного мирового соглашения фактически легализуется погашение задолженности не путем уплаты денежных средств, а путем погашения встречных взаимных требований по договорам аренды имущества, на которые третье лицо Рубцова А.Н. повлиять уже не может, так как не входит в органы управления ООО «Винный погребок»; тем самым неопределенно отдаляется или делается невозможным получение ею взыскания за счет средств ООО «Винный погребок», которые причитаются данному обществу от Рубцова Л.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу, так как утверждение данного мирового соглашения отдаляет получение истцом исполнения, а равно приводит к невозможности фактического его получения, так как легализует взаимный зачет встречных требований сторон, при том, что ООО «Винный погребок» является должником по исполнительному производству в пользу третьего лица Рубцовой А.Н., поэтому она не вправе будет рассчитывать на получение взыскания за счет указанного исполнения.

Утверждая мировое соглашение, суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц. В случае, если эти обстоятельства имеют место, то в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение.

При изложенных обстоятельствах, мировое соглашение от 22 марта 2023 года, которым предусматривается возможность получения ООО «Винный погребок» исполнения до 31 марта 2026 года, в том числе путем совершения соглашений о зачете взаимных встречных требований, нарушает права и законные интересы третьего лица Рубцовой А.Н., которая является взыскателем по исполнительному производству и вправе рассчитывать на скорейшее получение исполнения с ООО «Винный погребок»; в рассматриваемой ситуации мировое соглашение между аффилированными лицами может создать затруднения в получении исполнения Рубцовой А.Н., а равно сделать его невозможным, что противоречит закону.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    в удовлетворении ходатайств представителя ООО «Винный погребок» и представителя Рубцова Л.А. об утверждении мирового соглашения от 22 марта 2023 года – отказать.

    Продолжить рассмотрение дела по существу.

    Председательствующий:

    Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

03 мая 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Винный погребок» к Рубцову Леониду Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе директора ООО «Винный погребок» Бану О.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 года,

о п р е д е л и л а:

    в удовлетворении ходатайств представителя ООО «Винный погребок» и представителя Рубцова Л.А. об утверждении мирового соглашения от 22 марта 2023 года – отказать.

    Продолжить рассмотрение дела по существу.

    Председательствующий:

    Судьи: