Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-10/2017 от 11.07.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4А-10/2017

    6 сентября 2017 года                                                                Санкт-Петербург

     Заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда Домаш <данные изъяты> (Санкт-Петербург, ул. Кирочная 35а), проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего <данные изъяты> Истомина <данные изъяты>

установил:

Постановлением от 25 апреля 2017 года судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда Долженкова А.В., оставленным без изменения решением от 13 июня 2017 года судьи Ленинградского окружного военного суда Аверченко В.Д., Истомин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

        4 марта 2017 года в 23 часа 31 минуту у <адрес> в посёлке <данные изъяты> Республики Карелия Истомин Д.А. управлявляя автомобилем «ВАЗ-21093» <данные изъяты> и будучи остановлен сотрудниками ГИБДД отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.         За указанное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и десять месяцев.

В поданной на вступившие в законную силу постановление и решение судей жалобе защитник Истомина Д.А. – адвокат Фролов Д.В. считает их подлежащими отмене ввиду отсутствия состава вменённого Истомину Д.А. состава административного правонарушения, а также наличия многочисленных процессуальных нарушений и неустранимых сомнений.

Существо представленных защитником доводов заключается в том, что Истомин Д.А. автомобилем не управлял, а факт нахождения его в салоне автомобиля не является основанием для предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования. К тому же протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых, при предложении о прохождении проверки на алкоголь на месте Истомину Д.А. не продемонстрированы ни прибор, ни документы на него, не приложены копии этих документов и к материалам дела. Ходатайства о признании недопустимыми ряда протоколов необоснованно, по мнению защитника, судом были отклонены. Кроме того, при отсутствии отягчающих обстоятельств судом было назначено наказание выше предусмотренного минимального размера. В заключение жалобы защитник просит постановление и решение отменить, и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела судом с учетом требований ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что Истомин Д.А. автомобилем не управлял поскольку согласно пояснений опрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО1 им фактически непрерывно преследовался (управляемый Истоминым Д.А.) автомобиль, путём ведения за автомобилем визуального контроля, после чего был задержан вышедший из неё со стороны водительского места молодой человек, которым оказался Истомин Д.А. (л.д. 72-73, 75).

Что касается довода жалобы о составлении протокола о направлении Истомина Д.А. на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых то в указанных действиях сотрудника полиции нарушения не усматривается, поскольку при составлении протокола велась видеозапись. Это соответствует положениям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ согласно которым отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В связи с этим не могут быть признаны как недопустимые оспариваемые защитником Истомина Д.А.. – адвокатом Фролов Д.В. в поданной им жалобе протоколы. Кроме того, отказ Истомина Д.А. от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был связан с сомнениями относительно типа и характеристик прибора которым измеряется концентрация алкоголя, в с вязи с чем его демонстрация и приобщение копий документов на него к делу не вызывалась необходимостью.

Срок лишения Истомина Д.А. права управления транспортными средствами назначен судьёй в предусмотренный санкцией ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ пределах и не является максимально возможным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление от 25 апреля 2017 года судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда Долженкова А.В., и решение от 13 июня 2017 года судьи Ленинградского окружного военного суда Аверченко В.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Истомина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Фролова Д.В. на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>