Решение по делу № 2-389/2022 (2-4177/2021;) от 16.08.2021

УИД78RS0011-01-2021-004811-91                            КОПИЯ

Дело № 2-389/22                                                     27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 ФИО10 о признании незаконным установки вентиляционного оборудования и его демонтаже, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № дома №, литера №, по <адрес>.

    Нежилое помещение № в указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО11 используется в коммерческих целях для предоставления в аренду под размещение организации, предоставляющей услуги маникюра и педикюра, в связи с чем на фасаде дома размещено вентиляционное оборудование.

    Управление многоквартирным жилым домом №, литера №, по <адрес> осуществляет ФИО12.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15 о демонтаже вентиляционного оборудования, установленного на фасаде <адрес>, лит.А по <адрес>, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в данном жилом доме, ответчик ФИО13 использует принадлежащее ему помещение № в предпринимательских целях, для оказания услуг маникюра и педикюра, в связи с чем, ответчиком было без разрешительной документации произведено установление вентиляционного оборудования, при этом, допущены технические нарушения, приведшие к изменению фасада здания, выявленные <адрес> Санкт-Петербурга, которая выдала ответчику ФИО16 управляющему указанным жилым домом, предписание на демонтаж данного оборудования, однако, ответчики не исполнили предписание.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Представителями ответчика ФИО17 заявлены возражения по спору, со ссылкой на наличие разрешительной документации, в частности, решения общего собрания собственников о разрешении установить воздуховод на фасаде дома, листы согласования, выданные КГА, а также, на соблюдение технических норм и правил при установке оборудования. В материалы дела приобщен отзыв (л.д.216-218 т.1).

Представитель ответчика ФИО18 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, указывая на отсутствие нарушений при установке спорного оборудования.

Третьи лица в суд явились, иск поддержали, просил об удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ФИО19 в суд не явился, извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, допросив эксперта, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

    В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом. Кроме того, использование общего имущества для размещения дополнительного оборудования в интересах одного из собственников, либо группы собственников, подчинено определенным регламентам и правилам.

Пунктом 2.4.6 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) отнесено к видам элементов благоустройства, в отношении которых в соответствии с пунктом 2.3.5.7 приложения № 3 к Правилам благоустройства требуется разработка листа согласования в соответствии с утвержденной формой.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником долей квартиры №, расположенной на четвертом этаже дома № литера № по <адрес> (л.д.13-14 т.1). На втором этаже данного дома расположено нежилое помещение №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО20 (л.д.35-39 т.1). Для обслуживания данного помещения на дворовом фасаде дома установлено вентиляционное оборудование (вытяжка, решетка, воздуховод).

Суд не находит оснований для вывода о незаконности установления данного оборудования.

    В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО21 представил листы согласования Комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что размещение вентиляционной решетки и воздуховода на фасаде здания дома № литера № по <адрес> согласовано (л.д. 116-123 т.1).

В соответствии с данным согласованием ФИО22 с привлечением специализированной подрядной организации произвело монтаж указанного оборудования и организовало сервисное обслуживание системы вентиляции (л.д.124-134, 140-142 т.1). ФИО23 представило в КГА Санкт-Петербурга документацию по выполнению работ по монтажу вентиляционной системы, с фотофиксацией, актами приемки работ, в том числе по санитарно-эпидемиологической экспертизе, и актом обследования, согласованным с ФИО24 (л.д.143-157, 163-174 т.1). Данные документы суд принимает в качестве доказательств, поскольку они относятся к рассматриваемому спору, отражают обстоятельства, имеющие значение для существа дела, не вызывают сомнений в достоверности.

    Из содержания указанных документов и их оценки как доказательств усматривается, что монтаж ФИО25 вентиляционного оборудования соответствует установленному порядку согласования и выполнения соответствующего вида работ.

    Ссылка истца о несоответствии выданных документов по согласованию монтажа оборудования фактически выполненным работам является голословной, не подтверждается никакими доказательствами, основана на неверном понимании содержания, выданных листов согласования, и опровергается стороной ответчиков. Суд учитывает, что различия в графическом изображении схемы расположения воздуховода, на которые указывает сторона истца, обусловлены тем, что лист согласования вентиляционной решетки (л.д.116-119 т.1) не требует детального изображения размещения воздуховода, на который выдано отдельное согласование (л.д.120-123 т.1), в котором имеется примечание о разрешении на размещение воздуховода согласно листу согласования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 т.1).

В ходе рассмотрения дела выполнение согласованных технических решений и соблюдение требований монтажа данного оборудования нашло свое подтверждение.

При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой вентиляционное оборудование, установленное на фасаде дома № литера № по <адрес> для обслуживания помещения №, соответствует требованиям действующих норм, правил и технических регламентов, а также листам согласования, выданным КГА Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.76-126 т.2).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, квалифицированными, компетентными специалистами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертная оценка выполнена с учетом изучения всех материалов дела и осмотра объектов исследования, на основании действующих методик. Выводы экспертов понятны, мотивированы, наглядно прокомментированы с помощью фотоматериалов (л.д.90-95 т.2), не противоречат другим материалам дела, не оспариваются с помощью других доказательств, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, изучив документы, определяющие технические параметры и фиксирующие монтаж спорного оборудования, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, подтверждающим надлежащую установку системы вентиляции на фасаде дома с технической точки зрения, а также, отсутствие отступления от разрешительной документации и признаков угрозы здоровью и жизни граждан.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, участвовавшая в проведении экспертизы, которая подробно ответила на возникшие у сторон вопросы и пояснила мотивы, по которым эксперты пришли к указанным в экспертном заключении выводам.

Суд не находит объективных оснований усомниться в полноте проведенного исследования и правильности выводов, к которым пришли эксперты.

Доводы истцовой стороны о недостатках при проведении экспертного исследования, в частности, что фактическое размещение воздуховода не соответствует разрешительной документации, являются субъективно-оценочными, опровергаются материалами дела и никоим образом не влияют на оценку выводов заключения судебной экспертизы, как надлежащего доказательства, полученного с соблюдением установленного порядка.

Представленные в материалы дела стороной истца заключения специалистов, содержащие выводы о технических нарушениях установки оборудования и наличии угрозы здоровью и жизни граждан (л.д.48-64, 175-207 т.1), суд не принимает в качестве доказательств, так как составлены без изучения всех материалов и обстоятельств настоящего дела, противоречат заключению судебной экспертизы, оснований для отклонения которого суд не нашел.

Также истцами была представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, выполненная ФИО26 которое судом принято и оценено наряду с иными письменными доказательствами. Данная рецензия содержит альтернативное мнение специалиста относительно методики проведенного исследования, правильности выводов экспертизы, однако не содержит объективных данных, которые бы свидетельствовали о неполноте или неясности проведенного исследования.

Суд исключает рецензию на заключение судебной экспертизы из числа доказательств по делу, поскольку она составлена по инициативе истцов, в целях подтверждения их доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела, содержит ссылки на формальные нарушения, не влияющие на существо выводов экспертов, которые были мотивированы, наглядно проиллюстрированы в заключении и подробно разъяснены в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ именно суду принадлежит прерогативное право оценки доказательств. Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу с учетом пояснений эксперта ФИО5, полученных в ходе ее допроса, суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку они сделаны в результате проведения научно-обоснованного исследования, подробно и ясно мотивированны, опираются на нормы, правила и действующие методики, используемые в строительстве.

Также суд считает подтвержденным с помощью доказательств получение ФИО27 согласия других собственников помещений дома по использованию общего имущества дома для размещения на фасаде дома вентиляционного оборудования.

      В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственники приняли решение о возможности использования и эксплуатации общедомового имущества на возмездных условиях для размещения в интересах собственников, в частности, вентиляционных трубопроводов (л.д.158-161 т.1).

Доводы стороны истца о неоднозначном понимании существа данного решения собственников помещений дома суд не принимает во внимание, как основанные на искаженном толковании изложенного в протоколе общего собрания, тогда как содержание принятых решений понятно, взаимно согласуется по смыслу и позволяет установить действительное волеизъявление общего собрания, одобрившего использование общего имущества дома в интересах собственников для установления необходимого оборудования.

Заключение специалиста о толковании содержания принятого решения собрания о монтаже оборудования (л.д.29-53 т.2) суд считает не имеющим силы доказательств, поскольку оценка содержания общего собрания не требует привлечения специалиста-лингвиста и находится в компетенции суда.

    При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства со стороны ответчиков, влекущих возложение на них обязанности демонтажа спорной системы вентиляции, суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы, положенные в основу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по иску ФИО28 к ФИО29 об обязании привести в прежнее состояние нежилое помещение № в доме №, литера № по <адрес> и по встречному иску ФИО30 к ФИО31 о сохранении указанного помещения в перепланированном состоянии, в котором истец по первоначальному иску просил обязать ответчика демонтировать спорную систему приточно-вытяжной вентиляции. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, поскольку судом было установлено отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан и нарушения их прав и законных интересов. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не находит оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом. Кроме того, суд считает, что за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные экспертным учреждением.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО32. Согласно представленного счета стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. (л.д.127-128 т.2). Оплата экспертизы была возложена судом на стороны в равных частях. Доказательств, подтверждающих оплату данного счета стороной истца, не представлено.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в том случае, если сторона, обязанная их понести, не сделала этого, и судом вынесено решение в пользу одной из сторон, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в случае удовлетворения иска, взыскание данных судебных издержек возможно непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, учитывая принятие решения в пользу истца, суд считает, что с истца в пользу ФИО33 в возмещение расходов по экспертному исследованию <данные изъяты> рублей.

Довод истца о чрезмерной стоимости экспертного исследования суд не может принять во внимание, поскольку оснований для снижения данных расходов судом, исходя из критериев разумности и справедливости, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО34 ФИО35 о признании незаконным установки вентиляционного оборудования и его демонтаже, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО36 в возмещение расходов по экспертному исследованию <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –