Решение по делу № 22-2872/2019 от 21.06.2019

Судья Павловская В.Н. Дело № 22-2872/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                  17 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

судей Руппель Е.Н., Осадчего Я.А.,

при секретаре Алимовой Н.В.,

с участием:

осуждённой Пекельной Т.В.,

защитника осуждённой Пекельной Т.В. – адвоката Гарькавого А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Пекельной Т.В. – адвоката Пригариной М.Б. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года, которым

Пекельная Т. В., родившаяся <.......>

осуждена по

- п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Пекельная Т.В. обязана в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, ежемесячно являться туда для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав осуждённую Пекельную Т.В. и её защитника - адвоката Гарькавого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Пекельная Т.В. осуждена за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с банковского счёта.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут Пекельная Т.В. работала продавцом в торговом павильоне «<.......> расположенном по <адрес>, где к ней обратилась ранее знакомая фио с просьбой проверить факт зачисления пенсионной выплаты на её банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № <...>*****№ <...>, сообщив ей пин-код указанной карты. В этот же день примерно в 18 часов 15 минут Пекельная Т.В., выполняя просьбу фио используя переданную ей ранее фто банковскую карту, при помощи терминала оплаты, осуществила перевод денежных средств со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России» № <...>*****64384 фио на счёт ИП «<.......> в сумме 50 рублей. Осознавая, что операция по переводу денежных средств на счёт «<.......>» была произведена, и, обнаружив, что у фио имеются денежные средства на счёте банковской карты ПАО «Сбербанк России» № <...>*****№ <...>, воспользовавшись тем, что фио не умеет использовать банковскую карту, оставив банковскую карту в терминале оплате, Пекельная Т.В. ввела в терминал оплаты пин-код, сообщённый ей ранее держателем (владельцем карты) фио В тот же день примерно в 18 часов 15 минут Пекельная Т.В., воспользовавшись необходимой конфиденциальной информацией держателя платёжной карты, а именно: персональными данными владельца и данными платёжной карты, контрольной информацией, пин-кодом фио, после чего осуществила перевод денежных средств несколькими платежами в размерах: 1000, 1000, 1500, 350, 400 рублей, на общую сумму 4300 рублей со счёта банковской карты № <...>*****№ <...>, принадлежащей фио на счёт ИП «<.......>.», которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила фио материальный ущерб в размере 4300 рублей.

В судебном заседании Пекельная Т.В. вину в совершённом преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Пекельной Т.В. - адвокат Пригарина М.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливыми. Обращая внимание на смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности её подзащитной, которые указаны в приговоре суда, полагает, что назначенное Пекельной Т.В. наказание подлежит смягчению. Просит приговор суда изменить, смягчить Пекельной Т.В. назначенное наказание, уменьшить срок назначенного наказания, а также испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пригариной М.Б. государственный обвинитель Иваненко М.М. указывает, чтопри назначении наказания суд в полной мере учёл все обстоятельства совершения преступления, тяжесть преступления, материалы, характеризующие личность осуждённой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной, является справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Пекельной Т.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Пекельной Т.В. разъяснены. При этом она поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Пекельная Т.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного Пекельной Т.В. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Пекельной Т.В. сурового наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённой, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, данные о личности Пекельной Т.В., которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пекельной Т.В., судом обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пекельной Т.В., судом не установлено, поэтому суд верно пришёл к выводу о назначении ей наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Пекельной Т.В., все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённой без изоляции её от общества и назначении ей наказания с применением ст.73 УК РФ. Назначение наказания мотивировано в приговоре, с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённого ею преступления, и позволяли применить к осуждённой положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Пекельной Т.В., влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пригариной М.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года в отношении Пекельной Т. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пригариной М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённая Пекельная Т.В. под стражей не содержится