Решение от 22.08.2022 по делу № 11-10002/2022 от 15.07.2022

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-185/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10002/2022

22 августа 2022 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Манкевич Н.И., Челюк Д.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Винниковой И. В., Мининой Е. Ф., Кулиевой Ф. Ф.ы, Буренковой М. М. к ПАО СК «Росгосстрах» об индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Винниковой И. В., Буренковой И. М., Кулиевой Ф. Ф.ы, Мининой Е. Ф. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Винниковой И.В, представителя истцов Жидовой О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Забалуева А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Винникова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 323,39 руб., недоначисленной суммы выходного пособия при сокращении штата в сумме 202 300,27 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на представителя в размере 10 000,00 руб., транспортных расходов в размере 11 384,90 руб. (т. 1 л.д. 96-101, т. 2 л.д. 1-5, т. 3 л.д. 35-38, 49-51, 132-134, 164-165).

Кулиева Ф.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 789,83 руб., недоначисленной суммы выходного пособия при сокращении штата в сумме 134 586,09 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на представителя в размере 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 5-10, т. 2 л.д. 35-39, т. 3 л.д. 25-27, 62-64, 119-121, 162-163).

Минина Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67598,66 руб., недоначисленной суммы выходного пособия при сокращении штата в сумме 147 441,00 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на представителя в размере 10000,00 руб. (т. 1 л.д. 50-55, т. 2 л.д. 99-100, т. 3 л.д. 42-44, 82-84, 100-102, 166-167).

Буренкова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 804,75 руб., недоначисленной суммы выходного пособия при сокращении штата в сумме 169 147,07 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на представителя в размере 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 136-141, т. 2 л.д. 68-72, т. 3 л.д. 30-32, 72-74, 97-99, 168-169).

В обоснование исковых требований указано, что с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ работали в ПАО СК «Росгосстрах» в должностях начальника страхового отдела. При этом за весь период работы индексация заработной платы не проводилась. Полагают, что работодатель нарушает их трудовые права.

Истец Винникова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Буренкова М.М., Кулиева Ф.Ф., Минина Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Забалуев А.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Винниковой И.В., Мининой Е.Ф., Кулиевой Ф.Ф., Буренковой М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» об индексации заработной платы, компенсации морального вреда в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винниковой И.В. взыскана невыплаченная сумма индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 875,18 руб., выходное пособие в размере 7471,98 руб., проценты за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы в размере 5044,33 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., транспортные расходы в размере 1121,41 руб., расходы на представителя 980,00 руб. В остальной части исковые требования Винниковой И.В. оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мининой Е.В. взыскана невыплаченная сумма индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 802,54 руб., выходное пособие в размере 8100,61 руб., проценты за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы в размере 5025,89 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на представителя в размере 1282,00 руб. В остальной части исковые требования Мининой Е.В. оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулиевой Ф.Ф. взыскана невыплаченная сумма индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 485,15 руб., выходное пособие в размере 6885,30 руб., проценты за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы в размере 4183,92 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на представителя в размере 1249,00 руб. В остальной части исковые требования Кулиевой Ф.Ф. оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буренковой М.М. взыскана невыплаченная сумма индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 298,80 руб., выходное пособие в размере 7684,94 руб., проценты за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы в размере 4390,43 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на представителя в размере 1014,00 руб. В остальной части исковые требования Буренковой М.М. оставлены без удовлетворения. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4844,98 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истцы Винникова И.В., Минина Е.Ф., Кулиева Ф.Ф., Буренкова М.М. просят решение суда отменить, принять по делу новее решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывают на неверный расчет суда индексации заработной платы. Расчет индексации заработной платы должен быть рассчитан по формуле: оклад х 1,03 х 1,049 х 1,0519. Судом не учтены оплаты больничных листов с учетом проиндексированного заработка. Расчет выходного пособия также произведен неверно. Выходное пособие при сокращении штата рассчитывается исходя их среднего заработка за фактически отработанные дни, куда необходимо включать и размер среднего заработка за дни вынужденного прогула. Суд первой инстанции произвел индексацию общей суммы компенсационных выплат по расчетам работодателя, в которые не включены суммы, взысканные по решениям суда № за дни вынужденных прогулов по вине работодателя, выплаты по решению судов о незаконном увольнении истцов и признании приказа о простое недействительными, в связи с чем, средний заработок оказался значительно снижен. Вывод суда о пропуске срока на обращение с иском в суд основан на неправильном толковании ст. 392 ТК РФ, о нарушенном праве истцы узнали только в процессе увольнения по сокращению численности штата сотрудников после подачи ДД.ММ.ГГГГ Винниковой И.В. обращения в Государственную инспекцию труда по Челябинской области за разъяснением трудовых прав, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении части иска в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является необоснованным. Судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов (т. 3 л.д. 245-247, т. 4 л.д. 6-7).

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истцов указано о согласии с решением суда, о правомерном применении судом годичного срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для признания причин пропуска срока уважительными у суда не имелось, истцы ежемесячно получали заработную плату, расчетные листки и знали о размере начисленной и выплаченной заработной платы, об отсутствии индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ и об обязанности работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Механизм индексации заработной платы впервые был установлен в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты проведение индексации локальными актами ответчика предусмотрено не было, а при отсутствии в локальных актах механизма проведения индексации суд первой инстанции обязан был руководствоваться нормами федерального законодательства, закрепляющим такой механизм. Судом применены Основы законодательства Союза СССР и Республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ № и подлежащий применению в силу ст. 423 ТК РФ, как не противоречащие этими кодексу. Индексации подлежит окладная часть заработной платы на ИПЦ за предыдущий год. Истцы предоставляют расчет индексации, применяя ИПЦ за 2021 год, который правомерно использовать только при расчете за 2022 год. Примененный истцами ИПЦ не соответствует официальным данным, размещенным на сайте Федеральной службы государственной статистики по <адрес>. Также судом правомерно принято решение о частичном удовлетворении требований на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Истцы Буренкова М.М., Кулиева Ф.Ф., Минина Е.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Винниковой И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор №-Чел, согласно которому истец принят на должность начальника страхового отдела в <адрес> с установлением должностного оклада в размере 27 000,00 руб., а также поощрительных выплат в соответствии с локальными актами работодателя и уральским коэффициентом 15%; работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации; заработная плата перечисляется на личный счет работника в банк не реже двух раз в месяц; сроки перечисления не позднее 15 и 30 числа соответствующего месяца (т. 1 л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала № трудовой договор с Винниковой И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Винниковой И.В., Мининой Е.Ф., Кулиевой Ф.Ф., Буренковой М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признан незаконным и отменен приказ ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Винниковой И.В., которая восстановлена в должности начальника страхового отдела в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винниковой И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 096,08 руб. (т. 3 л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ПАО СК «Росгосстрах» № во исполнение решения суда Винникова И.В. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в страховом отделе филиала в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» в должности начальника отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Винниковой И.В. объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ об объявлении простоя № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, с ответчика в пользу Винниковой И.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 519,32 руб. (т. 3 л.д. 224-225).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Винниковой И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (численности) работников организации п. 2 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ между Кулиевой Ф.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность ведущего менеджера страхового отдела в <адрес> с установлением должностного оклада в размере 25 000,00 руб., а также поощрительных выплат в соответствии с локальными актами работодателя и уральским коэффициентом 15% (т. 2 л.д.230).

Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кулиевой Ф.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 2 л.д. 240).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен приказ ПАО СК «Росгосстрах» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кулиевой Ф.Ф., которая восстановлена в должности ведущего менеджера агентской группы в страховой отдел в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулиевой Ф.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 308,82 руб. (т. 3 л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ПАО СК «Росгосстрах» № во исполнение решения суда Кулиева Ф.Ф. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в страховом отделе филиала в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» в должности ведущей менеджера агентской группы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Кулиевой Ф.Ф. объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ об объявлении простоя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, с ответчика в пользу Кулиевой Ф.Ф. взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 989,40 руб. (т. 3 л.д. 224-225).

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-лс трудовой договор с Кулиевой Ф.Ф. прекращен в связи с сокращением штата (численности) работников организации п. 2 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мининой Е.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор №-Чел, согласно которому истец принята на должность начальника отдела в <адрес> с установлением должностного оклада в размере 30 000,00 руб., а также поощрительных выплат в соответствии с локальными актами работодателя и уральским коэффициентом 15% (т. 1 л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала №-ЛС трудовой договор с Мининой Е.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ ПАО СК «Росгосстрах» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Мининой Е.Ф. и она восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мининой Е.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 905,22 руб. (т. 3 л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ПАО СК «Росгосстрах» №-ЛС во исполнение решения суда Минина Е.Ф. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в страховом отделе филиала в г.Карталы ПАО СК «Росгосстрах» в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС Мининой Е.Ф. объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ об объявлении простоя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, с ответчика в пользу Мининой Е.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 863,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № трудовой договор с Мининой Е.Ф. прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (численности) работников организации п. 2 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Буренковой М.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность руководителя агентского центра в <адрес> с установлением должностного оклада в размере 25 000,00 руб., а также поощрительных выплат в соответствии с локальными актами работодателя и уральским коэффициентом 15% (т. 1 л.д. 192-193).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» № трудовой договор с Буренковой М.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Буренковой М.М. и она восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буренковой М.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 096,23 руб. (т. 3 л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ПАО СК «Росгосстрах» № во исполнение решения суда Буренкова М.М. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в Агентском центре г. Катав-Ивановск филиала ПАО СК «Росгосстрах» в должности руководителя агентского центра.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Буренковой М.М. объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ об объявлении простоя № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буренковой М.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29728,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-лс трудовой договор с Буренковой М.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (численности) работников организации п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В Правилах внутреннего трудового распорядка для работников центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, индексация заработной платы не была предусмотрена.

В соответствии с п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) производится в порядке, предусмотренном ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 1-19).

С данными Правилами истцы ознакомлены под роспись (т. 3 л.д. 192, 193-194, 195, 196).

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах»», утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, указано о сроке их введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предписано организовать ознакомление работников с этими изменениями под личную подпись до ДД.ММ.ГГГГ внести соответствующие изменения в трудовые договора с работниками с учетом предусмотренного законодательством срока уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В частности пункт 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка изложен в новой редакции: «Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы осуществляется по следующим направлениям: - в общем случае размер заработной платы Работника может быть пересмотрен один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников Общества; - изменение размера заработной платы в иные сроки допускается лишь в исключительных случаях по согласованию с руководителем Общества или лицом им уполномоченным. В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Данный вопрос рассматривается и решается генеральным директором Общества или лицом, им уполномоченным единолично, с учетом выполнения общего операционного плана, достижения заданного технического и финансового результата Общества в истекшем календарном году, наличия источников финансирования. Решение о проведении индексации оформляется приказом по Обществу. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая МРОТ. Соответствующие изменения вносятся в трудовые договоры с работниками в порядке, предусмотренном ст. ст. 72, 74 ТК РФ. В случае принятия генеральным директором или лицом, им уполномоченным, решения о не проведении индексации, приказ по Обществу не издается. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году менее 9 месяцев, индексации не подлежит» (т. 3 л.д. 1-19).

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части введения в действие Изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах»», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок по истечении двух месяцев после отмены карантина (мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Также указано об организации ознакомления действующих работников под роспись с актуальной редакцией Правил и изменений к ним в срок в течение двух месяцев после отмены карантина (мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в актуальной редакции; также внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № П-195 в части даты введения в действие Изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ заменить на ДД.ММ.ГГГГ, указано об организации ознакомления действующих работников под роспись с актуальной редакцией Правил и изменений к ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ, инициировании внесения соответствующих изменений в трудовые договоры с работниками с учетом предусмотренного законодательством срока уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, утвержденными приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы осуществляется по следующим направлениям: - в общем случае размер заработной платы работника может быть пересмотрен один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работника Общества; - изменение размера заработной платы в иные сроки допускается лишь в исключительных случаях по согласованию с руководителем общества или лицом им уполномоченным. В соответствии со ст. 134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора Общества или лица, им уполномоченного. Данный вопрос рассматривается и решается генеральным директором Общества или лицом, им уполномоченным, единолично, с учетом выполнения общего операционного плана, достижения заданного технического и финансового результата Общества в истекшем календарном году, наличия источников финансирования. Решение о проведении индексации оформляется приказом по Обществу. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая МРОТ. Соответствующие изменения вносятся в трудовые договоры с работниками в порядке, предусмотренном ст.ст. 72, 74 ТК РФ. В случае принятия генеральным директором Общества или лицом, им уполномоченным, решения о не проведении индексации, приказ по Обществу не издается. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году менее 9 месяцев, индексации не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, индексация заработной платы истцов в спорные периоды в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании ст. 134 ТК РФ и п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем не проводилась.

Согласно штатным расписаниям, условиям трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, локальным нормативным актам ПАО СК «Росгосстрах» истцам установлена повременная система оплаты труда, их заработная плата состояла из: должностного оклада по штатному расписанию, районного коэффициента (для Челябинской области Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» к заработной плате работников установлен районный коэффициент – 1,15), выплачиваемых ежемесячно, и переменной части - квартальной премии, выплачиваемой на основании Положения о премировании работников Управления судебной работы Блока «Урегулирование убытков» ПАО СК «Росгосстрах» и приказов генерального директора Общества о премировании.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В ч. 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ включены, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как следует из локальных нормативных актов ПАО СК «Росгосстрах», имеющихся в материалах дела, индексация заработной платы в спорный период была предусмотрена п. 6.10 Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом конкретный механизм и сроки проведения индексации заработной платы не были регламентированы.

Порядок ежегодной индексации заработной платы, предусмотренный в изменениях в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в 2020 году не был реализован.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у работодателя обязанности в соответствии со ст. 134 ТК РФ и локальными нормативными актами по индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии у истцов уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 56, 57 ГПК РФ не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

В своей апелляционной жалобе истцы настаивают на том, что срок на обращение в суд не пропущен, нарушение носит длящийся характер, о нарушении своего права истцы узнали только после их увольнения, в трудовые договоры не были внесены изменения об индексации заработной платы, с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были ознакомлены. Других причин для пропуска срока на обращение в суд истцами не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Винниковой И.В. в суд первой инстанции подано заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, срок обращения в суд необходимо исчислять со дня увольнения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав истцы узнали только после увольнения, при рассмотрении дела о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ. До введения Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, индексация заработной платы как обязанность работодателя не упоминается в локально-нормативных актах. С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы не ознакомлены, в трудовые договоры не были внесены изменения. Р аботодатель, не получающий бюджетного финансирования, мог предусмотреть любые сроки проведения индексации заработной платы. При отсутствии сроков проведения индексации в локальных нормативных актах работодателя в спорный период истцы не могли знать о нарушенном праве (т. 3 л.д. 157-158).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания уважительными причин, указанных истцами для пропуска срока на обращение с иском в суд об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку истцы с правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены в 2019 году при заключении трудовых договоров, ежемесячно получали заработную плату, расчетные листки и знали о размере начисленной и выплаченной заработной платы, об отсутствии индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ и об обязанности работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Следовательно, для обращения с иском в суд истцам не требовалось знание сроков проведения индексации в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку о том, что в ПАО СК «Росгосстрах» они не установлены истцам было достоверно известно весь период работы, так как они имели доступ со своего рабочего места к информационным ресурсам Общества, в том числе к общеорганизационным локальным нормативным актам.

В ходе рассмотрения дела не установлено препятствий для обращения истцов в 2020 году к работодателю с заявлением об индексации заработной платы или для непосредственного обращения с иском в суд.

Утверждения истцов о длящемся характере правоотношений судебная коллегия считает ошибочными, поскольку как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В данной ситуации индексация заработной платы истцам работодателем не проводилась, то есть в увеличенном размере им заработная плата не начислялась и в суд они обратились не с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что следует из содержания искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применить последствия пропуска срока к исковым требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и отказе в удовлетворении исковых требований Винниковой И.В., Кулиевой Ф.Ф., Мининой Е.Ф., Буренковой М.М. в этой части.

Разрешая исковые требования о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно учтено, что в п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших в спорный период, предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги), которая должна производиться в порядке, предусмотренном ст. 134 ТК РФ.

В ст. 134 ТК РФ не предусмотрен конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций, данный вопрос должен быть установлен коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, однако ответчиком порядок индексации заработной платы работников в вышеуказанный период не установил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд первой инстанции верно применил нормы Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со ст. 2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (ст. 3 Основ).

В силу ст. 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

Согласно ст. 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

Размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период (статья 10 Основ).

Из указанных норм следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы годовой заработной платы и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший, а не за текущий период.

Нормативными правовыми актами на работодателей не возложена обязанность по индексации заработной платы ежемесячно, согласно изменениям в Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П-195 и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежегодная индексация заработной платы работников, поэтому суд первой инстанции исчислил задолженность по индексации заработной платы путем индексации оклада, установленного истцу трудовым договором на годовой индекс потребительских цен по Российской Федерации за предыдущие годы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до установления нормативного регулирования надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом индексации заработной платы, произведенным судом первой инстанции, поскольку применение индекса потребительских цен декабря 2020 года к декабрю 2019 года – 104,91 % (1,049) при индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Утверждения истцов о необходимости при расчете индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применения индекса потребительских цен декабря 2021 года к декабрю 2020 года, декабря 2022 года к декабрю 2021 года основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем расчет индексации заработной платы истцов Винниковой И.В., Кулиевой Ф.Ф., Мининой Е.Ф., Буренковой М.М. будет выглядеть следующим образом.

По условиям трудового договора с Винниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 27 000,00 руб., при применении индекса потребительских цен ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ – 103 % (1,03), полученного из общедоступной статистической информации Федеральной службы государственной статистики, размещенной в информационно-правовой системе «Консультант плюс», размер должностного оклада на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 27 810,00 руб. ( 27 000,00 руб. х 1,03 =27 810,00 руб.).

Согласно лицевым счетам Винниковой И.В.:

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 8 дней, начислено 25 383,03 руб., из них 9818,18 руб. – оклад, 1472,73 руб. – районный коэффициент, 3146,73 руб. – отпуск, 4195,64 руб. – отпуск, 5399,80 руб. – больничный лист, 1349,95 руб. – больничный лист (т. 2 л.д. 17).

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 2 дня, начислено 17 144,03 руб., из них 2571,43 руб. – оклад, 385,71 руб. – районный коэффициент, 7297,08 руб. и 10,66 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 5503,32 руб. – больничный лист, 1375,83 руб. – больничный лист (т. 2 л.д. 18).

Расчет сумм индексации заработной платы Винниковой И.В.:

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 294,90 руб.: 27 810,00 руб. / 22 рабочих дня по норме х 8 отработанных дней = 10 112,73 руб. (оклад) + 1516,91 руб. (районный коэффициент) + 3146,73 руб. (отпуск) + 4195,64 руб. (отпуск) + 5399,80 руб. (больничный лист) + 1349,95 руб. (больничный лист) = 25 721,76 руб. – 13 % НДФЛ = 22 377,93 руб. – 22 083,03 руб. (выплаченная заработная плата).

До ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы не производилась, в связи с чем, в расчетном периоде для оплаты отпуска индексация применяться не может. Таким образом, в вышеуказанном расчетом периоде для оплаты отпуска сумм, подлежащих индексации не имеется, равно как и не имеется оснований для индексации пособия по временной нетрудоспособности.

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 85,53 руб.: 27 810,00 руб. / 21 рабочий день по норме х 2 отработанных дня = 2648,57 руб. (оклад) + 397,29 руб. (районный коэффициент) + 7306,67 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск с учетом индексации) + 10,66 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск за предшествующий период) + 5503,32 руб. (больничный лист) + 1375,83 руб. (больничный лист) = 17 242,34 руб. – 13 % НДФЛ = 15 000,84 руб. – 14 915,31 руб. (выплаченная заработная плата).

При этом оснований для индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи со следующим.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен приказ ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Винниковой И.В., которая восстановлена в должности начальника страхового отдела в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винниковой И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 096,08 руб. (т. 3 л.д. 226-227).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ об объявлении простоя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винниковой И.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 519,32 руб. (т. 3 л.д. 224-225).

Таким образом, размер среднего заработка Винниковой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившими в законную силу решениями суда, которые являются преюдициальными в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Вместе с тем истцы не лишены права на пересмотр данных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации применяются для индексации работодателем заработной платы работника, тогда как взысканная решением суда компенсация заработной платы за время вынужденного прогула индексируется по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истцов правовые основания для удовлетворения исковых требований об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Общая сумма индексации заработной платы, невыплаченной истцу Винниковой И.В., составила 380,43 руб. (294,90 руб. + 85,53 руб.)

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в нарушение трудового законодательства не проводил индексацию заработной платы истцов, не выплачивал часть заработной платы, которая должна была быть начислена истцам. Указанные нарушения норм трудового права не должны служить основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Истец Винникова И.В. в уточненном иске просила взыскать компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца Винниковой И.В. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 80,75 руб. (63,19 руб. + 17,56 руб.) исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18,30 руб. (294,90 * 219 * 1/150 * 4.25%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3,10 руб. (294,90 * 35 * 1/150 * 4.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,91 руб. (294,90 * 50 * 1/150 * 5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,43 руб. (294,90 * 41 * 1/150 * 5.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,26 руб. (294,90 * 49 * 1/150 * 6.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,57 руб. (294,90 * 42 * 1/150 * 6.75%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,26 руб. (294,90 * 56 * 1/150 * 7.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,36 руб. (294,90 * 56 * 1/150 * 8.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2,61 руб. (294,90 * 14 * 1/150 * 9.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,39 руб. (294,90 * 1 * 1/150 * 20%).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,53 руб. (85,53 * 187 * 1/150 * 4.25%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,90 руб. (85,53 * 35 * 1/150 * 4.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,43 руб. (85,53 * 50 * 1/150 * 5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,29 руб. (85,53 * 41 * 1/150 * 5.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,82 руб. (85,53 * 49 * 1/150 * 6.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,62 руб. (85,53 * 42 * 1/150 * 6.75%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2,39 руб. (85,53 * 56 * 1/150 * 7.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2,71 руб. (85,53 * 56 * 1/150 * 8.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,76 руб. (85,53 * 14 * 1/150 * 9.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,11 руб. (85,53 * 1 * 1/150 * 20%).

Судебная коллегия не может согласиться с расчетами выходного пособия, произведенными истцами, поскольку в данные расчеты неправомерно включены суммы компенсации за дни вынужденного прогула, взысканные судом. Тогда как в соответствии с подп. «а» п. 5 Положения № при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, время вынужденного прогула истца, как и взысканные в пользу истца за указанные периоды суммы среднего заработка подлежат исключению из расчетного периода в целях определения среднего заработка для выплаты выходного пособия.

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом выходного пособия, произведенным судом первой инстанции и полагает возможным применить расчет выходного пособия, произведенный ответчиком, поскольку он арифметически произведен верно с учетом проиндексированной заработной платы за июль 2020 года и августа 2020 года (применен индекс потребительских цен декабря 2019 года к декабрю 2018 года – 103 % (1,03).

Таким образом, размер выходного пособия Винниковой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 499,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 604,39 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 051,80 руб.

Фактически истцу Винниковой И.В. выплачено выходное пособие за вышеназванные периоды в суммах 29 412,16 руб., 32 498,97 руб., 30 951,40 руб. соответственно.

В связи с чем размер недоплаченного выходного пособия составляет сумму 292,82 руб. (29 499,21 руб. – 29 412,16 руб. = 87,05 руб.; 32 604,39 руб. – 32 498,97 руб. = 105,42 руб.; 31 051,80 руб. – 30 951,40 руб. = 100,40 руб.).

Вместе с тем, разрешая требования истцов по данному делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой выходного пособия на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае расчета процентов за задержку (уклонение) выплаты выходного пособия, поскольку при этом должна применяться специальная норма, регулирующая спорные правоотношения (трудовые). Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного ст. 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой ответчиком выплаты части выходного пособия не основано на нормах материального права, подлежащего применению при данных спорных правоотношениях. Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части является законным.

По условиям трудового договора с Буренковой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 25 000,00 руб., при применении индекса потребительских цен декабря 2019 года к декабрю 2018 года – 103 % (1,03), полученного из общедоступной статистической информации Федеральной службы государственной статистики, размещенной в информационно-правовой системе «Консультант плюс», размер должностного оклада на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 25 750,00 руб. (25 000,00 руб. х 1,03 = 25 750,00 руб.).

Согласно лицевым счетам Буренковой М.М.:

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 22 дня (полный рабочий месяц), начислено 31 999,90 руб., из них 25 000,00 руб. – оклад, 2826,00 руб. – персональная надбавка, 4173,90 руб. – районный коэффициент (т. 2 л.д. 81).

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 5 дней, начислено 26 391,18 руб., из них 5952,38 руб. – оклад, 672,86 руб. – персональная надбавка, 993,79 руб. – районный коэффициент, 5039,02 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 1771,58 руб. – больничный лист, 2657,37 руб. – больничный лист, 9757,86 руб. – больничный лист (т. 2 л.д. 82).

Расчет сумм индексации заработной платы Буренковой М.М.:

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 681,39 руб.: 25 750,00 руб. / 22 рабочих дня по норме х 22 отработанных дней = 25 750,00 руб. (оклад) + 3862,50 руб. (районный коэффициент) + 2826,00 руб. (персональная надбавка), 423,90 руб. (районный коэффициент на персональную надбавку) = 32 862,40 руб. – 13 % НДФЛ = 28 590,29 руб. – 27 908,90 руб. (выплаченная заработная плата).

за август 2020 года разница составляет 184,26 руб.: 25 750 руб. / 21 рабочий день по норме х 5 отработанных дня = 6130,95 руб. (оклад) + 919,64 руб. (районный коэффициент) + 5045,47 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск с учетом индексации) + 1771,58 руб. (больничный лист) + 2657,37 руб. (больничный лист) + 9757,86 руб. (больничный лист) + 672,86 руб. (персональная надбавка) + 100,93 руб. (районный коэффициент на персональную надбавку) = 27 056,66 руб. – 13 % НДФЛ = 23 539,29 руб. – 23 355,03 руб. (выплаченная заработная плата).

При этом оснований для индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется по указанным выше основаниям в связи с наличием вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма индексации заработной платы, невыплаченной истцу Буренковой М.М., составила 865,65 руб. (681,39 руб. + 184,26 руб.).

Истец Буренкова М.М. в уточненном иске просила взыскать компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца Буренковой М.М. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 183,84 руб. (146,03 руб. + 37,81 руб.) исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42,28 руб. (681,39 * 219 * 1/150 * 4.25%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,15 руб. (681,39 * 35 * 1/150 * 4.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11,36 руб. (681,39 * 50 * 1/150 * 5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,24 руб. (681,39 * 41 * 1/150 * 5.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,47 руб. (681,39 * 49 * 1/150 * 6.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12,88 руб. (681,39 * 42 * 1/150 * 6.75%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19,08 руб. (681,39 * 56 * 1/150 * 7.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21,62 руб. (681,39 * 56 * 1/150 * 8.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,04 руб. (681,39 * 14 * 1/150 * 9.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,91 руб. (681,39 * 1 * 1/150 * 20%).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,76 руб. (184,26 * 187 * 1/150 * 4.25%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,93 руб. (184,26 * 35 * 1/150 * 4.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3,07 руб. (184,26 * 50 * 1/150 * 5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2,77 руб. (184,26 * 41 * 1/150 * 5.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3,91 руб. (184,26 * 49 * 1/150 * 6.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3,48 руб. (184,26 * 42 * 1/150 * 6.75%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,16 руб. (184,26 * 56 * 1/150 * 7.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,85 руб. (184,26 * 56 * 1/150 * 8.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,63 руб. (184,26 * 14 * 1/150 * 9.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,25 руб. (184,26 * 1 * 1/150 * 20%).

Размер выходного пособия Буренковой М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 387,65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 586,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 987,00 руб.

Фактически истцу Буренковой М.М. выплачено выходное пособие за вышеназванные периоды в суммах 30 241,92 руб., 33 425,28 руб., 31 833,60 руб. соответственно.

В связи с чем размер недоплаченного выходного пособия составляет сумму 460,20 руб. (30 387,65 руб. – 30 241,92 руб. = 145,73 руб.; 33 586,35 руб. – 33 425,28 руб. = 161,07 руб.; 31 987,00 руб. – 31 833,60 руб. = 153,40 руб.).

По условиям трудового договора с Кулиевой Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 25 000,00 руб., при применении индекса потребительских цен декабря 2019 года к декабрю 2018 года – 103 % (1,03), полученного из общедоступной статистической информации Федеральной службы государственной статистики, размещенной в информационно-правовой системе «Консультант плюс», размер должностного оклада на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 25 750,00 руб. (25 000,00 руб. х 1,03 = 25 750,00 руб.).

Согласно лицевым счетам Кулиевой Ф.Ф.:

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 13 дней, начислено 21 993,21 руб., из них 14 772,73 руб. – оклад, 2215,91 руб. – районный коэффициент, 54,75 руб. – премия, 4949,82 руб. – больничный лист (т. 2 л.д. 50).

за ДД.ММ.ГГГГ отработано 5 дней, начислено 22 255,05 руб., из них 5952,38 руб. – оклад, 892,86 руб. – районный коэффициент, 9110,09 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 4949,78 руб. – больничный лист, 1349,94 руб. – больничный лист (т. 2 л.д. 51).

Расчет сумм индексации заработной платы Кулиевой Ф.Ф.:

за июль 2020 года разница составляет 197,29 руб.: 25 750,00 руб. / 22 рабочих дня по норме х 13 отработанных дней = 15 215,91 руб. (оклад) + 2282,39 руб. (районный коэффициент) + 54,75 руб. (премия) + 4949,82 руб. (больничный лист) = 22 502,87 руб. – 13 % НДФЛ = 19 577,50 руб. – 19 380,21 руб. (выплаченная заработная плата).

за август 2020 года разница составляет 185,16 руб.: 25 750 руб. / 21 рабочий день по норме х 5 отработанных дня = 6130,95 руб. (оклад) + 919,64 руб. (районный коэффициент) + 9117,56 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск с учетом индексации) + 4949,78 руб. (больничный лист) + 1349,94 руб. (больничный лист) = 22 467,87 руб. – 13 % НДФЛ = 19 547,05 руб. – 19 361,89 руб. (выплаченная заработная плата).

При этом оснований для индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется по указанным выше основаниям в связи с наличием вступивших в законную силу решений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма индексации заработной платы, невыплаченной истцу Кулиевой Ф.Ф., составила 382,45 руб. (197,29 руб. + 185,16 руб.).

Истец Кулиева Ф.Ф. в уточненном иске просила взыскать компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика в пользу истца Кулиевой Ф.Ф. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 80,28 руб. (42,28 руб. + 38,00 руб.) исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12,24 руб. (197,29 * 219 * 1/150 * 4.25%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2,07 руб. (197,29 * 35 * 1/150 * 4.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3,29 руб. (197,29 * 50 * 1/150 * 5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2,97 руб. (197,29 * 41 * 1/150 * 5.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,19 руб. (197,29 * 49 * 1/150 * 6.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3,73 руб. (197,29 * 42 * 1/150 * 6.75%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,52 руб. (197,29 * 56 * 1/150 * 7.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,26 руб. (197,29 * 56 * 1/150 * 8.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,75 руб. (197,29 * 14 * 1/150 * 9.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,26 руб. (197,29 * 1 * 1/150 * 20%).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,81 руб. (185,16 * 187 * 1/150 * 4.25%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,94 руб. (185,16 * 35 * 1/150 * 4.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3,09 руб. (185,16 * 50 * 1/150 * 5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2,78 руб. (185,16 * 41 * 1/150 * 5.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3,93 руб. (185,16 * 49 * 1/150 * 6.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3,50 руб. (185,16 * 42 * 1/150 * 6.75%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,18 руб. (185,16 * 56 * 1/150 * 7.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,88 руб. (185,16 * 56 * 1/150 * 8.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,64 руб. (185,16 * 14 * 1/150 * 9.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,25 руб. (185,16 * 1 * 1/150 * 20%).

Размер выходного пособия Кулиевой Ф.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 229,09 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 095,31 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 662,20 руб.

Фактически истцу Кулиевой Ф.Ф. выплачено выходное пособие за вышеназванные периоды в суммах 27 095,14 руб., 29 947,26 руб., 28 521,20 руб. соответственно.

В связи с чем размер недоплаченного выходного пособия составляет сумму 423,00 руб. (27 229,09 руб. – 27 095,14 руб. = 133,95 руб.; 30 095,31 руб. – 29 947,26 руб. = 148,05 руб.; 28 662,20 руб. – 28 521,20 руб. = 141,00 руб.).

По условиям трудового договора с Мининой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 30 000,00 руб., при применении индекса потребительских цен декабря 2019 года к декабрю 2018 года – 103 % (1,03), полученного из общедоступной статистической информации Федеральной службы государственной статистики, размещенной в информационно-правовой системе «Консультант плюс», размер должностного оклада на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 30 900,00 руб. (30 000,00 руб. х 1,03 = 30 900,00 руб.).

Согласно лицевым счетам Мининой Е.Ф.:

за июль 2020 года отработано 20 дней, начислено 31 363,64 руб., из них 27 272,73 руб. – оклад, 4090,91 руб. – районный коэффициент (т. 2 л.д. 106).

за август 2020 года отработано 4 дня, начислено 10 254,57 руб., из них 5714,29 руб. – оклад, 857,14 руб. – районный коэффициент, 14,26 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 2293,05 руб. – больничный лист, 1375,83 руб. – больничный лист (т. 2 л.д. 106 оборот).

Расчет сумм индексации заработной платы Мининой Е.Ф.:

за июль 2020 года разница составляет 818,32 руб.: 30 900,00 руб. / 22 рабочих дня по норме х 20 отработанных дней = 28 090,91 руб. (оклад) + 4213,64 руб. (районный коэффициент) = 32 304,55 руб. – 13 % НДФЛ = 28 104,96 руб. – 27 286,64 руб. (выплаченная заработная плата).

за август 2020 года разница составляет 171,51 руб.: 30 900,00 руб. / 21 рабочий день по норме х 4 отработанных дня = 5885,71 руб. (оклад) + 882,86 руб. (районный коэффициент) + 14,26 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск за предыдущий период) + 2293,05 руб. (больничный лист) + 1375,83 руб. (больничный лист) = 10 451,71 руб. – 13 % НДФЛ = 9092,99 руб. – 8921,48 руб. (выплаченная заработная плата).

При этом оснований для индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется по указанным выше основаниям в связи с наличием вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма индексации заработной платы, невыплаченной истцу Кулиевой Ф.Ф., составила 989,83 руб. (818,32 руб. + 171,51 руб.).

Истец Минина Е.Ф. в уточненном иске просила взыскать компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца Мининой Е.Ф. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 210,59 руб. (175,39 руб. + 35,20 руб.) исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50,78 руб. (818,32 * 219 * 1/150 * 4.25%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,59 руб. (818,32 * 35 * 1/150 * 4.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13,64 руб. (818,32 * 50 * 1/150 * 5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12,30 руб. (818,32 * 41 * 1/150 * 5.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17,38 руб. (818,32 * 49 * 1/150 * 6.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,47 руб. (818,32 * 42 * 1/150 * 6.75%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22,91 руб. (818,32 * 56 * 1/150 * 7.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25,97 руб. (818,32 * 56 * 1/150 * 8.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,26 руб. (818,32 * 14 * 1/150 * 9.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,09 руб. (818,32 * 1 * 1/150 * 20%).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,09 руб. (171,51 * 187 * 1/150 * 4.25%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,80 руб. (171,51 * 35 * 1/150 * 4.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2,86 руб. (171,51 * 50 * 1/150 * 5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2,58 руб. (171,51 * 41 * 1/150 * 5.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3,64 руб. (171,51 * 49 * 1/150 * 6.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3,24 руб. (171,51 * 42 * 1/150 * 6.75%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,80 руб. (171,51 * 56 * 1/150 * 7.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,44 руб. (171,51 * 56 * 1/150 * 8.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,52 руб. (171,51 * 14 * 1/150 * 9.5%),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,23 руб. (171,51 * 1 * 1/150 * 20%).

Размер выходного пособия Мининой Е.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 036,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 408,52 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 722,40 руб.

Фактически истцу Мининой Е.Ф. выплачено выходное пособие за вышеназванные периоды в суммах 31 886,66 руб., 35 233,17 руб., 33 555,40 руб. соответственно.

В связи с чем размер недоплаченного выходного пособия составляет сумму 491,97 руб. (32 036,28 руб. – 31 886,66 руб. = 149,62 руб.; 35 408,52 руб. – 35 233,17 руб. = 175,35 руб.; 33 722,40 руб. – 33 555,40 руб. = 167,00 руб.).

Таким образом, решение суда в части размера взыскиваемых сумм индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, недополученного выходного пособия подлежит изменению.

В ч. 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с не проведением в период работы индексации заработной платы и соответственно неполной выплатой заработной платы, чувствах обмана и обиды, индивидуальные особенности истцов (возраст, образование, стаж работы в Обществе), степень вины работодателя в длительном нарушении трудовых прав работников, неисполнении требований трудового законодательства, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3000,00 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения размера данной компенсации не находит.

При этом, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемых судебных расходов.

Интересы истцов по указанному спору в судах первой и апелляционной инстанций представляла Жидкова О.В.

Между Винниковой И.В., Мининой Е.Ф., Кулиевой Ф.Ф., Буренковой М.М. и ООО Юридическое бюро «Правовая династия» в лице директора Жидовой О.В. заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым исполнитель обязуется оказать Винниковой И.В., Мининой Е.Ф., Кулиевой Ф.Ф., Буренковой М.М. услуги по взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда: консультация, правовой анализ ситуации, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции; а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Размер вознаграждения исполнителя, согласно актов об оказании услуг составил 10 000,00 руб.

Также между ООО Юридическое бюро «Правовая династия» и Винниковой И.В., Мининой Е.Ф., Кулиевой Ф.Ф., Буренковой М.М. составлены акты сдачи-приемки к договорам, в соответствии с которыми обязательства, принятые на себя исполнителем и заказчиком по договору выполнены полностью и в строк, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет. Подтверждено, что заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в полном объеме.

Факты оплаты Винниковой И.В., Мининой Е.Ф., Кулиевой Ф.Ф., Буренковой М.М. юридических услуг подтверждается кассовыми чеками.

Также истец Винникова И.В., проживающая в <адрес>, принимала участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г.Челябинска.

Факт несения расходов на проезд железнодорожным транспортом Винниковой И.В. подтверждается представленными билетами на общую сумму 11 384,90 руб.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. является разумной и обоснованной.

Также счел обоснованными требования истца Винниковой И.В. о взыскании транспортных расходов, поскольку они были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Однако суд учел, что заявленные истцами требования удовлетворены частично и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей,

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и на проезд судом первой инстанции неверно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения трудовых прав истцов в связи с неполной выплатой заработной платы, в связи с чем частично удовлетворены требования о взыскании заработной платы с процентами за задержку выплаты и компенсации морального вреда..

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винниковой И.В., Мининой Е.Ф., Кулиевой Ф.Ф., Буренковой М.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в суммах 980,00 руб., 1249,00 руб., 1014,00 руб., 1282,00 руб. соответственно и и транспортных расходов в размере 1121,41 руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в части размеры взыскиваемых судебных расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов на оп░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (10 ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000,00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 11 384,90 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700,00 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1027739049689 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 371,15 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 78,84 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292,87 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 384,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 989,83 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 210,59 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 491,97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 382,45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80,28 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 423,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ 75 05 840465 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 865,65 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 183,84 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1027739049689 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.